美国两党都有当过总统的人，对外政策基是一致的，对内两党各有各的高层财团和权利，利益的争夺，也是一种相互监督，相互制约权利和利益的争斗，派别的争斗。所以，我认为：美国民主，共和两党，对外政策是一致的，对内各有派别的权利利益的争斗，造成两党分分合合，这纯属正常的反映，没有什么不同。回答完毕，谢谢！

随便翻翻，没看到一个有营养的答案。

其实美国的民主党和共和党分别代表了人类政治学光谱中左右思潮的倾向。

什么是左倾思潮？其主张的是，为了达成社会的公正，要采用“大政府，小社会”的方法，给予政府更多的权力干预社会，给富人多收税，给穷人更多福利。

而右倾思潮的主张是，“大社会小政府”，尽量限制政府的权力，使政府不能更多的干预社会和市场，人们公平竞争，无为而治。

按照上图所描述，右倾就是左图，力图达到平等；左倾就是右图，力图达到公正。

肯定有很多人觉得公正比平等要好，实际上，左右思潮都有一定的合理性，也有其弊端。

左倾走到极端，会出现“过分强调政治正确，大帽子不断，制造无数懒人，圣母婊无数”的现象，现如今欧洲大部分地区都被白左（白人左派）所占领。

右倾走向极端，会出现“阶级固化，丛林社会”等问题，在竞争中优势的一方相较于弱势会越来越有优势，恶性循环。现如今日本就是这种情况的典型。

美国如今的强大，和其机制是分不开的，左右两股思潮互相监督互相制衡，绝不让其中一种思想坐大。所以在美国可以看到那种有意思的现象，就是两党骂战不断，互相指责。其实这对美国人民是有利的。

顺嘴一提，美国总统的内阁班子，在英语中叫Administration（管理团队），而不是Government（政府），也就是说现总统川普所带领的是“川普团队”，而不是“川普政府”。总统在美国的的确确是个负责管理的“打工仔”，而不是个统治者。这主要是因为第一次对美国政体认识及翻译的是个清朝人，作为长时间生活在皇权之下的人不太能够理解美国政府的架构，而做出的谬误认识。

美国的建国者们在讨论建国方案时，不可谓不细致，但是他们却遗漏了一个最重大，也是日后真正影响美国的政党问题。在美国，不管你有多大的能力，如果没有政党的协助，你也当不上总统，因为总统候选人都是政党推举的。

其实美国的国父们都是反对政党存在的，他们对于政党或深恶痛绝，或鄙夷不屑、或心存疑惧，把政党看成政府“最险恶的敌人”(华盛顿语)、“最可怕的灾难”(亚历山大·汉密尔顿和约翰·亚当斯语)，把党派精神说成“施政者的最严重的堕落”(托马斯·杰斐逊语)。托马斯·杰斐逊为了同党派意识划清界限，甚至这样说：“如果非得同政党一起才能进天堂，我宁可不进天堂。”当时的舆论也普遍反对结党，连反对《宪法》的反联邦派也一致认为党派是邪恶的。

其实《宪法》里没有提到建立政党制度，从阐述制宪思想的《联邦党人文集》中可以看出《宪法》是反对结党的。《宪法》的宗旨之一就是防止或消除党派对政府的影响，尽管美国反对政党，不过到最后还是走上了政党国家的道路，美国的政党政治与英国类似，也经历了两个阶段，这两个阶段的标志性事件分别是政党推举总统候选人和全国性政党组织的建立。

第一阶段：美国举行第一总统选举时并没有政党，乔治·华盛顿也建立了没有派性的和谐政府。然而，新的政治机制刚刚开始运转，政党制度的幼芽就萌发了，美国政府内部形成的不同政治派别，是在围绕1787年《宪法》批准问题而展开的斗争过程中形成的。

以汉密尔顿为首的联邦党人主张建立一个强有力的联邦政府，因为主张批准联邦《宪法》；而以杰斐逊为首的反联邦党人则反对给联邦以太多的权力，主张应该在《宪法》中加上保障人民权利的条款后再批准《宪法》，因此他们自然就是民主党和共和党。《宪法》虽然得到批准，但两派在一系列政策问题上的争论持久不绝，1793年底1794年初国会中两党阵线已经泾渭分明。到了1796年，总统候选人由党派推举，这也标志着政党开始垄断政治权力。

第二阶段：美国的政党最初只是议会党，但是随着选举的需要，慢慢就发展成了全国性政党。19世纪初，废除财产资格限制成了各州选举改革的主要内容，到1828年时，全部24个州己有12个实行了“白种男子普选权”，民主党在1848年成立了全国委员会，共和党也于1856年建立了全国各级组织。南北战争后，黑人与白人有了同样的选举权，这时各党派要在轮流执政的格局中取胜，就不能光在议会内部斗争，而要走向社会，在社会上获得更多公民的支持才能上台执政，这样政党也就扩大到整个社会。

美国制宪会议

现在美国有两大政党，民主党和共和党。民主党的历史比较长，可以追溯到建国初期；共和党的历史比较短，可以追溯到南北战争时期，但是两党从意识形态上完全定型则是进步运动之后。美国人用“象”“驴”代表这两大党，“象”代表共和党，“驴”代表民主党。

美国有左右派之分，左派主要是指民主党，右派主要是指共和党；美国政治也分为自由主义和保守主义，自由主义主要是指民主党，保守主义主要是指共和党。

其实，这两个党从思想根源上来说，也是同根同源，都是西方古典政治自由主义的信徒，都主张个人自由、市场经济、自由竞争，都反对激进革命、极权主义，都对权力有怀疑，主张对权力进行制约和监督，只不过二者在实现自由和平等的方式上有不同意见。

民主党认为，市场经济、自由竞争发展到垄断时，政府应保护公民自由和机会平等，所以主张政府要对经济进行干预。比如，对工资和工作时间立法、给工人组织工会的权利、通过税收增加社会福利等。其主要实践是西奥多·罗斯福抑富扶贫政策和富兰克林·罗斯福的新政，这两位是叔侄关系，又称为老罗斯福和小罗斯福。

象驴之争

共和党并不反对政府帮助穷人。不过，他们认为由私人部门，如基金会、宗教组织、志愿组织、慈善机构等来做会比政府更有效、更廉洁。所以，与民主党相比，共和党对政府更不信任，共和党担心政府对经济的过度干预会损害自由竞争。同时，共和党强调对信仰、传统、道德的尊重。其主要实践是里根时代的经济自由化政策和小布什的保守主义。

一般来说，民主党的拥护者主要是少数族裔、天主教徒、南方人、工会会员、知识分子、年轻人及低收入者；共和党则通常对企业主管、企业家、专业人员、农场主、富人和郊区居民有较大吸引力。不过，在实际情况中，没有哪个群体是牢固地支持一个政党的。而且选民对政党的选择也是不断变化的。多元化的社会和利益不同的众多集团的存在，使政党成为利益不同的各种选民的大联合。两党也因此回避分歧严重的问题，在许多问题上采取中间立场，以争取更多的选票和避免党的分裂。天长日久，美国两党都越来越没有自己的鲜明特色，相互之间区别也不是太大。

所以，民主党和共和党之间的差异，主要是组织问题，而非原则问题。

在我看来没什么不同，根本就是一党两派！用福利吸引选民投票，上台后就为支持自己的财团谋利！

至于对选民的承诺，多半是兑现不了的，因为竞选失败的政党变成了反对党。顾名思义，就是处处反对，如果执政党的福利承诺顺利兑现，那么执政党的民望肯定会大幅提高，连续执政的可能性必然大增！做为竞选失败的反对党，怎么会让那种局面出现，必然是千方百计的反对，让承诺不能兑现，打击执政党的民心！

每次政党轮替，继任者都会将上届政党遗留的政治遗产清零，消除上届政治影响力！美国党争恶斗早就侵蚀了民主最初的构建理想，在美国国会能通过的法案，都是关乎财团利益的法案，因为两党背后都有各自财团的支持，为了各自财团的利益，两党必须适当妥协与让步，否则谁也得不到想得到的利益。财团支持政党竞选，政党在议会为财团谋取利益。

美国的政党至始至终从未跟美国人民站在一起，他们服务的是资本财团，所谓的民意不过是他们上位的阶梯。他们操弄民意的手段就是一个字“骗”，选票骗到手，国家的走向与民众也就没什么关系啦！所以你会看到美国选出的总统只有更糟，没有最糟！民众就在期待、失望中一轮又一轮的承受煎熬！

在白人警察跪杀黑人之后，很多美国民众都发出感叹：“现在都是2020年啦！怎么还会发生这种事？”而我觉得这一点也不奇怪，因为美国政客所喊的自由、民主、人权根本就是骗人的鬼话，他们几十年来所做的事，根本没有一件是出于人民利益考虑的。

所谓西式民主，我至始至终都认为它是现代愚民术，是一种高于一般骗术的骗术！它的高明之处就在于，骗术与骗术环环相扣，形成严密的逻辑，民众很难拆穿。总有人呼吁中国开启民智，我看倒是美国民众应该开启开启民智！

没什么不同。他们就如同一个屋子的两只老鼠，平时因各自利益在争名夺利场上相互撕咬，出门就一致对付外人。

无论是共和党、民主党，他们背后都有各大利益财团作靠山，各类权贵富豪作支撑。广大老百姓的利益要维护，但各大老板的财路更不能短缺。举个例，这次特朗普以抗疫名义通过国会拨弄的几万亿救灾钱，大部分落入股市和其他金额、制造项业，真正用到医疗救助方面的却不到百分之之四十。只要两党后面的大佬满意，老百姓只有听天由命的份。

美国共和、民主两派建党基础都是资本主义那套制度，什么个人利益至上，自由主义至上之类东东。什么人权，普世这玩意，其实是忽悠他国的。这次疫情，就把这些把戏暴露得彻彻底底，干干净净。生命没有钱重要，疫情没有权(连任)要紧。至于这几天闹出民主党要彻查特朗普代表的共和党，在这次抗疫中的失职渎职行为，真正目的是想把特朗普赶下台，阻止他的连任之路，方便民主党上台掌权，仅此而已。对那些不幸失去生命的六万多鲜活个人，对那些仍没得到及时救治的几十万病员患者，一分钱好处没得。

这两党，在国内争相掌权，在国外都想当老大，薅世界羊毛，欺负压迫使唤他国。

所以说在美国，共和、民主两党都是一丘之貉，价值观没两样，用中国老百姓民间行话:一挑沙罐打烂，没一个好的。

有所差异，但不过是一个硬币的两面。尤其自1992年克林顿时期开始，民主党在逐步淡化自己的意识形态，力图向中间道路靠拢。

美国政治没有左右之分，因为美共、社会党这些真正左派几乎可忽略。而且社会主义在美国从来是禁忌话题。

比如说，自由主义在欧洲是右派，但在美国就是标准左派。

因此，美国政治派别的划分标准是：激进与保守。

近50年来，民主党号称代表特殊人群：

女权、民权、少数族裔、蓝领、自由派、禁枪派、小社会大政府思想。

共和党则坚定认为自己代表：

农场主、传统工商主、军工体、小政府主义，保守派、财政谨慎派、茶党、步枪协会、正统宗教信仰者。

事实上，从选民角度看，民主党支持团体的人口要略微多一些，比如2016年大选希拉里获得的普选票就要多300万。

不过，自1994年的标志性事件~共和党打破战后传统夺回参众两院控制权来看，美国社会已出现了整体趋向更保守的态势（美国与大多数国家一样，国民意识形态都是略微偏向保守主义的，中国也是一样），除非亚洲、非洲、拉美后裔获得人口优势，否则美国的保守化趋势还将继续推进下去。

从历史角度看，共和党远比民主党更善于利用各种规则，也更符合大财团的利益，历次选举占据优势（多次普选票少而获胜，民主党是一次都没有过）。民主党完全是依靠1930年代的罗斯福新政发展起来的，才基本具备了与共和党竞争的实力。

没有不同，一脉相承。为了符合联邦制的权力监控作用实行二党议会制度，其使命是一致的，为最高利益集团负责。一个是鹰派，一个是鸽派，剝掉外皮是一派~强盗派。

美国两党的价值分歧在于公平和效率。社会的公平和效率问题，是古今中外所有政府都面临的一个难题。

美国的民主党和共和党，现在严格讲没有本质的不同，只是一只手的两面：手心、手背。掌权统治时，前者靠掌面，后者靠掌背。玩命干架时，前者靠巴掌，后者靠拳头。其价值观取向，则可追溯到南北战争以前。

民主党（原名为民主共和党）成立于1792年，主要代表美国南部和西部农场主的利益。这部分人的政治势力很强，南北战争之前，美国的总统大部分是民主党人。共和党在1854年成立，主要组成为反扩张奴隶制者、前辉格党（工业资产阶级）和前自由农民。

双方的力量对比倒转是美国的南北战争。1861年，美国南方11个州宣布从美利坚合众国分裂，成立美利坚联盟国（the Confederate States of America，CSA）。当时美国（USA）总统林肯不干，南北战争开始。四年后，南北战争以USA获胜，CSA灭亡，双方妥协。此后的美国政治，才开始了真正的两党竞选，轮流执政。

发展到现在，两党的内部结构还保留一些原始痕迹，看他们的党内的意识主流和派别：

（1）民主党

主流意识：现代自由主义、社会自由主义；

派别：进步主义、保守主义、民主社会主义、社会民主主义、第三条道路、左翼民粹主义。

（2）共和党

主流意识：美国保守主义、经济自由主义、财政保守主义、社会保守主义；

派别：中间主义、自由意志主义、新保守主义、右翼民粹主义。

大至可以看出：民主党偏自由、民主、左；共和党除经济外，偏保守、右。

美国的政党比较松散，大多数人在意识形态方面并不纯粹，决定他们行为的最重要因素是利益。现在的美国竞选，政治是为利益服务的。烧钱、疲劳、当孙子，没有利益谁干？在这种情况下，政治开始异化，产生很多雷区，如：妇女、同性恋、艾滋病、肤色、种族、对华友好等等。影响选票，两党当然都不去踏雷，这就是所谓的“政治正确”。其实这个政治正确，很多都是他们自己设定的。

传统的说法，愿意把民主党和共和党定义为自由和保守，现在看已经过时。两党对某些群体的政策可能不同，如民主党爱推出保护少数种族、移民、同性恋、非基督徒的政策，共和党则往往相反。但这只是政策，或者讲是策略，他们的真正目的是赢得选票、掌权。权利拿到手后，干什么不干什么名堂的后面，仍然是那几个字不变。

他们的价值观都一样，没有不同。只是各自都在追求自己集团的利益，而不是为了追求人民的利益。而国家和人民的利益则是他们两党的副产品。