谢邀！首先我不同意用草莽英雄来定义刘邦、朱元璋和李自成，在我看来，草莽英雄指的是那些占山为王、落草为寇之人，这些人充其量雄霸一方，不会改变中国历史的命运，也不能和刘邦、朱元璋和李自成这样的时代英雄相提并论。
把李自成称为草寇，是受中国历史成者为王，败者为寇思想的影响，用成败论英雄显然是不客观和极端的。李自成虽然没有取得成功，但李自成却用他的行动改变了中国历史，这恐怕是最重要的，看不到这一点，就会在思想认识上对李自成产生偏见，以至被看成贼冦。
刘邦、朱元璋最后能做到彻底改变了中国历史的命运，而李自成没有做到，原因是多方面的，客观上看，李自成面对的是朱明和满清两个强大的对手，而刘邦有项羽帮忙消灭了暴秦，朱元璋面对的蒙元腐朽不堪，汉人对其本身也有排斥思想，陈友谅、张士城相对比较好对付。
从主观上看，第一，李自成团队力量相对较弱。刘邦名萧何、韩信、张良、樊哙、周勃、陈平、曹参等一帮名相名将名人的鼎力辅佐，朱元璋有刘伯温、朱升、李善长、徐达、常遇春、汤和、蓝玉等一干淮西和江浙名士与战将的合力相助，所以刘邦和朱元璋成功了。而李自成团队，没有张子房、刘伯温这样千古军师，也缺少韩信、徐达这样的千古名帅，一个李岩(信)也被奸人所害，宋献策相对张良和刘基差的不是一个档次，李自成在战略上缺乏高人指点，从人才和谋划上首先输给了刘邦、朱元璋团队。第二，李自成在用人驭人上不及刘邦和朱元璋。刘邦的特长是用人驭人，他能重用各方面的人才，并让这帮人死心踏地、服服贴贴的为自己出力做事;朱元璋在历史上用人驭人更是手段高明和强硬，甭看手下一个个能独挡一面，雄霸一方，不可一世，但他们都在朱元璋面前不敢居功自傲，言行不收;再看李自成，模范带头作用很强，民主意识很浓，但在识人、用人和驭人方面能力欠缺，手腕不硬，心里不狠，误杀李岩，错用牛金星，拿不住骄兵悍将，导致到手的江山拱手让人。第三，李自成没有自己的大后方和根据地。刘邦以关中为大后方，总有渊源不断的粮草和兵马补给，朱元璋以南京为根据地，收拾了张士城和陈友谅后，不断巩固和发展，成为向北进攻的可靠大后方。李自成虽然在西安建立大顺王朝，但没有在巩固政权和后方上投入太多，根基未稳，就贸然向明王朝老巢北京进发，加之一路烧杀抢掠，军纪不严，没有得到沿途老百姓的大力支持，遭到清军反击时，一败涂地，没有落脚之处，最终彻底失败。第四，李自成缺乏政治智慧和战略目光。刘邦虽然在各方面能力上都不突出，但刘邦有一帮具有雄才大略的人手在帮忙;朱元璋本来就是统军元帅，还有刘伯温这样的高人在指点，更有徐达、常遇春等这撑可以独当一面的可用，很多时候刘邦、朱元璋不用亲自出马和劳神，就能把各方面摆平;而李自成凡事必躬亲，有个可用的刘宗敏还依老卖老，不听招呼，打进北京后胡作非为，欺男霸女，无恶不作，败坏了军纪，丧失了战斗意志，说到底李自成缺乏政治智慧和战略目光，政治手腕和手段不硬不狠，看问题站得低，看不远，做事一味符合大家心里，没有做帝王的眼光和能力，更没有做帝王的手段和霸气。第五，李自成治军不严，治将不力。得人心者得天下，一支有战斗力的义军，首先要有铁的纪律和优良的作风，刘邦入咸阳秋毫无犯，得到了咸阳城老百姓的欢迎和支持;朱元璋的义军是一支由汉人组成的军队，是专门打击元蒙军队的，当然受到广大汉人的拥护和支持;李自成的军队，从西安到北京，一路烧杀抢掠，到北京城后，更是军纪涣散，无恶不作，总哨刘宗敏带头破坏军纪，李自成对其无能为力，军纪涣散，使义军失去了广大老百姓的信任和支持，以致满清打来时，义军成了众失之的，最终吞下了失败的苦果。
李自成的失败，主要是李自成没有把义军培养成一支纪律严明、作风过硬、一心爱民和英勇善战的军队，加之清军螳螂捕蝉黄雀在后，战略战术运用得当，八旗子弟作战勇猛等因素，才导致李自成没有成就刘邦和朱元璋的伟业，一句话，李自成个人素质和能力不及刘邦和朱元璋，所以他失败了。谢谢！
