如何评价清朝的洋务运动？为什么没有成功？

Answer 1

我对洋务运动评价是很高的，洋务运动是十分成功的，他是我国从农耕文明向工业文明进步的起点。仅二、三十年，收获巨大，花大量的白银，引进了机器技术，以汉阳钢铁厂、江南造船厂、马尾造舰厂一大批近代大企业，能造枪炮、战舰、当时先进的弹药。修了大量的铁路公路、巷口码头，各项制造业，也大步向近代工业迈进。不过，巨大的费用，也耗完了清廷库存的银两（清廷、民间约耗费了四十万吨白银）。洋务运动的巨大成功，使慈禧太后对形势发生了误判，以为赶上了列强，1891年，急急地向十七国列强宣战，企图一雪前耻。结果打败了，最后被迫“谅以中华之物力，结与国之欢心”了！要是不急，再发展二、三十年，后来民国又争气点（民国军阀混战，破坏了洋务运动形成的生产力），以中国人的聪明才智。就没有了东洋鬼子什么事了，前没有甲午之败、后没有抗日战争了。

Answer 2

引入西方先进技术总是好事。但强调”中学为体，西学为用”，不仅不改变腐朽的社会制度，连一点改良都不允许，学点”洋务”无法振兴中华民族。

Answer 3

不能说没有成功吧，至少是个不错的起点，失败总是难免，失败少成功就快一点大一些，失败多成功就小一点路途就漫长一些。

Answer 4

洋务运动虽然最后失败了，但是还是算成功的，毕竟认识到了自己的不足之处，知道去向洋人学习了。并且派人留学生到国外去学习，对我国的教育、及工业制造技术都有了很大的提高。

知道派留学生出国深造，知道学习洋人的技术，这就是进步，也可以说是成功。

Answer 5

主义的力量是无穷的，洋务运动作为一段历史，是史学家研究的一个课题。个人简而言之，一是主张的主义要具有历史真理性，既符合现实社会状况，又符合历史发展规律；二是民众民心归向，主张的主义必须与民众的诉求相结合相一致，相向发展，如此才有生命力。

而洋务运动企图学习西方资产阶级的思想，从社会发展的广义角度看没有问题，但资产阶级产生于工业社会，而中国是半殖民地半封建的小农耕社会，不具备资产阶级成长的条件。这是其一。

其二、主张的主义没有与劳苦大众的诉求契合，它不是为大众服务的，而本质上仍然是维护封建统治阶级的权威与利益，因此它注定是短命的。

与中国共产党的纲领比较就可一目了然。

Answer 6

关于洋务运动没有成功的原因，一百多年来很多知识分子已经认识到在于“急功近利”，只想学西方之器物，而不想学西方近代以来之制度和文化，可是依然没有认识到近代西方制度和文化的核心所在，以为不过是“民主，自由”以及“三权分立”一类，再多也不过是加上市场经济而已。其实，只要认真读读四百年来被西方社会公认为文艺复兴运动总结之作的英国思想家培根的《新工具》一书，和同样被西方公认为塑造了了西方人现代精神的小说《鲁滨逊漂流记》，以及公认为西方资本主义思想鼻祖的亚当·斯密的《国富论》，特别是被西方公认为“千年思想家第一人”的马克思的著作，就会知道西方社会从文艺复兴运动开始逐步树立了“工具决定论”，而这个理论恰恰是来自中国先秦最伟大的思想家孔子“必先利其器”的观点。孔子“必先利其器”的观点经过荀子和商鞅等人等发扬光大，结出了秦一统天下的硕果，然后中国人思想逐渐走向反面，也就是求诸内心修身养性的“人决定论”，虽然一千多年后明末王夫之试图复兴“必先利其器”的思想提出了“天下唯器而已，据器而道出，离器则道毁”的思想，但是很快就被满清入关所湮灭，到了终于招致鸦片战争的时候，甚至以后，再甚至今天，中国知识分子已经无法想象“工具决定论”还能够成为理论了，可谓一方面数典忘祖，另一方面食洋不化，这是当年洋务运动不能成功，一百多年后的今天依然人均收入只是西方发达国家三四分之一的根本原因。

Answer 7

一个少数民族政权，一群汉人为主导的‘洋务运动’，用脚想都不可能成功。

Answer 8

成于斯毁于思