未成年人犯罪，因为他们还不成熟，还不能承担犯罪的后果，所以还出台了未成年人保护法。

有能力犯罪并不能于刑法上的责任能力，因此作者不赞同你的观点。具体分析如下：

有能力犯罪的概念不确切，有行为能力与有体力能力犯罪是两个根本不同的概念。有行为能力犯罪，并不需要有体力能力，如，组织、策划者并不需要与暴力犯罪相适应的体力能力。有体力能力可能因为缺乏行为能力而不构成犯罪，如，未成年人被利用。

有行为能力犯罪主要考察的是行为人的意识能力，对于自然人来说，未成年人的行为能力是法定的。即不满14周岁人一律不负刑事责任；已满14周岁，不满16周岁，只对特定犯罪承担刑事责任；18周岁以上是成年人，应当承担刑事责任。对于成年人而言，分为无责任能力、限制责任能力和完全责任能力，无责任能力一律不承担责任，限制责任能力人可以可以从轻或者减轻处罚。

有体力能力不一定有行为能力，有体力能力的人完全可能是犯罪的工具，这就是刑法上的间接正犯的概念。因此，既然有能力犯罪，就有能力承担刑事责任的观点，笔者不敢苟同。

不管是成年人还是未成年人，如果完全知道自己犯罪的后果，可能就不会走这条不归路了。

是否承担刑事责任，需要考虑刑事责任能力。举个例子，三岁的幼儿无法准确理解和控制自己的行为，做了错事，法律对他进行处罚又有何种意义？

这个观点我不能赞同

1.首先应当区分犯罪分为故意犯罪和过失犯罪，目前《刑法》规定的罪名大多为故意犯罪，少部分为过失犯罪，例如交通肇事罪，失火罪。

2.其次应当区分刑事责任能力，对于未成年人犯罪，对于年满14周岁不满18周岁的未成年人，只有构成放火罪，故意杀人罪，强奸罪，抢劫罪，故意伤害罪致人重伤，投放危险物质罪，爆炸罪，贩卖毒品罪八个罪名才能定罪。对于不满14周岁的未成年人，不能定罪。

对于不具有行为能力的人犯罪，其处于完全不具有行为能力状态下犯罪的，不能定罪。例如，张三患有间歇性精神病，某天张三正常行走在街上时，突发精神病，将逛街的李四打成重伤，那么张三是不构成犯罪的。

3.意外事件不构成犯罪。

4.正当防卫不构成犯罪。例如张三持刀抢劫李四，李四身强力壮，孔武有力，张三抢劫过程中遭到李四奋力反抗，夺过张三的凶器将张三杀死。李四不构成犯罪。

5.执行任务不构成犯罪。例如警察抓捕犯罪嫌疑人，发布通缉令时使用犯罪嫌疑人的照片，身份信息

因此，有能力犯罪，但是否承担法律责任，需要具体情况具体分析，不能一概而论

不赞同。

虽然未成年人犯重罪的案件屡屡爆出，社会上重新审视未成年人保护法的建议也屡屡被提起，但我们仍然不能就因此把“有能力犯罪”与“故意犯罪”等同起来，特别是从保护整个人类种族发展的角度来看。

未成年人的心智是不成熟的，他们并不能理智、客观、正确的评估自己的行为后果。他们还有很大的可塑性，属于可以纠正和改造的那部分人。

我知道很多人会拿出一些国内或国外的极端例子来反驳我，或者说，事情没有发生在你身上，站着说话不腰疼。

我不否认确实有具备邪恶心理、又具备强大犯罪能力的未成年人，他们的恶行让人心寒或恐惧。但放到整个未成年人群体中看，这些真的是极少数极少数的一撮人。不能因这一小撮人的恶行而放弃对整个未成年群体的保护，因为他们是整个人类的未来和希望。

针对未成年人犯罪低龄化、后果严重化的问题，有个部门已经在研究根据社会发展的实际情况对《未成年人保护法》做必要的修订，因为未成年人的犯罪对象也多为未成年人！

法律的制定，从来都不是为了维护个体利益。它是站在保障整个人类种族利益的高度来衡量的。明白了这一点，才能更好的理解《未成年人保护法》的立法意义。

我认为一个人犯罪，在罪行暴露后，就应该承担责任，接受国家依法做出的处罚决定。这是认罪态度问题，不是有无能力问题。有无能力，都必须承担犯罪责任，接受法律制裁！

完全正确，敢做你就敢当。我说的是成年人。这一未成年人。还是要给予最大的宽容！！！

这种提问是错误的，凡是具有刑事责任能力的人犯了罪，都必须承担刑事责任。

法律有明文规定免责范畴，比如未达到法定年龄，患有严重精神疾病等等，在免责范畴即便犯了罪，法律也无法追究其刑事责任。

我反复认为不应按年龄，什么人性化，什么化处理，只有纵容犯罪，应有能力犯罪，就应按法律定罪。