有人说清朝是奴隶制，是否确切？

Answer 1

过去我们按马克思历史理论，而将夏商周称之为奴隶社会，秦朝到清朝这两千多年的时期，称之为封建社会。而其实这种划分，并不适用於中国，且马克思本人也曾说过，他是根据西方的历史社会形态进行划分的，而对东方的历史政治形态欠缺了解。

而如果一定要套用马克思历史理论，我们可以发觉西周到春秋时期更符合西方封建制的特征。进入战国时期，各诸侯纷纷变法图强，其核心便是加强君主集权。而加强君主集权的最重要措施，便是削弱封君的势力，以实行县制（郡制），此即封建制的渐渐解体。可以说，至战国中后期，封建制在各诸侯国都已基本解体，这也是战国时期战争规模突然变大的根本原因所在。再至秦始皇统一天下，而在全国范围内确立了集权帝制的形式。秦以后的王朝，基本上都沿袭了秦朝的政治，但为何清朝却被人指责为奴隶制呢？

清朝，是少数民族入主华夏而建立的朝代。虽说在政治上，清朝承袭了明朝的政治制度，但清朝的政治又有其自身的民族属性，而与明朝的政治并不能等同。从集权程度上而言，清朝可以说是亘古未有。明朝的时候，皇权受到很大制约，如万历帝想立其宠爱的福王朱常洵为皇太子，可就是立不了。崇祯帝想议和遭大臣反对，想迁都也没大臣赞成。而在清朝，是绝不可能的，大臣们只能磕头如捣蒜，一切但凭皇上圣裁。清咸丰、慈禧光绪，都逃得任性洒脱，而不会有任何人敢拦着。

那么清朝，是否确切为奴隶制国家呢？

首先，可以肯定的是清朝的前身---后金政权，是不折不扣的奴隶制国家。而后金治下的汉人、朝鲜人，都系被女真强虏过来为奴的，其经济形态是一种奴隶制经济。故而，女真贵族视俘获为其私产，而对“逃人”（奴隶）追查甚为严酷。

就连投降满清，为满清立下汗马功劳的靖南王耿仲明，也因涉嫌私藏“逃人”而畏罪自杀，可见“逃人法”之严酷可怕。而满清入关之后，其一系列的圈地、投充、逃人法，也都是后金（满清）奴隶制经济形态的体现。

其次，在统治思想上，满清也可以称得上是奴隶制国家。奴隶地位虽低，但对满清来说，毕竟还是自家私产，还会有些许关心。而对广大征服地区的百姓来说，其地位更为低下，更不关心。满清在礼制称呼上，也只许满人称奴才，而绝不容许汉人称奴才。

而据曾经服侍溥仪二十余年的末代恭亲王毓嶦讲述：..在溥仪眼中他（毓嶦）只是臣子，奴才。溥仪可能认为自己是主宰世界的人，是天下万人之尊，别人在他眼里都是奴才，甚至连他的皇后也不过如此。

第三，从经济形态上来看。满清在入关前，是完全的奴隶制经济。而满清入关之后，由于其人口过少，并不能完全复制奴隶制经济。但整个旗人阶层（女真人皆编入八旗，故常称旗而不称族），都是寄食阶层，并不营生劳作，与奴隶主并无本质的区别。而广大的汉人地区，其经济形态仍基本为小农经济。但清朝也还是始终存在奴隶制的地方，比如影视剧、小说等作品中经常提到的，将“罪犯”及其家属流放到宁古塔，与披甲人为奴。

综合来看，清朝可以说是有大量奴隶制色彩的集权帝制国家。

我是林一，感谢您的阅读，欢迎大家在下方点赞评论转发，点关注不迷路，我会持续的为大家带来关于历史的知识和秘密。

Answer 2

并不确切，因为清朝是皇权高度集中的封建制度王朝，在清朝中国的皇权达到了顶峰，你可以说清朝带有奴隶制社会的色彩，但是不能说他是奴隶制社会王朝。

可能有这种想法的人认为，当时清朝把人分为满人，汉人，蒙古人。各种族之间的待遇也不一样，这就是带有奴隶制色彩，但他不完全是奴隶制，因为从朝堂上就能看出来，首先六部尚书满汉各一位。打个比方，比如兵部尚书，他就必须有两位，一位满族的兵部尚书，一位汉族的兵部尚书。还有皇帝下达的诏书，也是以三种形式下达，为满文，汉文，蒙古文所以并不存在奴隶制。

从清朝顺治皇帝入关以来，清朝的各个皇帝都以满汉一体为治国的大体方针，虽然很多皇帝嘴上说满汉一体，心里却不这么认为，但是在治国这方面大体都是按照这种方针在走，其实清朝对现如今中国有一个很大的贡献便是，使多民族更好的融合。

虽然清朝实行闭关锁国，导致清朝末年和近代中国蒙受了很大的屈辱，但是我们看待历史要用平等的眼光去看待，清朝对中国的贡献同样也很大，比如说版图，康熙收复台湾，多民族融合。

以上便是个人愚见如有错误欢迎指正，感谢。

Answer 3

他是从奴隶社会过度来的，面对文明高级很多的汉族，接纳的同时，我保留了一些奴隶特性，不过无伤大雅，基本上就是个集权社会，也算不上封建，封土建国才是封建社会，清朝是郡县制集权社会，算不上封建，也算不上封建，准确点说应该是以血缘关系为纽带的氏族化集权社会。

简单点讲，印度种姓制度依然存在，婆罗门啥的三层阶级社会。但你说现代印度是啥？封建社会？还是现代社会？

Answer 4

首先，封建制就是最高统治者把政治权力和经济权力分封封给各个领主的一种制度，而奴隶制基本特征是奴隶主占有奴隶和生产资料,奴隶没有自由,为奴隶主进行生产劳动。

清朝是少数民族入主华夏而建立的朝代。虽说在政治上，清朝承袭了明朝的政治制度，但清朝的政治又有其自身的民族属性，而与明朝的政治并不能等同。

在经济形态上，清军入关前，经济上主要靠掠夺、奴隶作业等经济形态。少数人控制着财富。入关后，虽然不再是奴隶制经济，但满人编入八旗，属于寄居阶层。不劳动，不生产，实际上和原本的奴隶制经济状态下的奴隶主是同一属性。所以，奴隶制的影子一直保留到清朝灭亡。

经济基础决定上层建筑，清朝的经济发展在数尽各朝代中是较为多变的。清初时期，南明政权的抵抗，使得富饶的江南饱受战火的纷扰，江南经济垮塌，清朝的经济状况也一度紧张。统治者的圈地、屠城、投充、逃人等政策的实行，使得紧张的经济状况更加危急。至康熙时期，逐步废除这些政策，转而实行奖励垦荒、减免捐税的政策，开放对外贸易，出口丝绸、茶叶等物品，对外贸易促进了商业和手工业的发展，资本主义开始缓慢发展。雍正时期，实行“摊丁入亩”的赋税改革，社会经济进一步发展。乾隆后期闭关锁国政策的实施使得经济遭受重创，土地兼并、吏治腐败现象严重。在嘉庆至鸦片战争前，重农抑商政策的实施、白莲教起义再加上闭关锁国政策，经济开始衰弱。鸦片战争之后，自然经济受到冲击，经济结构发生变化，社会矛盾加剧。甲午战争之后，西方国家掌控经济命脉，清政府一边限制资本主义的发展，一边掠夺人民生存物资，爱国人士即使有心挽救危机也是无济于事，这导致半殖民地半封建经济危机日益加深。

其次，在统治思想上，满清也可以称得上是奴隶制国家。奴隶地位虽低，但对满清来说，毕竟还是自家私产，还会有些许关心。而对广大征服地区的百姓来说，其地位更为低下，更不关心。满清在礼制称呼上，也只许满人称奴才，而绝不容许汉人称奴才。

清朝前期是封建社会，政治制度属封建性；清朝后期进入了半殖民地半封建社会，近代中国的封建统治者虽然在形式上照旧维持着清王朝的统治，但实质上已经丧失了领土完整和主权独立，沦为西方帝国主义国家统治中国的工具，清政府的地位和性质开始改变，封建的政治制度已经逐步演变为半殖民地半封建的政治制度。

清朝是中国古代社会的末世王朝，其政权是以满洲贵族为主体的满汉官僚联合执政，而专制主义中央集权达到一个很高的程度。清朝政治制度仍是以皇权为核心，其制度既有中原传统王朝的共性，又有满洲民族特色，使其统治得以维系267年。

所以清朝不是真正意义上的封建制，而是典型的半封建半奴隶制，有大量奴隶制色彩的集权帝制国家。

Answer 5

清朝确实是中国专制皇权达到巅峰的时候，清军入关，把满洲文化带到了中原，满洲八旗，下级对上级都是自称奴才，而像一些满人大臣对皇帝自称奴才，还不以为耻反以为荣呢，以示自己和皇帝的亲近，表明自己简在帝心，说是奴隶制也不为过，只不过没有以前的奴隶制那么残忍。

Answer 6

我认为清朝是奴隶制一说法是确切的，但从不同角度来说存在分歧。首先，奴隶制是指奴隶主拥有奴隶的制度。劳力活动须以奴隶为主，无报酬，且无人身自由。

中国奴隶制是从夏朝开始，历经夏、商、周、至春秋战国时期奴隶制已逐步消亡，到秦汉奴隶制彻底被封建制度所代替。

从历史的角度上来说，清朝属于封建制度，社会控制思想为主，但是经过考究文献记载，清朝具有奴隶制社会的特征，当时买卖人口的行为随处可见，有人以奴仆身份在其买主家长期劳动有甚者受到剥削，人身自由受限，而汉族人民受到种族歧视的情况屡见不鲜带有明显的奴隶制特征。

Answer 7

清朝本身是奴隶制，不过在入关后，不断的汉化，并启用了大量汉人官员，向封建制靠拢；不过虽然表面上是封建制，不过骨子里仍然是一个奴隶制的王朝，一个把臣子和百姓当奴才的王朝；所以，这样的王朝没有什么值得怀念的，亡的好！

Answer 8

这种说法是错误的。奴隶制在中国是否存在过都有待考证，更别说即将走进近代社会的清朝，说清朝是奴隶制更是无稽之谈！

Answer 9

对，也不全面