如果美国的政党被废除，候选人在自己的政纲上参选，利弊会如何？

Here'；是一位开国元勋对派对的评价，里克：

，但是（政党）可能时不时地回答大众的问题，随着时间的推移，它们很可能成为强有力的引擎，通过这些引擎，狡猾、野心勃勃和无原则的人将能够颠覆人民的权力为自己篡夺政府的控制权，然后摧毁把他们推到不公正统治地位的引擎。"；

-George Washington

错误的论坛。这属于政治，而不是历史。当政党决定他们支持的一个候选人时，支持包括精心计算的政治机器，它知道如何赢得选举。

人们会为你的调查写书。自华盛顿以来发生了很多变化。你是说1788年的大选？

可能会有与参议员和国会议员一样多的观点。

I不知道美国国会是如何提出法案的，但我认为执政党或行政部门（总统及其内阁）会提出这些建议。如果每个参议员和国会议员都是一个党派，那么这个人必须赢得与他或她一起投票的盟友。这可能会变成一句老话：“你抓我的背，我也会帮你的忙。”或“以偏概全”。在政党制度中，政党成员要么跟随他们的领导人，要么举行党团会议，以建立一个政党纲领或反对党对多数党的回应；在众议院或参议院，他们看起来很强大，团结一致，恐吓反对党，并诱使少数独立人士和少数党成员投票支持他们。（国会中有一些绿党和其他党派的成员，对吗？）在他们的会议室里，他们可以互相倾诉心声。

他们不会有美国人愚蠢的机会，他们都投票给了拜登和特朗普。我们的开国元勋反对民主是有原因的。有些已经进化，甚至改名。这是美国政治的本质。当一个政党偏离主流思想太远时，它要么改变，要么消亡。任何一个政党都没有足够的成员声称他们代表了大多数公民。两人都在或低于登记选民总数的30%。二者都是对立的，只能声称代表了20%的社会问题激进分子，而这些激进分子是截然相反的。

说，请注意，两位候选人实际上都是温和派。拜登在中间偏左，特朗普在中间偏右。虽然特朗普很古怪，但拜登可能已经老了。好吧，两者都更有可能衰老。