晚清如果没有慈禧，大清会不会转危为安？

Answer 1

会，清政府的灭亡不是因为慈禧的个人原因，而是一系列的原因导致的。

　　1、根本原因：清朝无法跳出中国历代王朝初创——兴盛——衰落——灭亡的历史规律。清朝到了后期各种矛盾不断积累，走向灭亡是必然的。

2.封建王朝到了清朝已是后期了，疲态已现。虽有康乾盛世，却也只是回光返照罢了。此时的时代主潮流是资本主义，所以封建社会被取代是必然的历史事件。

3.政治：清政-府的黑暗腐朽。皇权又特别集中，几乎为所欲为，其代表人物就是慈禧，她甚至为过生日，使得新军军费变成她的礼金。海军军费变成了颐和园，这也酿成甲午海战的时候，北洋舰队已经多年没有更新军舰了。

3.经济：自给自足的小农经济限制社会发展进步。商品经济被打压。导致经济发展落后。当世界各国完成工业革命的时候，我国还是男耕女织的自然经济。

4.文化：科举制，八股取士，限制人的思想。导致科技落后。

5.西方国家的殖民化掠夺，加速了清政府的破产。

Answer 2

清王朝的灭亡归根究底是后期制度与体系的总体落后和腐败。大厦将倾，即使换成康熙在世也是不能力挽狂澜的。

荀子的《天论》里就这样写道:“天行有常，不为尧存，不为桀亡！”可见王朝的兴替都是有他内外的规律，并不能因为任何人或则事物而改变。

换句话说，如果没有慈禧。晚清的朝政会被辅政八大臣把持。而这八个人也属于保守派，并没有多开明。他们也十分排斥西方的文化，更别说去学习研究西方文化。

可见没有慈禧，八大臣理政，清朝也不一定能发展多好。在慈禧掌权的四十多年里，整个社会并不是没有发展的。洋务的兴起，私人工商业的发展，对外贸易等都给社会带来不小的进步。

当然了因为统治者目光狭隘，也使得国家错失了很多发展的机会。很多人说如果清廷当时当家的不是慈禧，而是恭亲王，清朝就不会亡。

历史没有如果，即使有如果，恭亲王也挽救不了清朝，最多只能延缓清朝灭亡的时间。慈禧的存在，只能说加速了清朝的灭亡，而不能说她造成了清朝灭亡。

还有值得一说的是，如果没有慈禧，说不定就不会就没有那么多丧权辱国的条约被签订。稍微换个有骨气的当权者，都是不允许这样的事情发生。

Answer 3

地球离了谁都会继续转。虽然不一定完全适合，但其本质就是这么回事。

历史有很多偶然，但清朝衰败更大的原因在于西方的崛起。这是换谁来都改变不了的事实。

Answer 4

回答这个问题，小丞相想从历史的偶然性和必然性两个方面进行简单分析：

一、历史的偶然性方面看，如果没有慈禧，大清真有转危为安的可能性。

如同每个人的人生选择一样，历史同样具有偶然性，选择了这个人、这条路，在一段时间内就不可能再选其他人、走其他的路，只有等到前面无路可走才会重新洗牌。

在晚清，选择了慈禧也同样是选择了慈禧所设计的道路。但是很遗憾地是，慈禧这人以及她所设计的道路，没有能够挽救危局，然后大清走向灭亡。

同一个历史时期，国情与大清类似的日本，选择了明治天皇，走了明治维新的道路，就成功地让日本摆脱了危亡困局，走上了高速发展道路。

有人可能会认为，明治维新走了君主立宪制的资本主义道路，而大清还是君主专制，所以二者一成一败。其实这是有失偏颇的，明治维新初始，恰恰是以加强皇权开始，才能在短期内聚集起改革的各方面有利因素。

因此，从这个角度来说，没有慈禧，大清可能会走向不同的发展道路，这条路，就有可能是转危为安。

二、从历史的必然性来看，当时的大清选择慈禧是必然的，再结合当时的制度，大清灭亡是势不可挡。

按照清朝的制度，慈禧生了载淳这个咸丰皇帝的唯一儿子，母以子贵，成为皇太后。后来慈禧排挤慈安太后、恭亲王奕?，独掌大权，都是在清朝制度框架下完成的。

所以选择慈禧，是当时清朝的必然选择，没有其他人可以替代或者可以和慈禧制衡，因此清朝无法转危为安是历史的必然。

再换个角度，就是从整个中国历史发展和清朝发展的进程来说，专制退潮、王朝没落也是历史和清朝的必走之路。

从历史发展来看，君主专制已经不是世界潮流，成了阻碍世界进步的阻力。中国两千多年的君主专制，也随着这个大势必然走向消亡。日本明治维新虽然起初也是加强君主皇权，但是后来很快适应新形势，推行君主立宪。

从清朝来说，即使不是慈禧统治，也难以放弃君主专制，推行立宪，这也从根本上决定了，无论谁统治大清，只要固守君主专制，就不可能挽救危局。

最后，小丞相的结论是：历史没有如果，晚清如果没有慈禧，大清有可能可以转危为安，也有可能无法转危为安，后者可能性更大。

??欢迎关注小丞相??您的关注是小丞相创作的最大动了(?>?<?）

Answer 5

没有慈禧，这对中国不一定是一件好事

慈禧是满清后期的重要重要领导人，她本是咸丰帝的兰贵人，因为生下同治帝所以受到了咸丰的关注，咸丰帝去世由于同治帝年幼，慈禧以皇太后之尊摄政，这个过程直到光绪末年。

慈禧对中国是有错误的，她骄奢淫逸，不理国防，在位期间将满清原本就不多的收入花在自己想修园子，过大寿方面，使得军备松弛，列强入侵不断。她还镇压资本主义改革，束缚了生产力的发展。

但是慈禧对满清也是有所贡献。

最大的贡献就是慈禧稳定了风雨飘摇的满清政权，慈禧在位期间，凭借自己的政治能力将李鸿章，曾国藩，张之洞，袁世凯这些大臣镇得服服帖帖的，同时，慈禧在左宗棠收复新疆做了大力支持，也算是为国家领土主权完整做了贡献。如果没有慈禧，满清恐怕早就散了，军阀割据的时间将会提前

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

Answer 6

没有慈禧，大清会死的更快。

1861年，在慈禧太后的领导下，开启了洋务运动，建福州船政局及水师学堂，建安庆军械所、建天津枪炮局、建汉阳钢铁厂、建同文馆学习外语，建总理衙门管理外交、铺设电报线、修铁路、建四大水师，剿灭了太平天国、捻军、西北回乱、阿古柏，逼退俄国，战平法国，创造了同光中兴。

1902年，慈禧又开启新政。鼓励经商、办厂、上学，建邮政局，严禁鸦片，禁止妇女缠足，废除科举，废除奴隶制，裁撤冗衙，派五大臣出洋考察，颁布《钦定宪法大钢》。国家经济迅速发展，工业产值年增15%，创造了经济奇迹。

Answer 7

多半是不会的。

慈禧确实是当时清政府的最高首脑，她的决定和做法大大的影响了中国近代化的进程，但是慈禧只是在一定程度上加快了清朝的灭亡，但清朝灭亡的根本原因却不是因为她。

历史从来都不会因为一个人而停下前进的步伐。既然题目假设没有慈禧，那我们就把慈禧从清朝历史中去除，来看看会发生什么。

假如没有慈禧，清朝政治情况

假如没有慈禧，那么执政者就应该是“光绪皇帝”，还记得“戊戌变法”就是光绪主持的，戊戌变法也是进行了一段时间，希望中国走上君主立宪的现代化道路。无奈新政的推行速度过快，变法失败了。

所以，没有慈禧，政务交给光绪皇帝也一样是一塌糊涂，只不过没有慈禧那一帮反对派，可能戊戌六君子就不会被抓了。

假如没有慈禧，清朝军事情况

慈禧影响最大的，也是最出名的一次战斗就是甲午战争，甲午战争失败的原因有一条就是，慈禧挪用北洋海军的军费来修缮颐和园，是原本亚洲第一的海军战队没能打败日本联合舰队的原因之一。

如果没有慈禧，甲午海战或许战备会充足，但是面对全部现代化的日本舰队，要想全线胜利是非常困难的，况且没有了慈禧，还有李鸿章等“保守派”一心求和，只求自保，也很难保证，“甲午战争”能赢。

总结

所以说，没有慈禧，会有其他人来当这个历史罪人。清朝几百年的封建王朝，面对全世界浩浩荡荡的资本主义改革潮流，虽然做出了一定的反应，但终究是没能舍得抛弃“封建社会”，几百年闭关锁国做着“天朝大国”的美梦，被灭亡是必然的。

Answer 8

突然想起一句话

把大清朝的衰败怪罪到一个女人身上，是不是有点过分了？

那明朝灭亡怪哪个女人？

元朝那么强大，成吉思汗都打到欧洲了，怪哪个女人？

真的是怪女人什么事，中国古代可是男权社会好吧！

只能说慈禧加快了清王朝的灭亡罢了，就像一锅菜，怎么会更快煮烂？就要不停地搅拌，慈禧多搅了几勺子罢了。

慈禧为什么专政？还不是因为晚清的皇帝们太软了，所以她明明知道女人，却要冲锋陷阵，为了巩固她儿子的帝位，费劲心思。

你看，慈安太后怎么就不管？还不是因为皇帝不是她亲生的嘛！管什么呢？人家根本也不听的好吧。

慈禧太后就不一样了，那可是亲娘，自己的儿子自己不管，还指望别人管吗？

所以她做了很多的事情，为了巩固儿子的帝位，时间久了，儿子不听话。总是被强势的母亲呼来喝去，性格懦弱了。

如果是汉武帝那种性格，会允许自己的老妈干政嘛？

因为王太后毁掉了诏书害死了窦婴，汉武帝直接把她老妈禁足了。

所以说，做皇帝的，也别有那么多的孝心，私人感情多了，容易做出糊涂的举动。

清朝灭亡，只能说是历史选择的结果，和谁也没有关系，因为没有什么东西可以是永恒的。

斗转星移，花谢花开，一切都顺应着历史发展的规律。不过很奇怪的是，每个末代皇帝总是荒淫无度的，总是听信谗言，亲小人，远贤臣的？这不是很奇怪吗？

究竟是后朝的人为了顺应天命而有意的炒作和抹黑呢？还是他们确实存在很多的问题？不过我觉得，他们本意也不想这样的吧？

Answer 9

清朝是中国封建专制王朝中的最后一个，慈禧太后作为大清最后的“实际掌权者”在列强打开“大门”后却昏招频发，甚至“戊戌变法”——大清翻身的最后机会也在她的手里失掉了。因此有人觉得如果没有慈禧，大清的国运会不会扭转？我认为，即使没有慈禧太后，大清也难逃灭亡的结局。

首先说，大清的根本问题不是简单的兵器或者军事上的差距，而是“中体西用”的问题。引用一句李鸿章曾说过“中国文武制度,事事远出西人之上,独火器万不能及。”作为洋务派核心人物，尚且只是认识到和西方的差距只有技术而不是体制，更别说翁同龢这些守旧派了。要知道发明技术的科学家、工厂里的技术员、军队里的参谋官等等都不是封建王朝落后制度下能够产生的。清朝无论资金、原料还是市场都位居世界之首，但是在封建制度下完全无法调动起来。

其次，民间完全没有脱离封建小农经济的束缚，发展民族资本主义及思想启蒙完全不具备土壤。由于科举八股取士的约束，清朝知识分子眼界非常狭隘，对新兴科学技术完全不感兴趣。即便是康有为、梁启超这些维新志士对思想启蒙运动也很肤浅，例如康有为的《新学伪经考》，虽然借古比今提出新思想，但是完全不符合当时社会状况，很“不接地气”。并且改革步子迈的太大，政策多数不具备操作性，即使慈禧太后不抓他们，其他贵族阶级、官僚甚至旧知识分子也会从中大力阻挠。

所以即便是没有慈禧太后，即便是统治者想要革新，当时的社会环境及朝廷内部也不允许，大清灭亡是历史发展的必然趋势，不是一两个人可以扭转的。