1

不能驾驭自性，什么文与武都是错。

最佳贡献者
2

  • 我总认为，侠以武犯禁危害性有限，而儒以文乱法，则危害大矣、深远矣。
  • 我发现：每当我对儒家不恭的时候，总是引来一片赞声和骂声，几乎一半对一半。这个问题又是一个这样的问题。今天，在一片国学热潮中，当我重新审视我们儒学的时候，我还是忍不住再聒噪几声——
  • 儒学不是国学的全部，它最根本的教义是“仁义礼智信”，这五个字貌似满满的正能量，孔老夫子告诉我们要讲究“仁义礼智信”也似乎是绝对正确的。可是，问题来了，细究一下，孔老夫子终士极目的是克己复礼，要恢复周礼。什么是周礼，即周天子的“礼”。原来，是让我们对君王讲究“仁义礼智信”，也就是“君叫臣死，臣不敢不死”。中心思想就是：叫臣民听话，听君王的话。那么，君王是暴君昏君呢？我们也要听话吗？魏晋南北朝时期，司马氏篡位，实行“九品中正制”，排斥寒门学子，使失势的士族门阀重新掌管政权而一统天下，极尽奢靡腐败，只许州官放火而不许百姓点灯，老百姓还要听话吗？孟子说过：民为贵，社稷次之，君为轻。可是事实是，历朝历代，都是君为贵而民贱之，皇帝说的话永远是一句顶一万句，贱民呢？永远都饥寒交迫着……因为司马氏集团不得人心，天下大乱，造成五胡乱华的局面……那个时候，我们贱民还要向谁去讲究“仁义礼智信”呢？
  • 中国两千多年的封建统治，就是叫人民听话，做顺民，抹杀自己的个性，所有人都要“吾皇万岁万万岁”，只一味强调“仁义礼智信”为法度，给“权力”以无限的权力，实则是乱了一个社会应该公平公正的法度，杀一个人，找个理由也就杀了。少正卯，乃春秋时期鲁国的大夫，官至少正，能言善辩，是鲁国的著名人物，被称为“闻人”。少正卯和孔夫子都开办私学，招收学生。卯多次把孔丘的学生都吸引过去听讲。鲁定公14年，孔夫子任鲁国大司寇，代理宰相，终于找到了报复少正卯的机会，在他上任后七日，就把少正卯以“君子之诛”杀死在了两观的东观之下，曝尸三日。
  • 孔老夫子在回答子贡等弟子的疑问时找个很不要脸的理由说：少正卯是“小人之桀雄”，一身兼有“心达而险、行辟而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽”五种恶劣品性，有着惑众造反的能力，不可不杀。这是什么狗屁理由？这是什么“法度”？在一个大儒的心中，忌恨一个人，就定性人家是“小人之桀雄”吗？是不是权力大就是理由呢？真是“有权不用，过期作废”，千古同理啊。其实少正卯不是死于违反了什么法度，而是死在了自己的官职太小。我很怀疑，因为讲学而把别人弟子吸引过去就丧了命，而且是丧命给满口仁义道德的一个圣人，是不是很滑天下之大稽？这样的圣人侃侃而谈的“仁义礼智信”靠谱吗？

3

都很严重，真正做到文武兼备国之栋梁，为国解忧

4

“儒以文乱法，侠以武犯禁”语出于韩非子。明白这句话的意思就必须清楚韩非子这句话背后的主张。韩非子是法家集大成者，他的主张目的是建立绝对的君主权威，政事一断于法，因此这有两个权威不能侵犯，即君主的权威和法律的神圣性。

在这两个权威之下，儒家学者以王道政治理想议论法律，在韩非子构建的君主法治体系下无疑会让法律失去公信力，失去公信力，国家则难治，这是韩非子否定儒家的基本前提。而侠者，他们本是一批急公好义的人，对于社会不平之事，侠者敢作敢为，甚至不惜为行义而杀恶徒，侠者的这种用武力去解决社会不正义，不公平的行为，在君主官员看来无疑是对国家行政权力的一种巨大挑战，甚至有些侠者出现击杀官员的行为，这无疑不能让官员所容忍。

因此，韩非子在君主专制的国家主义前提下，儒与侠都成了被打压的对象。如果我们站在结束战国纷争的立场，以整合国力，维护国家内部稳定的标准去评判，无疑儒家和游侠都是应该被禁止的势力。但对破坏君主专制而言，儒家对法家的颠覆要超过游侠。

法家对儒家的打压，实际上是两种政治理念，两种治国体制之争，儒家如果得势，恐怕会再次埋下列国林立，战争频繁的隐患

在这里我们首先要弄清楚原始儒家的政治主张。儒家的政治主张是行王道政治，现实的政治版本就是孔子所说的，郁郁乎文哉，吾从周，也就是周公创制的等级分明的礼乐封建制。这里面有两个核心要点，一是君主要仁，所谓仁者爱民，二是政治体制是君君臣臣父父子子等级分明的封建制。以上两点主张最为法家不能接受。下面通过李斯与儒生淳于越关于秦国政治制度的争论来进行剖析。

淳于越是秦始皇的置七十博士之首，是个标准的儒家学者。秦始皇三十四年，淳于越对于秦国的政治体制就发表了如下见解:

齐人淳于越进谏曰：“臣闻之，殷周之王千馀岁，封子弟功臣自为支辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之患，臣无辅弼，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。

从淳于越的话来看，他是主张古制的，所谓古制就是分封制，通过分封功臣，宗室子弟以保证秦帝国的政治稳定。如果这个方案被通过，估计汉初的七国之乱，诸侯王之乱，以及西晋八王之乱恐怕又会上演。宗室，功臣成为地方实力派尾大不掉，已经为后面的历史所证明。因此，儒生的主张如果成为政治主张，会给帝国埋下巨大的隐患，好在先秦儒生没有获得实际的执政地位。

李斯从各学派的对秦法的危害来反对各派学说。

而私学乃相与非法教之制，闻令下，即各以其私学议之，入则心非，出则巷议，非主以为名，异趣以为高，率群下以造谤。如此不禁，则主势降乎上，党与成乎下。

因为各种学派，当然也包括儒生对秦法的批评会动摇秦法的权威性，如果放任这些学说的发展，君主的权威就会被动摇，更会产生结党这种不良的社会影响，所以李斯奏请禁绝文学诗书百家语者。同时也奏请秦始皇不事分封。秦始皇采纳李斯的谏言说:

始皇曰：“天下共苦战斗不休，以有侯王。赖宗庙，天下初定，又复立国，是树兵也，而求其宁息，岂不难哉！廷尉议是。

从秦始皇的态度来看，秦始皇认为在行分封就是树兵之策，所以长久安宁计，采纳李斯之谋。所以说在特定的背景下，儒家之祸，可能会造成非常可怕的后果。

游侠与国家的冲突，实际上是公权力与不受约束的私权利之间的冲突，同时侠者风气不利于鼓励耕战之民，但总体而言造成的后果并不很严重

侠者按照韩非子的说法为不垦之民，所谓:不知祸商官儒侠为不垦之地、不使之民，不知事类者也。这对于鼓励耕战，崇尚军功，以赏罚治国的法家来说，侠者无疑是不能为国家出力或者不能被国家任用的人物，因此韩非子将游侠列为五蠹之一。所谓:

其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名而犯五官之禁。

因此，在韩非子看来，这些侠者聚集在一起，相与为党，表彰气节，以此来使自身名声得到彰显，以至于触犯国家法令。从韩非子对儒家的两条批评来看主要就有两条，一是不能被国家使用，不能充当增强国家机器能力的农民与战士，二是聚集在一起，有触犯国家法律的危险。

以上两者我个人认为对于大一统的帝国破坏并不严重，战国虽然游侠之风盛行，但在农耕国家这个群体毕竟是少数，不足以改变国家中整体务农的倾向，二则游侠虽然有破坏国家法令的风险，但并不是以破坏法令为职事，游侠的正面作用还可以维护地方社会风气。即便是产生负面的效应，最大程度也只构成社会刑事案件，并不足以动摇一个国家的根基，甚至对国策产生重大影响。因此，侠者对于国家的冲击最负面的效应，不过是为行义滥杀他人性命，而破坏影响国家机器的权威，成为国家机器行政的挑战者。

结语

因此，笔者认为儒者和游侠都能发挥正面积极的效应。但是如果儒者发挥负面效应，儒者因为参与国家政治，制定国家政策，一旦政策失误，所产生的负面效应远远超过游侠。而游侠就其极端情况而言，最多只是地方性的反国家群体，能产生的负面效应有限。

（本文完）

声明:以上图片来源于网络，如侵权，请联系删除！

5

什么情况，我看都没来得及看就全部折叠了？

6

“儒”“侠”没“人”都不成！

7

儒以文乱法，对社会危害更加严重。

儒以文乱法，这个儒，当然是指有权力制定国家法律的儒。这个儒以文乱法，法乱了，国家自然也会乱。

侠以武犯禁，这个侠，是指尚未形成一个社会团体的一个个人。一个个人的侠，以武犯禁，只是一个个人的行为，对整个国家的运行不会造成多大的影响。

8

要看具体情况。如果社会上没多少人识字，或者信息闭塞，文也乱不到哪里去。如果社会上家家有枪，武也不敢犯禁。

9

儒以文乱法，侠以武犯禁，危害性看两方面。首先，看“法\"有多大，“禁”地是何方。其次，看动作有多大，视文”乱\"武“犯\"的程度而定罪。

10

对社会的危害程度是不分文武的。一旦乱起来，都会造成不可挽回的损失。

你的回答

单击“发布您的答案”，即表示您同意我们的服务条款