1

清代乾隆年间,以《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》...............《明史》等二十四部官方正统史书被收集、编著成为二十四史。

而前四史分别为太史公、东汉班固和其妹妹班昭、南朝刘宋史学家范晔以及西晋史学家陈寿。他们社会关系相对简单,也没有特别攀附权贵的经历,加上能被归纳为正统史书,所以是相对可信的。

但《史记》也存在年代久远,部分为太史公根据其他杂文献编撰而成,也很难做到尽善尽美,而《汉书》、《后汉书》由数人编撰,观点也很难一致,《三国志》虽然相较于《三国演义》更加客观,没有那么强的倾向性,也不能说完全没有问题。

总体来说,百代千秋史,后朝著前朝,或许因为一些政治需要,后朝会在前朝实录的基础上避实就虚,为本朝打下名正言顺的政治基础。但是随着本朝之后,后面朝代也喜闻乐见本朝失德,受命于天,吊民伐罪,开创新朝时救民于水火,那么他之前的那些不合理的政治需要就会被推翻,这样形成一个良性循环,且除开野史,能被官方所承认的史书,相对可信也毋庸置疑。

而历代正史中,前四史更加可信的根源也在于,上古流传下来,对客观事实的敬畏。

春秋时期,崔杼弑杀了齐庄公,希望史官改史,隐去弑君的事实,但是史官宁死不屈,接连三位,就是南方的史官也准备过去接任。

也为今人留下了一段宝贵的史料:

太史书曰:"崔杼弑其君。"崔子杀之。其弟嗣书而死者二人。其弟又书,乃舍之。南史氏闻大史尽死,执简以往。闻既书矣,乃还。

同时前四史也区别于更早的史书,包含列传、本纪,世家、表、书等等也更加丰富,为后世史书创下了作史的蓝本。

因此鲁迅先生评价《史记》为史家之绝唱,无韵之离骚

究天人之际,通古今之变,成一家之言名副其实。继《史记》之后,班固在作《汉书》时,在《史记》的基础上又作了少许改变:《史记》为通史,汉书则是断代史。《汉书》把《史记》的“本纪”省称为“纪”,把“列传”省称为“传”,把“书”改为“志”,取消了“世家”-汉代勋臣世家一律编为“传”,这些变化,经过后世不断完善,沿袭,以至于看到今天的二十四史。

《汉书》新增加了《刑法志》、《五行志》、《地理志》、《艺文志》。《食货志》也在《史记.平准书》的基础上延伸出来,内容更加丰富。

而且他们在著作具体事例时,不屈服于权贵。项羽本身没有称帝,因为他的亡秦之功,太史公还是把他列入了帝王才有的本纪,而西汉在汉惠帝、少帝统治时期,实际掌权人为吕后,也就有了《吕后本纪》,陈涉为农民起义领袖,太史公还是把他列入了诸侯所在的《世家》里,之后的三国志作者陈寿也相对传达了曹魏为正统的客观思想,因为正统无非两个部分,正乃居正、统乃统一,无法统一的情况下,居正尤其重要,曹魏上承两汉,为三国中实力最强且地处中原,正统实至名归。

何况这几本史书作者,在史学方面,也有深厚的家学渊源,太史公也是在汉武帝元封三年,继父职位太史令;班固之父班彪也是史学家,曾作《后传》六十五卷续补《史记》。范晔和陈寿亦不乏后人称赞。刘知几说范晔:“博采众书,裁成汉典,观其所取,颇有奇工”。陈寿有良史之才,“善叙事”;所记史实,务求审正,编次得体,文笔简练。

故二十四史中,前四史记叙最为客观、详尽。

最佳贡献者
2

前四史水准的高,一是从史学体裁方面,二是从史料可信程度方面,三是从阅读方面。

  • 第一、史学体裁

《史记》创立的这种本纪、传、书、表的纪传体形式,具有非常高的史学利用,汉书在史记的基础上进行了填补增改,进一步确立了纪传体史书作为正史的地位。一本好的史书,不仅仅是史料好,或者可信,还需要的是他的体裁得当,作者选择史料得体,并不是所有资料堆砌就是好的史书(如宋史、旧唐书),刘知几说:“范晔博采众书,裁成汉典,观其所取,颇有奇工”,就是说范晔在史料选择方面,是颇为成功的,而先于范晔成书的许多汉书都散佚掉了,最主要的原因就是他们的水准都不如范晔的书。古代书籍的传播是需要靠质量的,质量好,会替代质量差的,慢慢就会把旧的淘汰掉。这是范晔后汉书的成功之处。

  • 第二、可信程度

这个我觉得是前四史比后面都要地位与水准高的地方。你别说史记记载颇多错误,史记记载的可以说百分之九十以上都是正确的,很多已经通过考古证实了。另外,史记的八书和部分传已经遗失,现在看到的是后人增补的,并不是太史公自己的撰述,所以有些史记的错误,并不是司马迁犯的。要明确的是:很多正史他并不是挂了谁的名字,就全本都是他的。像后汉书,也是范晔与司马彪两部分合起来的,而范晔也是参考了其他的汉书记载才选择出来他觉得最为正确的史料。三国志如果仅仅只有陈寿的三国志,是不足以彪炳史册的,最重要的是裴松之的注,楼上说什么三国志简略,那是没把裴松之的注解放进去,裴松之的注解至少帮我们保存了许多当时的历史资料,正是靠了这些不同作者的历史记载,才有了现在的魏晋研究。我们很多时候引用的,都是裴松之注解里的资料。至于说官方不官方,前四史地位高,不仅仅是因为他们是私人修的,就地位高,私人修的就可信吗?沈约的宋书里自己的主体意识就很浓啊,私人修的实际上并不是客观所在,好歹官修的虽然有官方意识,但是多人修史的好处是错误会少一点啊!明史就是很好的例子。

  • 第三、阅读方面

这个不多说了,史记文学性出众,汉书与后汉书和后面的史书比起来,就简朴多了,阅读起来简直是堪称简洁。

作者:百里映雪

3

为什么你那个问题都要答自拍图……看到我都不想回答了,问问题是讨论见解,发不相关的图做啥……

再见??

你的回答

单击“发布您的答案”,即表示您同意我们的服务条款