街亭之战，马谡如果提前在山上备一部分水，战果会不一样吗？
提这个问题的人，只是一种亡羊补牢的天真可爱想法，其实，这同样无济于事，可能还会适得其反。咱们就以小说《三国演义》就事论事，不牵扯真实的历史。
一，街亭虽小，却是战略要地
街亭既然是战略要地，只要有人把守，且对方不知虚实，便会知难而退。
《三国演义》原文：却说马谡、王平二人兵到街亭，看了地势。马谡笑曰：“丞相何故多心也？量此山僻之处，魏兵如何敢来！”王平曰：“虽然魏兵不敢来，可就此五路总口下寨；却令军士伐木为栅，以图久计。”谡曰：“当道岂是下寨之地？此处侧边一山，四面皆不相连，且树木极广，此乃天赐之险也：可就山上屯军。”平曰：“参军差矣。若屯兵当道，筑起城垣，贼兵总有十万，不能偷过；今若弃此要路，屯兵于山上，倘魏兵骤至，四面围定，将何策保之？”-----却说司马懿在城中，令次子司马昭去探前路：若街亭有兵守御，即当按兵不行。司马昭奉令探了一遍，回见父曰：“街亭有兵守把。”懿叹曰：“诸葛亮真乃神人，吾不如也！”昭笑曰：“父亲何故自堕志气耶？男料街亭易取。”懿问曰：“汝安敢出此大言？”昭曰：“男亲自哨见，当道并无寨栅，军皆屯于山上，故知可破也。”懿大喜曰：“若兵果在山上，乃天使吾成功矣！”
从《三国演义》这一段原文看来，只要马谡按照大将王平所言，“屯兵当道，筑起城垣，贼兵总有十万，不能偷过。”司马懿只要看见蜀军当道屯兵，“即当按兵不行。”
为什么？我个人揣测，街亭之地，旁边山上树木繁多，适合做疑兵之地；隘口屯兵，具有“一夫当关万夫莫开”之益处。结果马谡屯兵山顶，一，没有起到街亭之隘口作用，二，正如大将王平所言，“今若弃此要路，屯兵于山上，倘魏兵骤至，四面围定，将何策保之？”
一语中的。
二，马谡屯兵山顶，失去了战略要地的作用和意义
我们可以想象，备一部分水，那是多少？备一周的水，还是备一个月的水？
何况你屯兵山顶，究竟能起到阻碍敌军的目的，还是能起到拖住敌军的作用？
试想一下，司马懿假如没有四面围困，而是只派两支军，离山五里或十里下寨驻扎，一监视山上，拖住马谡；二挡住王平。曹魏大军仍然可以畅通无阻经过街亭，进入蜀军核心地带，造成同样危机。那么，你蜀军把守街亭何用？
三，假如马谡在山下安营扎寨，震慑目的便会达到
如果马谡听话，也许诸葛亮派去叶柳城的高翔，阳平关的魏延，或许都不用出动。即使司马懿冒险攻击，高翔、魏延都可以接应，街亭不一定会丢。
然而，因为马谡屯兵山顶，王平不同意，两人分兵，一共两万五千人，又分给王平五千人，在山下一个小寨安营，失去了大兵团作用。另外，马谡、王平因为意见不同，难以配合融洽，出现疏漏也是自然的。
结果，司马懿让张郃挡住王平；申耽、申仪两路兵围山，断绝了水源。
四，屯兵山顶，遇到围困，兵士心理立刻崩溃
曹操当年领兵路上，大军人困马乏，曹操用“望梅止渴”解决了一时之困。可见，人的心理作用非常重要，越是在没水的情况下，越是渴得厉害。真有了大量的水放在眼前，还不一定爱喝。
马谡被围困在街亭山上的两万人就是这样，一听说水源被司马懿断绝了，焉能不慌？即使存了一部分水，能喝多久？
因此失街亭这个桥段，一是败在被围困，二是败在心理上。兵败如山倒。因此，马谡原来预料“凭高视下，势如劈竹。”的景象并没有出现。而现实却是“蜀兵见之，尽皆丧胆，不敢下山。”
假如真像题主所说的，在山上备一部分水，在司马懿大军围困下，恐怕不用司马懿攻击，山上的人就会因抢水起了内讧，自我毁灭了，仍然改变不了任何现状，或许比没有水更惨。
