中国古代到底存在奴隶社会吗？

Answer 1

一句话，秦以前奴隶少却被称为奴隶社会，秦以后中国根本无封建，却被称为封建社会，中国大部分时候都是复合型社会，但两千年主流是皇权专制社会。

秦帝国以前是夏商周，春秋战国，那时候其实才是真正中国意义上的封建社会，“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩，是一种政权逐渐承包制，秦始皇早就采纳而来李斯的建议“废封建，立郡县”，防止诸侯割据，势力纷争，所有郡县统归国家皇权管理，官员受国家委派是上下级的关系，皇帝有对生杀予夺的大权，甚至可以将官员当做奴隶奴才。

而封建社会这是双向契约关系，诸侯宣誓效忠，但是拥有自己的小王国，有自己的独立金库，甚至军事力量，封地内的一切都属于他，等于用于产权。皇权下的官员则只有暂时代理行政的权利，没有所谓的产权。这个跟马克思以欧洲实际来定义“封建社会”的立论基础是不太适应中国的，中国的两千多年的皇权专制也与欧洲的封建社会有截然的不同。

所以，实际上，我们按照西方所说，或马克思所说的奴隶社会，在中国实际上更像是有奴隶的封建社会，大概也就是秦以前的社会，分封诸侯，各自有领地，在领地之内一切财产及人丁全部属于其私产，也掌握着许多战俘和农奴的命运，但是这时候自由民仍然是社会的主流。并没有欧洲早期奴隶社会那般完全的对奴隶的控制，也不是万民尽为奴隶的局面，也并没有完全将其制度化，而是变成封建制与奴隶并存的局面。至于皇权专制社会，则更多是租赁和雇佣的关系，极少存在奴隶和奴隶主的关系。

所以，我的结论是，中国古代并没有纯正的奴隶制社会，更多是封建社会与奴隶社会的复合，以及皇权专制社会。

目光如电
求真知灼见
我是“盛唐豪歌李艺泓”
欢迎关注我

Answer 2

奴隶社会不是人类历史上必经的一个社会阶段，中国没有奴隶社会。

首先，所谓原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会的社会发展模式，是我国马克思主义学者照搬苏联学者对马克思、恩格斯社会理论的解读，而苏联学者对其是误读，并不符合马克思、恩格斯的本义。为什么这样说呢？

马克思说的文明社会形态演进的四个时代是：亚细亚、古代、封建和现代资产阶级，这里“亚细亚”“古代”到底是什么其实说得并不明确。但马克思同时也说过，现代家庭在萌芽阶段同时包含奴隶制和农奴制，奴隶制和农奴制并不是前后阶段而是同时存在，即早期文明社会可能会发展成奴隶社会，也可以发展成封建社会。

这个观点同时也被恩格斯认可。注意，虽然恩格斯说过，是文明时代的三大奴役形式是奴隶制、中世纪的农奴制和近代的雇佣劳动制，但其是根据古希腊、古罗马、德意志材料得出，并没有将其作为普遍性的规律。那么我们就知道，无论是马克思还是恩格斯，并没有五段论是社会发展普遍规律的说法。

至于我国马克思学者，用古史牵强解释“奴隶社会”，以符合五个社会阶段的说法。最典型的就是郭沫若先生对于“众”的解释。这个“众”出现在商朝甲骨文中，是商朝劳动、军事的主要成员，郭沫若认为其是奴隶。但这是不符合事实的，这个“众”是氏族成员而非奴隶。当时的奴隶主要承担的是家庭事务，在参与氏族劳动中是以家庭成员的身份。

这个问题还可以说很多，这里也只能点即止。有兴趣进一步了解的朋友，推荐阅读：黄现璠先生《中国历史没有奴隶社会：兼论世界古代奴及其社会形态》；张广志先生《奴隶社会并非人类历史发展必经阶段研究》；晁福林先生《我国文明时代初期社会发展道路及夏代社会性质研究》《商代社会性质研究》。

感谢阅读！

Answer 3

中国历史上从来没有一个典型的奴隶社会。

我们先看奴隶社会的定义：

1，奴隶人口占总人口的20%以上。

2，奴隶人口中大部分人从事生产劳动：农业、手工业。

中国历史上大部分朝代的奴隶人口都很少，并且大部分从事的是家务劳动的奴婢，从事生产劳动的很少。

考古学家对商朝古墓的发掘统计，商朝时期中国的奴隶人口仅占总人口的3%左右。把夏商周说成是奴隶社会，是滑天下之大稽！

中国历史上接近奴隶社会的是秦朝末年和元朝初年。

秦朝末年，中国约3000万人口，因为酷法和连坐，导致中国的刑徒人数达到150万以上，加上被连坐的家属，总人数达到300万以上。可以说秦朝有大量的罪犯奴隶，但这些刑徒主要从事建造陵墓、宫殿等劳动，不生产消费性资料。

元朝初年，元朝贵族大量俘获驱口，这些驱口就是半奴隶半农奴。元朝大约有6000万人口，驱口人数在1000万以上。驱口的人数占到总人数的20%以上，很多驱口从事农业和牧业劳动。但有很多历史学家认为这些驱口其实还是以家庭为单位进行劳动，更加类似农奴。

本人是沂蓝书院赵月光，主要研究宋史和近现代史，继承章太炎学派唯识史观学说。

本文为原创，如果觉得有点意思，敬请点一下关注并点赞。

Answer 4

“奴隶社会”这个词儿是马克思马老师提出来的，在马克思主义唯物史观中，划出了一个十分明确的历史线，大多数社会文明的进程是按照原始社会，奴隶社会，封建社会，资本社会，到共产社会的进程。但是这样的划分强行套在中国的古代历史进程上未必合适。按照马克思唯物史观中的话，奴隶社会就是：随着土地归私人所有这种制度的产生，社会上就会出现剥削阶级和被剥削阶级，形成一种奴隶主拥有奴隶的制度。满足条件有：1、社会劳动力的主体是以奴隶为主。2、奴隶无报酬，且无人身自由。

我国一直到清朝都有奴隶，也一直都有奴隶的交易。但是奴隶只是小部分，并没有占据社会劳动力主体的地位。孟子说过一句话：“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。”就是说，国家向这些宗族农户发授土地，夏朝每人发五十亩地，商朝七十亩，周朝一百亩，然后国家收取其十分之一的收成。所以我国的主要社会生产力是农民，不是奴隶。

恩格斯说，雅典公民九万人，而奴隶高达三十六万人。虽然恩格斯的数字未必准确，但是我们可以看出来奴隶构成了古希腊、古罗马社会生产的主要形式。在古代欧洲，没有奴隶，“世界”就一天也运转不下去。比如欧洲历史上很著名的，斯巴达克斯奴隶起义就有20万人。我国所划分的所谓的“奴隶时代”夏商周，军队都达不到这个数字。奴隶就更不可能有这么多了。

综上所述，我同意题中的观点，我国古代有奴隶，但是没有奴隶社会。

Answer 5

对于这个问题，以郭沫若为主的“有奴派”认为中国历史上，从公元前16世纪到秦朝建立，是奴隶社会；而以黄现璠为主的“无奴学派”认为中国历史上并没有奴隶社会。

根据马克思定论，将夏商周三代定义为“奴隶制社会”，然而并没有证据证明当时的社会广泛施行奴隶制度。

奴隶是奴隶主的私有财产，可以任意变卖与使用，强迫其无条件进行各种工作，满足奴隶主的各种需要。当一个社会奴隶成为了生产力的主体，那么就被定义为“奴隶制社会”。

中国在夏商周三代施行过奴隶制度，然而规模并不是很大，远不如当时的西方社会。夏商周三代的自由民数量远远多于奴隶的数量。而奴隶制社会的希腊，奴隶数量远远多于自由民；而罗马时代，奴隶数量占据总人口的四成以上。

夏商周时代的庶民，数量庞大，但是并没有像奴隶一样被无限制无偿掠夺。而当时的奴隶主要来自于战俘和罪犯，并不是用来劳作，而是用来祭祀，奴隶并非当时社会的主要生产力。

主要认为秦朝建立，封建社会出现以后奴隶制瓦解。然而到了后来的清朝，奴隶制度又再次出现，大量的战俘、难民成为了奴隶。

Answer 6

中国近三千年历史上没有奴隶制，三千年之前有没有奴隶制，是不是奴隶制国家，现在恐怕没有足够的证据来确定，但就已有的资料看，应该有少数奴隶，但算不上奴隶制社会。

历史上西方一直把中国想象为一个神秘富强繁荣的国度，从凯撒穿中国丝绸惊艳欧洲，到马可波罗把中国描述成“世界上最美丽富饶的国家”；到15世纪哥伦布远航中国，却被吹去了美洲，误认为是到了印度，因此把美洲土著称为Indian“印度人”；到18世纪欧洲富人以拥有一个中式凉亭或中式园林的院子为荣。

至19世纪中国贫弱凸显后，西方则很快出现了诸多按照西方标准或西方模版评判中国的学者专家，发现不一样就对中国大肆贬低，著名的有黑格尔、马克等。作为一个文明古国，一个世界上唯一历史完整延续的文明古国，一个在过去三千年中有十分之九的时间处于世界之颠的富强国度，我们的历史发展模式应该是最经典模板，而不是相反。

为什么要把我们的历史放到欧洲历史模版上去套，去认定？这无异于要一个60岁的人，用一个20岁人的20年作为标准去评价，或者把一个年龄60岁，但20-50岁期间一直处于冬眠状态的人作为标准来评价正常生活60年的自己。或者说把白皮肤、蓝眼睛等作为模版或标准来审视评价中国人。有些中国历史研究者花费大量时间去研究的，无异于去证明我们50-60岁这段属于他们20年的哪一段，我们的黑眼球或黄皮肤是缺少什么或出了什么问题，才没有成为白皮肤和蓝眼睛的。实在是非常滑稽可笑的事情。

西方历史学学者、政治学学者，社会学学者等从不同的角度，就社会发展提出过诸多模式，在中国影响最大，且一直作为主流定论的模式是五阶段理论：原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会。这种广为国人熟悉的五阶段发展模式，在欧洲和亚洲都不容易找到标准模版。

公元前五-四世纪的古雅典奴隶数量是公民的几倍，但被公认为民主政治的经典时期，到底是奴隶社会还是什么社会？到十九世纪六十年代南北战争时，美国南部900万总人口中有400万黑奴，这是一个民主制国家还是奴隶制国家？一直到20世纪七十年代，美国还实行种族隔离制度，占总人口十分之一以上的黑人仍享受着不是奴隶身份的奴隶待遇，金博士因为做了一个自由平等的梦，就被种族主义者杀害，这又是什么性质的社会？

用这个模式套历史上的中国，就有更多说不清楚，或指鹿为马的嫌疑。中国历史上哪一段是奴隶制社会，恐怕不容易确定。比较像封建社会的阶段是周朝的八百年，而秦朝到清朝的这一段中央集权为主的大一统国家时期，无疑不是封建社会，而是帝国时代。中华民国时期既不是封建社会，也不是资本主义社会。共和国阶段当然不是共产主义社会。至此可看出那个写在课本中的五阶段说，根本不适合于中国历史。

近百年来，学术界一个普遍存在的问题是：西方有什么，中国也该有什么，没有就是缺憾，就会尽量去找、去凑。实在没有，就认为自己有问题，因此矮人一头。这实际上是一种东施效颦，或邯郸学步，模仿的不像，就发自内心地自愧不如、自惭形秽。实在是个很可笑的事情。

Answer 7

当然经历过。这是没有争议的。

奴隶社会是原始公社瓦解后出现的社会。以奴隶主占有奴隶的人身、实行超经济奴役(限制人身自由)为主要特征。在奴隶社会中，奴隶主在经济和上层建筑居于主导地位，奴隶占有制生产方式决定着整个社会的基本发展方向。奴隶社会最早出现于埃及、西亚、中国和印度，继而在希腊和意大利等地产生。其原因是由于社会生产力和分工的发展，劳动生产率的提高，使得劳动者能够生产剩余产品，从而使奴役他人变为有利可图的事。在这种情况下，出现了人类历史上第一个人剥削人的形式，即奴隶占有制。最早的奴隶主是原始社会内部分化出来的氏族贵族。最早的奴隶是氏族部落战争中俘虏的外族人。随着原始社会的解体 ，氏族部落内部贫富分化不断加剧，富裕的氏族贵族对贫困的氏族成员的奴役也日益加深，其主要形式是债务奴役，无力还债的贫困氏族成员往往被债主卖到其他氏族部落充当奴隶。此外，惩罚罪犯、海盗掠夺、拐卖人口、奴隶买卖、家生奴隶等也是奴隶的重要来源。随着奴隶与奴隶主之间的矛盾和斗争日趋激烈，作为奴隶主阶级镇压奴隶和其他被剥削者工具的奴隶制国家应运而生。人类历史上最早在亚洲、非洲和欧洲出现的国家，都是奴隶制国家。

至于有人说中国远古实行"封疆建土"的政策以致否定奴隶社会的存在实际是上是一种误解。前者是一种制度，而后者是一种社会形态。

所谓封建社会的解释，在我国学术界至少有三种说法 ，因与本题无关，打住。

Answer 8

一

首先我们来看下判定一个社会是不是奴隶制社会的的标准是什么？

判定一个社会是不是奴隶制社会的的标准是看一个社会中劳动生产的主体是不是奴隶？

在中国的夏商周三代，基本上是中国奴隶最多的时代，比如商朝有统计的人殉有1万多起，一部分为奴隶，另一部分是死者的亲人或朋友下属。但放在商朝几百年的统治时间里，这个比例并不大。

我们来看下奴隶的来源吧，西方的奴隶制社会中，比较有代表性的是古巴比伦、古罗马和古埃及。古巴比伦对外作战中有几十万的战俘转化成奴隶，有确切史载的就有一次拿到七万九万战俘这样的次数就比较多。古埃及法老经常能得到十万计的战俘，大部分转化成奴隶。

而中国夏商周每次出征的战士基本没有超过一万的，得到的俘虏也比较有限。加上当时是邦联制或分封制，夏商周天子的地盘也不大，其它地方之间的战争也不大，难以产生大量的战俘。

奴隶制社会最明显的是古罗马，当时的雅典公民不超过十万，而奴隶人数则在30万左右。一些大的采矿工有奴隶约两万，据历史记载最大的有四万多奴隶。这样的社会中奴隶是社会劳动的主体，可以叫奴隶制社会。

而在中国的夏商周三代，有奴隶，但数量不多，劳动的主体是平民。周朝时有一个国人暴动，说的就是平民起义的事。

因此不能说中国有奴隶社会。

二

如果说夏商周三代是奴隶制社会，那中国历史就比较有意思了。

中国社会在汉朝时也有奴隶，唐朝有昆仑奴，到了清朝时也有奴隶。但并不能据此认为中国社会全是奴隶制社会。

我们只能认定以奴隶为主要生产主体的社会才是奴隶社会，而不能以点代面，以偏代全，机械化的划分历史。

奴隶社会封建社会的分法只适用于西方，不适用中国。

如果中国一定要套用西方的分法，那西方奴隶社会封建社会之后是资本主义社会，中 国是不是也应该加一个资本主义社会呢？

因此说，建国后范文澜郭沫若这些人对历史的分法应该是有问题，以奴隶为主体的奴隶社会和有奴隶参与生产的皇权专制社会是不同的，那些完全照搬西方历史分法，强行把中国也分为奴隶社会封建社会是错误的分法。

三

西方社会在奴隶制之后进入了和夏商周三代差不多的社会，就是天子分封诸侯的制度，叫封建制社会。

在中国在夏商周封建制度之后，进入了大一统时代，也就是皇权专制时代，这是与西方不同的社会制度。

为什西方在后来比较发达并进入工业化社会，中国只有春秋战国时文化比较发达，后来就越来越满后（相对于西方而言）？

关键就在于封建制社会，天子的权力并不大，要受到诸侯的制约，人才流动比较频繁，所以思想文化就比较发达，人比较有尊严和创造力，所以西方进入了工业化时代。

而中国在封建制之后，进入皇权专制时代，人更象是奴才，不能有自己的思想，必须以皇家认可的思想为思想，中国的社会慢慢发展缓慢，并最终落后于西方。