慈禧大权兴盛时带着\"私\"心，后来想改力不从心，各?私\"心泛滥，导致晚清瘓散。帝制断传，军阀混战。

很高兴受到邀请回答这个问题：你提的这个问题的意思应该是，慈禧为什么要放弃君主立宪制改革，其实清王朝一直到灭亡的时候体制上也没有进行改革。

我准备从这几个方面来回答你的问题：什么是君主立宪制、当时的历史背景是什么样的、慈禧为什么放弃改革。

什么是君主立宪制

君主立宪制主要有两种体制：二元制君主立宪制、议会制君主立宪制。

一、二元制君主立宪制

主要特征是：君主权力大于议会，也就是还保留点君主的权力，像现在的泰国。

二、议会制君主立宪制

主要特征是：议会说了算，君主就是个摆设。例如：英国的议会制。

当时的历史背景

1900年的时候，我们国家实在是扛不住了，八国联军刚把清朝糟蹋完，又签订了辛丑条约，可谓灾难深重。到12月的时候，一帮留洋的人就劝慈禧改革，意思是既保留君主、又改了革，还能延续大清统治。

慈禧太后刚开始被忽悠了，确实倾向于改革的，也出台了一系列的措施。慈禧于1908年颁布了《钦定宪法大纲》，和九年循序渐进实行宪政的时间表。但是后来慈禧老太后一看不对，他们想夺我的权，主要是那帮维新派和光绪帝操之过急，导致老太太用荣禄反扑，结果失败了。我想说慈禧天后也是为了自保、顽固派又吹风、加上光绪、维新派、老外都在那里蠢蠢欲动，不能全怪慈禧。

慈禧为什么放弃改革。

我觉慈禧放弃改革主要有几个原因：

1、个人局限性，上学少、外面的世界没看过，基本算土鳖。

2、顽固派天天吓慈禧、吹风，让慈禧对改革没啥兴趣。

3、光绪帝和维新派操之过急是个大问题，让慈禧受到了现实的威胁。

4、洋人的鼓噪也让慈禧老太后不爽。

5、人民的觉悟没提高，改革的土壤没形成。

6、体制悲剧，一个老太太说了算，郁闷呐！

7、其实慈禧同意估计也不行，我们国家自古以来都搞，不是你死、就是我亡那一套。

最后我想说，其实我们特别适合君主立宪制的体制，因为我们中国人的皇权思想太重，有个皇帝天天在京城坐着也是好事情，这样就断了后面人的念想了，免得大家想着办法、拐弯抹角的想当土鳖皇帝。

很荣幸回答您的问题：我们经常说慈禧（1835－1908）是清朝灭亡的罪魁祸首。其罪过固然多多，特别是甲午战争和义和团运动时的决策失误，给中国人民带来了深重灾难。慈禧逃难回来，面对清王朝内忧外患的严重危机，不得不痛定思痛，1900年12月，慈禧发布《变法诏书》，推行新政，进行各方面的改革。

清末新政，我们常称赞维新派勇于变革。但若论实际，康有为党人除了架着光绪帝乱发变法诏书，几乎没做成一件实务。长达十年的清末新政，具有明确的现代化导向，在全国范围都产生了实质性的改变。我们今日仍可感受到的经济、教育、司法、军政等诸多现代化成果，大多发端于慈禧晚年推行的新政。

慈禧推行新政，虽是出于维持清朝统治的考虑，但不能认为她没有改革诚意。她曾召见主张改良的清末状元张謇（1853－1926）。张謇问她推行“改革是真还是假”；慈禧说“因不好才改良，改革还有假的不成”。慈禧与大臣谈及官场腐败、改革的困难时，多次感伤落泪，她在《变法诏书》中也说：“误国家者在一私字，困天下者在一例字。”

和既无政治经验又缺乏改革智慧的光绪及康有为党人不同，慈禧深有政治权谋，掌控清朝大权近五十年，使帝国维持着一个政治重心。而这对保持朝廷对改革进程的有效控制，至关重要。慈禧之后便因为失去了对改革进程的有效控制，出现了“弱国家”状态和几十年的混乱。

顺应世界大势，慈禧认同了中国实行君主立宪制，于1908年颁布了《钦定宪法大纲》，和九年循序渐进实行宪政的时间表。《钦定宪法大纲》仍将大权统于朝廷，皇帝之下，立法权在国会，行政权在内阁，司法权在各级法院，至时中国成为君主立宪制国家。

考虑中国当时的社会状况和意识形态的情况，不能简单批评慈禧拖延推进宪政。参照其它国家宪政改革的历程，清朝如能在九年内实现了君主立宪制改革，应该是非常了不得的进展了。

慈禧撒手西去时（1908年10月22日），中国知识阶层和士绅商民的主流，知道急剧变革的负面效应，还是希望和平渐进，建立君主立宪。如果在慈禧能更早一些转变对改革的态度，或慈禧之后有一个明智持重一些的执政班子，清朝是有可能完成君主立宪制改革的。

君主立宪制在晚清灭亡前曾被提出过两次，以康有为和梁启超为首的维新派极力劝谏光绪奉行此制，光绪也是个开明的君主，没像慈禧那般计较自己的得失，甚至还大力推崇变法。可惜当时的政治格局还不具备变法的条件，单说慈禧这个拦路虎，就能把变法扼杀在摇篮里，更遑论君主立宪制了。

君主立宪制看似保留了皇权，但却和我国传承了几千年的君主专制制度大相径庭。君主立宪制讲究宪法至上，哪怕尊贵如一国国君，也要在宪法的框架内活动，一旦触犯了法律，也会和平民一样接受制裁。纵观我国五千年的封建君主专制制度，皇权何时屈于法律之下？在我国，皇帝叫天子，如同神一般的存在，凌驾于一切权力之上，这样的思想已经根深蒂固，与君主立宪制的思想水火不容，变法以失败告终也就没必要大惊小怪了。

问题所说的放弃君主立宪制改革，指的是戊戌变法了。

首先我们要了解到，戊戌变法本身是个很不靠谱的变法，所以说慈禧放弃了改革就是误国误民并不准确。我们先来分析一下为什么戊戌变法不靠谱。

第一点，戊戌变法是自上而下的改革，仅仅靠光绪皇帝和极少数的官僚，还有几个有志青年商量出来的治国方法，并不敢恭维能对清朝有多大帮助。这种单一的从上而下的改革，老百姓甚至都不知道戊戌变法是怎么回事，没有群众的支持，谈何变法。

第二点，康有为等人想模仿日本明治维新的成功模式，但清朝跟日本情况差别很大。日本地少人少，做改革就像小公司调整方向一样，相对灵活。但清朝就好比大型公司，封建主义已经在这片土地上实行了几千年，想要快速改革谈何容易。康有为甚至提出“三年而宏观成，五年而条理备，八年而成效举，十年而霸图定矣”，这种理想主义的口号，不根据自身情况而实行的改革，注定不能成功。

第三点，改革的领导者都不靠谱。光绪是个软弱且毫无政治手腕的平庸皇帝，他一生都被慈禧压制，没有实权，也就是个傀儡。想有所建树很难。康有为作为戊戌变法的发起人之一，更是不靠谱，很多人都把他定义为是个大忽悠。被慈禧通缉后，跑到日本骗吃骗喝。所以，戊戌变法的领导班子就不靠谱，谈何成功。

第四点，清朝已经风雨飘摇，变法根本改变不了灭亡的结局。戊戌变法发生在1898年，清朝灭亡是1912年，距离灭亡也就十几年时间了，这十几年清朝很难有大的改变。其实，从鸦片战争开始，清朝就是在靠着历史惯性又多活了半个多世纪。

所以，慈禧放弃与不放弃改革，对清朝走向灭亡起不到决定性的作用。大清被搅成一团浑水，跟慈禧的专政也有很大关系。一个只顾贪图享乐，顽固不冥的慈禧，加上一个不靠谱的光绪，大清不亡才怪。

先说结论，慈禧这批晚清的最终负责人放弃了君主立宪制度，确实误自己，误国误民。但他们放弃，或者说拖延，那是必然的选择：

第一，不要用今人的眼光，看待历史人物。

要按你说的这种想法，那么，三皇五帝时，就可以搞资本主义了，那为啥不搞，还是原始社会，连奴隶社会也没进入了。

这是因为生产力、认知水平等综合的判断。你不能要求原始社会的人，看到在上飞的飞机，跟我们一样，脱口而出：飞机。

他们以为，就是入侵的可怕巨鸟、怪兽。

慈禧也一样，你说君主立宪制，比现在的好一百倍。可在她看来，却不是这么回事儿。

第二，你说是救国强大国家，慈禧认为是严重削弱她的权力。

本来，国家大凡小事，她一个人说了算，下边的，全得听她的，她错了，也得听她的。可是，一君言立宪，你得听宪法和议会的，她说了，不算了。

这不仅是她受不了，她背后的整个贵族集团，也受不了啊。自己家的国家，自己作不了主了，却要交给一群汉族的大臣来做主。

这怎么能行？

第三，所谓不破不立，破在当时太难。

清朝末年的情况很复杂，但总之，还是拒绝现代化的封建贵族占据主导，有一点儿新派感觉的，也是投降到封建贵族阵营当中的。而新派，或者主张现代化的，不是毫无权力，就是假现代化之名，自己敛败的。

你说，这样的情况，君主立宪制，那是观望者多，反对者多，支持者，却寥寥无几，就算有，也是完全无权利的书生，比如：康有为，梁启超等。

这就好比是一个董事会，明知道一个议案，60%的人会反对，30%的人观望弃权，10%的人支持，你为啥还要提交讨论呢。

所以，虽然误自己误国误民，但清朝的君主立宪制，绝对不能靠内部变革来，那肯定是破而后立，也就是后来的辛亥革命了。革命，没有不需要流血牺牲的。

伪命题 满清政府代表的封建腐朽没落固步自封的落后社会 君主立宪与否不会改变其本质 只有从根本铲除才能解放几千年的封建殖民地的精神枷锁 才能引入现代文明 强盛国家

答案可能会令你失望了，慈禧是满清朝廷八旗贵族们的代表，她并不是不想改革。但是改革的前提是，不能够影响到八旗贵族们的利益！一旦发生这些贵族们利益被损害？她也就不在是满清八旗贵族们代表了。

上天看到慈禧不改革，一条道路走下去，老祖宗章法不动，满请统治不动。。提前降下了个孙中山，他的任务就是推翻慈禧。最后推翻满清统治。，这是天灭慈禧。如果彻底改了，就不用推翻了。

即便实行了君主立宪制改革，也是要灭亡的。时代洪流必将荡涤陈腐，以摧古拉朽之上势滚滚向前。所以，不存在“不但误己，也是误国误民”之说。