感谢楼主的邀请！

我想说楼主看到的可能只是一种表象，而且这种表象给你传递的不正确价值观；我从以下的三个方面来谈谈我的观点；

第一：剧情需要，为了衬托看点

你说的只是个例或者说是影视剧前期的需要，你可以想想，如果过早的暴露反派太不够义气，是不是就不会有那么多人追随他，那么这部影片就缺少了看点，就会缺少关注度；

第二：其实根本没有正反之分，只是你的选择而已

为什么这么说呢？影视剧只是为了塑造一种假象而已，而我们看到的结局往往是因为他被打死，所以就把他一直当做反派，我一直记得有这样一句话，事情没有对错，只有你的选择，举个例：两口子吵架谁对谁错？谁能够赢？那么就看谁在家里平时做家务多，那么平常妻子做得多，可能丈夫在明理上赢了，但是妻子生气不做饭了，也不洗衣服了等等，所以这就是结局；

第三：反派的诚信义气只是表象

举例说明《笑傲江湖》里面的君子剑就是一个典型，表面上义气但是背地里做的是另外一套，诸如这类情况还有很多，就不多举例了，并且通常反派到了结尾为了保全自己就算在好的亲信也会抛弃！难道这就是你说的诚信和义气？

以上只是个人愚见，希望能够帮助你！

其实问题就出在“正和反”两个字上面。

先举个简单的例子。

大多数情况下，大家会对坏人产生“他们为什么变坏”的疑问，但对好人绝对不会产生“他们为什么是好人”的疑问。

所以一直干坏事的坏人一旦学好，大家会更包容他们，可一旦一直做好事的好人做了一件坏事，大家会更憎恨他们。

影视剧中的正派和反派也是这个待遇。

反派天生就被包容。

当一个角色被定义为“反派”的那刻，编剧、观众都会自动给他（她）找变坏的理由，不然他（她）就不完整了。

比如高要和江玉燕，这两个角色都是大反派，也做了很多坏事，但观众却能最大限度地理解他们，以至于他们的人气早已超越主角。

当一个角色被定义为“正派”的那刻，他（她）做出任何微小的错事，或者说出任何不符合一部分人价值观的话，都会被打入“阿鼻地狱”。

最典型的就是《神话》里的易小川，他在整体上，并不存在什么致命缺陷，属于有些小瑕疵但比较立体的角色。

可观众看完《神话》普遍觉得他恶心。

正派必须具有普世价值。

清末小说家刘鹗说：

人人好公，则天下太平。人人营私，则天下大乱。

站在高要的角度去评价，他负了天下人，却没负易小川，这确实令许多人感动，觉得他对朋友的那份义气日月可鉴。

站在易小川的角度去评价，他负了高要，却没负天下人，这本应该是更大的“义”。

但很多人不会在意这一点。

更多的人是以一种“一维思想”去评价易小川和高要——易小川对不起高要，高要对得起易小川，所以易小川不够义气。

在言情剧里，正派角色也屡屡中招。

比如大发善心的紫薇被称为：白莲花。

有一次，还和尔康一起当着好姐妹小燕子的面劝永琪和知画圆房。小燕子当时就急了，这哪是好姐妹，分明连“塑料情”都算不上。

观众看到这里也是骂骂咧咧：“紫薇是不是有毛病？”

她没有毛病，她是正派，必须遵循正派的行为准则，而不是姐妹的情谊在先。

所以这个角色不奇葩都不行。

正派天生就被质疑。

不管承认与否，正派永远属于少部分。

当大部分人用“显微镜”去看待正派时，几乎没有什么立得住的正派。

比如越来越多的人讨厌纪晓岚，反而喜欢和珅。

倒不是说纪晓岚真的有问题，是正派有问题；因为处在物欲横流的社会里的人，根本不相信正派的存在。

你这么无私，谁信？

除了纪晓岚备受争议，还有爱哭的刘备。

假正派自然会算计出尔反尔。

严格意义来讲，影视剧中大部分的正派都是“假正派”。

南怀瑾说：

最坏的人，也曾做过许多好事，而且不会永远坏。好人也曾做过许多坏事，将来也不一定会好。

成熟的人应该知道现实很残酷，就是普通生活里也不存在多少绝对的正派，自私才是常态，作家们只不过写了真实的人而已。

比如《倚天屠龙记》里灭绝师太那一方，虽然号称正派，但做出的事与小人、歹人无异。

《笑傲江湖》“伪君子”岳不群就是其中出色的代表。

在我看来，影视剧和现实根本不用区分正派和反派，都是人，经历不一样罢了。