主要是清朝的时候中西方差距更大了。
第一，明朝虽然也禁海，但是没有这么严格，沿海有不少城市都可以进行海外贸易，这就需要一定的水师战船维护秩序打击走私收取关税。而清朝的禁海非常严格，仅限广州十三行与外国进行通商，清朝水师属于临时组建的，战斗力和装备落后。
第二，明朝的时候，西方还没有发生工业革命和资产阶级革命，中国仍然是世界上最强大的国家，中西方开始拉开差距但并不大。清朝的时候，经过一百多年的闭关锁国，清朝近代化举步不前甚至倒退，而西方经过资产阶级革命建立起了更加先进的社会制度，经过工业革命生产力大大提升，军队装备也得到迅速发展和更新换代，两百年的此消彼长，清朝已经远远落后于西方国家。
1、社会制度差距；
1840年，第一次鸦片战争爆发，那一年英国完成工业革命，彻底转变为一个近代工业化国家，而同时期的清朝仍旧是落后的农业国家。
此外，西方国家在鸦片战争前，就已经确立为资本主义制度，国民素质飞跃提升；而同时期清朝还处于封建制度统治下，百姓中绝大部分是文盲，封建愚昧思想盛行。这样的社会制度差距，使得清朝无法从生产力和组织力上坚持与工业化的西方作战。
2、武器差距；
在第一次世界大战战争中，清军装备与英军相比，差距是相当明显的。尤其是水师，当时正是大英帝国皇家海军的鼎盛时代。战争中，英军最小的战舰阿勒琴号的火力，都比清军广东水师旗舰的火力强。
当年英军进攻虎门炮台时，英军军舰的舰炮能打到清军阵地，而清军的火炮却打不到英舰。
单兵装备到差距同样较大。当时的英军是一支全火器部队，而且还配备更先进的野战炮。而同期的清军大部分还使用大刀长矛。
3、战术和兵员差距；
当时西方军队是完全的近代化部队，指挥战术同样比还处于冷兵器时代的清军要先进。火枪阵作战、炮步结合攻坚，在西方已经相当成熟。而反观清军，不仅战术落后，军队体制的僵化和腐败，使得当时的清军还远不如过去。
此外，西方军队的基层军官都是近代军事学院培养的，普通士兵也是接受系统训练的职业化军人。进攻章法有序，即面对复杂情况，西方军队的职业化也能让他们快速适应，并形成强大战斗力。
反观清军，八旗基本都成了玩鸟的大爷，绿营兵也多半是混饭吃的喽啰。即便是个别敢战能战部队，士兵的素质也极差，不仅是文盲，而且还没有多少职业化的军事训练。
加之清军武备废弛，鸦片战争前夕，东南沿海炮台兵勇不齐，大炮生锈，枪械失修。因此，清军面对西方压倒性的火力打压，基本就阵脚大乱，然后不是溃败，就是被团灭。
这样的军事实力和社会制度之下，清朝即便空有四万万百姓，徒有数十万大军，也完全不是西方列强的对手。
中国朝代因为共同规律，习惯放一起共谈，比如先秦、两汉、隋唐、宋元、明清……其清虽为八旗建立，政治上却承袭明制（既明制基础上修修补补，避免了明的党争、财政匮乏，又改土归流、摊丁入亩、加深文字狱……其承接关系太浓重）。
另一共同点是处于世界近代史开始时期：爱新觉罗祖上为沙俄逼迫东迁的通古斯人，沙俄人在明末亦抵达京师，因相隔草原，与明无冲突；海上葡萄牙武装商人嘉靖年侵占澳门，惨胜的广东官员默认未上报；西班牙稍晚，且主对吕宋，直到贸易为台南荷兰人所阻才又开基隆据点；荷兰武装商人则万历年到来，曾学习葡萄牙占澎湖之举，后为惨胜明官员提示而立足台南。此时根本没有所谓的大败西方侵略者事例，直到明朝灭亡。
中国政治唐后陷入守内虚外境地，儒家同样高举外圣内王的旗帜，对外入侵实际没很强报复心（谁说儒家早期有血性的自己掌嘴，仅提示贤良文学那帮子人）。加上明蒙对峙两百年，东南倭乱，再后金崛起，东南海疆的西方入侵更比不上倭乱，对比北方更是小打小闹，故而不曾重视。但如果说大败西方侵略者，也谈不上。十七世纪的大败侵略者事例仅为郑成功收复台湾与雅克萨之战两个。（都是康熙活着时候的事，明灭几十年了）
明末西方殖民者到来，处于大航海时代，建立据点，主贸易，其中葡萄牙西班牙是跑马圈地，为此得不偿失，很快为英法荷后来居上，其殖民行动更侧重与商贸。这段时期主要是贵金属购买原料，等清末却是西方进入工业革命时代，再商贸就是输出工业品交换原料。（工业文明是碾压农业文明，比如甲午年未完成产业革命的日本，顶多拿下三个半岛一个岛就差点累趴下，但进入到二次产业革命后，就可以把明里暗里得到支持的中国打对穿，建立南洋大陆桥来）。明官员为了帽子可以放弃河套、可以默认澳门变成堡垒、可以拱手送出台湾，所以丧权辱国的事没那么不可接受。
清末明末对比只是五十步笑百步而，清的丧权辱国，换到明亦同样如此，这是中国社会性质决定的（就是近代三座大山，换朝不换性。帝国主义—清末列强进入帝国主义时代，弱肉强食，推行霸权；封建主义—儒家拒绝一切变革，儒生清流拒绝科学列入科举科目，拒绝工匠商人为伍等，同样封建士绅拒绝不打粮食的土地无关的事。官僚买办主义—欺上瞒下侵吞国利，所有政策为官僚服务，兵过如梳，匪过如篦，官过如剃）。
明朝的灭亡是大汉族主义的灭亡，是儒家理想国的灭亡，所谓的明不称臣不纳贡不和亲国王死社稷天子守国门的口号，却成为束缚自己的工具。作为新时代的人有必要认识社会发展规律，坚持多民族共同发展，尤其作为国人，认清民族主义的危害，同样认清中国对比周边的特殊，半岛日本都是单民族国家，其发展理念明显跟国内差别。
因为，大明朝300年的经济、科技水平远远领先欧洲，造船业更是世界一流。
史料记载，公元1400年郑和率舰队下西洋时，欧洲还很落后、非洲更是荒蛮。郑和舰队的宝船更是世界造船史上的奇迹！它长160多米，宽近60米，吨位已达2000吨。这样宝船有60多艘，而500吨级的船也先后造了千余艘。郑和七下西洋，每次舰队都是船数百、人数万，全球当之无愧的无敌舰队。
但是到了公元1644年，明朝被李自成灭了，八旗兵进入北京建立大清朝时，欧洲大不列颠岛上同时也爆发了英国工业革命，那个叫瓦特的青年把欧洲带入蒸汽机时代，西方列强很快进入资本主义工业社会。而中国又延续了清王朝300年的封建社会，更保守、封闭、落后。列强的蒸汽机铁甲炮舰，一次次洞开中国大门。清末搞洋务运动，从英国买铁甲舰，建北洋水师，中兴图强……最后还是甲午惨败，割地赔款！
晚清的时候，中国面对的西方，是一个在社会各方面都全面胜过自己的对手。
具体到战争上，以英国为代表的西方国家，不仅仅在军事装备上有优势，同时在军队管理体制，后勤保障上也有巨大的优势。这些优势不是靠人数就可以简单平衡的。比如鸦片战争的时候，很多驻守在沿岸的官兵，已经得知战争爆发的情况下，依然不做充分的战前准备。有的军官不屑于了解英军的实际情况，却在未开战之前就将请功的表文写好，战事不利的时候又不尽力抵抗，反而率先逃亡。以这样的官兵素质，数量上的优势也不可能转化成军事上的优势。
从后勤保障上，晚清政府与英国也不在同一水平上。从中世纪晚期开始，欧洲国家就开始以国债方式筹集军费，使得军费的筹措非常快速和便捷。而且可以把战争时期的财政压力，分摊到和平时期。反观清政府，对这种方式一无所知。军费主要依赖于临时性中央调拨和地方筹集。筹集的时间长，效率低。所以每一次战争对于清政府的财政都是一次严峻的考验。后勤保障对于战争的影响是决定性。所以说从后勤层面上就决定了清政府不可能获胜。
另外，情报系统的运作其实对战争的走向也有很大的影响。而这方面清代对英国是空白，英国自乾隆时期开始，就以出使的名义搜集情报。19世纪20年代，英国人就秘密在广州派驻了领事，并以广州为基地，搜集了大量情报。这种具体能力上的差异自然也影响了战争的结果。
总之，人数不是影响战争结果的唯一因素，也不是决定性因素。有些人认为如果当时几十万官兵，众志成城以死报国，可能会改变战争的结局。关键问题就在于这个前提条件在当时的现实环境下是不可能发生的。侥幸得胜，也不会影响中国近代历史的大趋势。
