稍有良知的人都会认为这当然不合理，如果这种索赔都能得到支持，那岂不是又打开一条碰瓷之路？以后但凡将死之人就到超市等地，一旦死在那里就能给家人创收了，那岂不是荒唐至极！

也许有无良律师会大言不惭地叫嚣道：“便利店不是对外营业的公共场所吗？他们不是对其中的人负有安全保障义务吗？他们袖手旁观让老头心脏病发而死，不就是没有尽到安全保障义务吗？这当然要承担赔偿责任了。更何况，家属并没有根据“人身损害赔偿标准”索赔个百八十万的，只要区区五万已经是大发慈悲了，赚得盆满钵满的便利店怎么好意思拒绝啊！”

可以肯定的是，上述无良律师的索赔理由是毫无道理的。便利店等公共场所虽然负有安全保障义务，但这一义务只是一种较低限度的基本义务，只要保证他们的各种设施没有安全隐患，比如货架稳当、地面不滑、消防达标等，就算是尽到了这一义务。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款　宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

显然，便利店等人口流量较大的公共场所，其安全保障义务显然不包括给每位顾客体检并评估疾病风险，然后配备专门的医务人员随侍在侧，一旦顾客突然发病便积极采取急救措施等内容。因此，如果要便利店对突发心脏病的老头的死承担责任，显然是极不合理的。

当然，老头在便利店里突发心脏病而死，在法律上应当评价为意外事件，只能由他自己买单了。

这是相当无理的一种要求。

一位老人家在便利店里玩，然后突发心脏病死亡，这二者之间没有因果上的关联，更没有逻辑上的承继。家属因此要求小店赔个五万块钱，那么这家人要么是良心被蒙了猪油，要么是一直以来是霸道惯了霸气侧漏。可以预测，两方打起官司来，法理上是不会支持这种无理取闹的行为的。

这事如果要能进行索赔，要么是老人与店里的人发生了争执老人被刺激了，要么就是便利店没有尽到安全保障义务让老人产生了意外。从题中表述来看，这两种情况都不是，只是在便利店里玩（或者应当说是闲逛），然后意外心脏病突发而死亡。这时候他家人要求小店出个五万块，显然有敲诈之嫌，便利店完全可以就此报警。

类似便利店这样人流较大的地方，如果仅仅是有人在购物或闲逛时发病死亡，就要承担责任，那么以后就没有人敢开实体店，或者即使是敢开也要禁止人老体弱者进店。如果真的造成这样结果，那么会是相当可笑的。

其实这事有没有道理一目了然，如果真的有这样的发生，那么更应当谴责一种心态。这种心态就是，凡事发生都在努力找外因，而唯独不找内因。即便外因八竿子打不到边。从内因讲，这种事会发生，家人多少有点责任，是不是对心脏病的老人有关心不到位的地方？

窃以为，此风觉不可长，如果被助长了，那么就会长成社会的“毒瘤”：乱了道理，涨了歪风。

现在的人都怎么了？一老人到便利店里玩，突发心脏病死亡，家属要求便利店赔偿五万元。赤裸裸的讹诈。

老人心脏病突发死亡，这是个意外的事情，便利店还窝火呢，好好地生意在店里死了个人，谁还敢去买东西，老人家属不但没有半分愧疚，反而倒打一耙，要求赔偿，这也欺人太甚了，无理取闹。便利店在法律的角度不该赔偿，不该助长这种歪风邪气。

前几日，一个七十多岁的老太太抱着孙子上楼梯摔伤骨折，竟要去状告物业。我觉得开发商、建筑商都不该放过才对，来个通吃，指不定还能发笔小财。

还有一个老人在公交车上吃东西噎死，竟把公交公司和开车司机告上法庭。是怨恨开车司机没给递瓶矿泉水吗？

更可笑的是一个小偷去偷电瓶车，刚好电瓶车在充电，一个不小心小偷被电身亡，家属也是起诉到了法庭。这些奇葩的做法，真是让人脑洞大开。这些人都是猴子派来的吧……

我给大家说一个事，一个年轻人从十楼楼顶跳下来想自杀，结果掉落到九楼的时候被里面射出的子弹打死了，警察勘察现场，发现底下五楼因为施工设置了安全网，那么自杀的年轻人按理说不会摔死，杀人者应该是九楼射出子弹的人，九楼有一对老夫妻因为吵嘴，老头为了吓唬老太婆拿起枪扣动扳机，警察调查后发现，老头一直以为里面没子弹，只想吓唬老伴来着。那么年轻人的死算误杀吗？

后来有熟人这明，子弹是老两口的儿子偷偷放进去的，老两口确实不知道有子弹，那么这个儿子应该算凶手吧。因为这个儿子有债务危机，而父母又不愿意帮他，导致对父母不满意，所以偷放了子弹，因为他知道父亲喜欢拿枪吓唬母亲。可这个儿子于上个月因病去世了

大家说到底谁负责任！后来警察只能算十楼自杀的人是自杀。

这个故事的意思说明，不是直接导致死亡的原因，没有谋杀的责任，也没有误杀的责任，只能怪年轻人自己，为啥你要跳下来。就像我在自家院子泼水冻成冰，一路人非要跑进院子，结果摔倒了，你能埋怨主人泼水吗？

只要是三观在线的人，我想都知道这个问题合不合理。现在有些人，脸皮确实可以当城墙了，只要不是死在自家床上，哪里都想着搞点钱儿，幸亏阎王爷在地下上班，要是在地上的话，估计天天有人跟在后边追着要赔偿。

虽然便利店是对外经营的公共场所，但就整个事件来看，店里并没有过错，老人的死就是因为自身的疾病导致，和周边一丝一毫的关系都没有。说实话，这就是便利店店主好说话，要不然人家完全可以找你们要赔偿，你死在人家店里，这是多么丧气的一件事儿，影响了人家的正常经营，理应赔偿小店才对。我记得前些日子有个从楼上坠落的人，因为掉在一楼的小院子里，被一楼业主要求赔偿10万元，不然不让抬尸体，老头家属碰到这样不计较的便利店还不知足。

我记得前两年有个类似的案例，有一老太太逛超市时，意外滑倒死亡，家属成功索要了补偿，但那个事件是有前提条件的，是超市的保洁刚刚拖完地面，地骨上有积水，老人踩上去滑倒摔死的，这种情况超市当然是有责任的。但在这个事件当中，小店并没有主观过错，我们不能支持这种无赖家属，死者家属的无理要求必须驳回，不能惯这个毛病。

对于便利店的店主来说，这不就是“人在家中坐，祸从天上来”的活生生案例吗？那么如果真的遇到这种情况，便利店的店主要不要赔偿老头的家属呢？有书君的答案是肯定的，不！用！赔！原因主要有以下两点：

首先，从情理上来说。

中国作为礼仪之邦，中国人凡事喜欢讲个“理”字。退一步讲，如果这件事发生在自己身上，换做谁来做便利店的店主，恐怕都不会接受赔偿这样的结果。

对于店主来说，打开门做生意，招揽四方顾客，本就是很平常的事，店主作为寻常卖家，本来就没有要求消费者提供体检报告的权利，也就是说关于来店消费的顾客，是不是具有特殊体质，店主是完全不知情的。

且在正常情况下，每位顾客在便利店消费的时间不会超过五分钟，在如此短的时间内，老人突发心脏病而亡，完全是意外事件，要求店主赔偿，从情理上来说说不过去。

其次，赔偿无据可依。

中国作为法治国家，除了民间自愿调解以外，所有的民事赔偿都要求有法可依，而所依据的法律就是我国的《侵权责任法》，该法条中明确规定：只有在损害行为是加害人造成的情况下，才会出现赔偿的后果。

而从题主的描述中得知，老人是在便利店“玩”，并没有和其他人产生冲突的情况下突发的心脏病，面对这种特殊体质，既没有人为的伤害，也没有外部的刺激，所以老人要求赔偿，是没有依据的，店主可以不赔。

最后有书君希望，我们每个人在用法律的武器来保护自己的合法权益时，也能多加反思，看看自己是否也有做的不妥之处。

有书君语 :有书送书季开始啦~每周会免费赠送1000本实体书给大家作为福利，本次送出的是年度必读之书《无声告白》。私信回复：福利，即可免费包邮领取书藉，本次仅剩200本，先到先得哦~

这明显不合理，老人到便利店里玩，突发心脏病死亡了，这子便利店有什么关系？家属要求小店赔偿5万元钱，这不知道是什么目的和有何居心？

老人是因为心脏病而死亡的，而不是因为其他原因死亡的。在这里，便利店只是老人死亡的一个地点而已，也就是说老人突发心脏病是死亡的真正原因，至于说死亡在何种地点？这都有一定的偶然性和随机性，与便利店是没有任何关系的。

突发心脏病可能死亡在公交车上，也可能死亡在马路上，更有可能死亡在医院里。不能因为死亡在哪儿，就要求哪儿赔偿，这不是不论理了吗？

如果老人在便利店里帮便利店干活时，突发心脏病死亡了，那么便利店应当承担一定的责任，这还说得过去。但是现在是老人到便利店里玩，既不是买东西又不是帮忙干活，这只是他个人的自由行动罢了。所以其死亡与便利店是没有一点关系的，便利店主也不会因此而承担法律责任的，更无须赔偿。

当然，出现这种事情后，如果说老人的家属不讲理，非要便利店店主拿一些钱不可，那么便利店就有可能说不清了。为了免受纠缠，便利店主也可以适当的拿一些钱作为安慰。这也叫破财消灾，发生这样的事情，便利店主也只能自认倒霉了。

不知道你们还有什么更好的办法？

如果一老头在便利店里玩，然后突发心脏病死亡，家属要求小店出五万，这合理吗，为什么？

老人突发心脏病死亡令人感到惋惜，但是这种事的发生明显与他人无关，老人的离世是因为自身疾病突发导致，责任应该自负，家属要求小店赔偿5万就显得十分不合理了。

首先，老人的死亡原因是由心脏病突发导致，这是内因，而非外因，也就是说老人的死是由于自己的身体本身导致。老人在便利店玩，在没有其他外界因素（比如店员言语激烈导致老人受惊、货架商品摆放不稳砸到老人、地板太滑导致老人摔倒等）的干扰诱导下，老人突发心脏病而致死，这是自身原因造成，便利店没有责任要赔偿。

那么，什么情况下可能会涉及赔偿呢？

我国《侵权责任法》第37条第1款规定：商场、银行、车站等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体来说，比如商场等公共安全设备不完善，商场失火时安全逃生通道受堵，灭火栓等设备不足；地板路面太滑，没有提示标语等等，这些都属于未尽到安全保障义务。而这题目中便利店死亡的老人并非是这些原因导致。

老人患有心脏病，这本身随时都可能会突发，可能会在办事的路上突发，可能会在公园散步时突发……老人在便利店突发，只是偶然、碰巧，跟便利店本身并没有关系。家属要求店主赔偿，完全是无理取闹，且已经涉嫌敲诈勒索，这是违法的。

从家属的角度来看，自己的亲人离世其悲痛之情是可以理解的，但是我们要明白一个道理，并不是所有的死亡都能够得到赔偿的，我们应该提高自己的法律观念，不要随意滥用自以为的“法律”来维权。

做人要讲良心，敲诈勒索不仅为道德所不容，更是犯法行为！

大家认为呢？

【以上仅个人观点，若有不同看法，欢迎在下方留言，评论！关注：快嘴社会说，一起聊人生。】

现在某些人咋都这样了呢？突发疾病在便利店死亡家属还想让便利店里出五万块钱，凭啥啊？！

如果便利店设施倒塌把老头砸伤致死指定便利店有责任。你有病死亡是自己的事找便利店要什么棺材本？

总有一些人在故意扰乱法律条款，打法律的擦边球。

小偷偷东西摔死摔伤也找失主赔偿，小偷慌不择路出交通事故也找抓坏人的赔偿，喝酒喝死了也起诉同桌人赔偿，跳广场舞猝死也找舞蹈队索赔……还有没有正义可言！我就觉得某些人在无理取闹乱搅和。

谁的责任就是谁的责任，别牵强不贴边的事往别人身上扣屎盆子！

钱难挣也不能讹人，看准喽，那是便利店不是便宜店。

毫无疑问，这当然不合理，三岁小孩也懂得这个道理的。

为什么小朋友都知道便利店没有责任，难道死者家属还不如小孩吗？非也非也，只这不过是贪念在作怪，不过是想能讹一点是一点，即便讹不到，于他们也无损失。

据题目描述，老人是到便利店玩的，当然其家人一定会解释为老人是去购物的，这样就可以把老人之死往侵权责任上靠，因为《侵权责任法》规定商场等公共场所的管理者对顾客负有安全保障义务。

但是他们搞错了，这种安全保障义务是指商场不能存在安全隐患，如果存在，那么商场是要承担相应责任的。而本题中，老人是因为自身的原因，突发心脏病而亡。对此，便利店没有核实客人是否存在疾病的义务，也预见不到老人会突发心脏病，所以如果对此苛求他们，那就实在是说不过去了。

在本案中，只要便利店及时拨打急救电话，履行了人道主义义务，那么无论从哪个方面，都不应承担责任。

希望不能助长这种随意索赔的歪风邪气，如果个个都心心念念钻进钱眼儿里去，绝对不是什么好事，不是社会之幸！