张献忠是否屠川了？

Answer 1

有说张献忠屠川屠剩几万老弱病残者，但又说张献忠是被四川的民团打败的，既然几万的老弱病残都能打败张献忠，那张献忠又有何能力屠川呢。明显是清庭为自己屠川不得人心而造的谣言。

Answer 2

不可否认的是张献忠在征战四川的时候杀了不少人，那我们来看看他杀的都是些什么人？

张献忠

为整顿吏治杀官绅。张献忠建立大西政权时吸收了很多明朝的旧官吏，而这些人在明末的官场中已经养成了贪腐、逢迎的习气，张献忠努力地想要改变这些不良习气。一次，张献忠麾下大将孙可望凯旋回成都，朝中大臣“连名迎之，献忠怒其沿故朝旧习，按名棒杀二百人”，虽然用力过猛，但是也并非师出无名。

为稳定统治杀拒不投降者。在进入四川时，如前文所述，对于愿意归顺的“西朝顺民”则听其自由生活，而对于拒不投降的“山中作逆者”（指聚保山寨，意图抵抗大西军的民众）则“当剿除之”。还有一些不肯出任大西朝官职的知识分子也遭到杀害，比如潼川举人李永蓁“称病卧床”，不愿出任官职，最终被杀。南充武生陈怀西“宁作明朝武生，不为逆贼元老”，拒绝出任大西官职，被斩首示众。

明朝官员

为稳固治安杀害一些百姓。张献忠“建都”成都后，为了在兵荒马乱中稳定治安，对成都百姓实施了严格的控制，实行连坐法，“每一家犯事，左右邻人”一并受罚。百姓出城需要提前报备，一旦逾期不归，则邻居就会被斩首。不可否认的是，张献忠在成都的统治较为严酷，但是也并非毫无缘由地杀人。

张献忠出成都后对四川百姓的屠杀

张献忠在入川之初并没有大肆屠杀，但是一年后情形发生了很大的变化。弘光元年、顺治二年（1645年），江南的弘光政权被清军消灭，此后清军着力解决四川的大西政权，在清军的压力下，张献忠在四川的统治发生动荡，使得张献忠萌生了离开四川的想法。丞相汪兆麟的建言让张献忠产生了屠杀四川的想法。

1645年形势图

根据《纪事略》记载，张献忠在成都的屠杀导致“其膏锋刃者，男妇不下四五百万”，当然，这里所记载的数字又是有很大水分的，但是四川人口不过三百万，张献忠如何能在成都屠杀四五百万人？

又有记载，此后张献忠以“特科”的名义召集四川学子前来赶考，将他们集中在大慈寺中，派出士兵包围，随后将这些学子带出城外，“甲士举刀乱斫，弃尸桥下”。但是经过考证，这又是一次“栽赃”，张献忠此举是将士子其中起来进行甄别，以防止他们勾结清军，经过甄别后，杀死了一些与清军来往的士子，但是并非所有人都被杀害，很多人在被调查后释放，甚至还有不少人被大西政权录用为官，比如参与这次“特科”的欧阳直（著有《蜀乱》一书）就没有被杀，还被张献忠留在军中效力。

所以，综上所述，我们可以清晰地勾勒出张献忠“屠川”的心路历程——张献忠入川之时为了整顿吏治、巩固在四川的统治，张献忠不可避免地杀害了一些与自己对抗、不愿归附自己的官绅和地主，虽然大西军也杀害了一些百姓，但这绝非他的初衷。此后，由于清军的压力，导致张献忠在四川的统治动摇，于是他在暴躁情绪和不良大臣的影响下，杀害了很多无辜的百姓。

不可否认，张献忠在起义过程中使得很多无辜百姓丧失性命，但是其残暴行径远远不如《明史》和民间野史中所说的那么恐怖，称其为“杀人魔王”恐怕也有失妥当。

参考文献：《明史》、南炳文《南明史》

Answer 3

一、原因：1、据传因为当时的四川人过于奢靡淫逸，因而上天降怒，让张献忠杀尽四川平民。当时蜀中妇女的裙子，都是在白罗上用红丝碧线绣成风流的香艳诗句，然后飘若惊魂地在市井间盈盈经过，路上行人都注视着绣裙上的文字。另外蜀中女子流行穿一种高底、厚约三四寸的绣鞋，鞋跟是用檀木雕琢而成，里面藏着香檀雕的花蕾，并放入香末，高底鞋跟下开个小孔，每走一步，足底就会漏出一朵花状的香末。因为张献忠的肆虐，后来的四川女子或许美艳的还有，但再也没有以前的那种诗意盎然的风流韵致了。2、张献忠嗜杀成性。《明史》记载：崇祯十六年(1643)春，献忠接连攻陷广济、蕲州、蕲水，进入黄州。黄州百姓全部逃出，献忠于是驱赶妇女铲除城墙，随后又将她们杀死，填进壕沟。麻城人汤志，是大姓的家奴，他杀死六十名书生，将城池献给贼人。献忠改麻城为州。他又西进攻陷汉阳，全军从鸭蛋洲渡江，攻陷武昌，抓住楚王朱华奎，将他放进竹笼，沉入江中，尽杀楚王宗室。将男子二十岁以下、十五岁以上录用为兵，其余的全部杀掉。从鹦鹉洲到道士氵伏，浮尸布满江面，一个月后人油厚达一寸，鱼鳖都不能吃。二、简介：张献忠（1606年9月18日－1647年1月2日），字秉忠，号敬轩，外号黄虎，陕西定边县人，明末农民军领袖，与李自成齐名，是大西开国也是唯一的皇帝。张献忠出身贫苦家庭，从小聪明倔强，跟着父亲做小生意，贩卖红枣。他当过捕快，后又来到延绥镇当一名边兵。生性刚烈，爱打抱不平，为此几乎丢了性命。崇祯年间，组织农民军起义，1640年率部进兵四川。1644年在成都建立大西政权，即帝位，年号大顺。1646年，清军南下，张献忠引兵拒战，在西充凤凰山被流矢击中而死。

Answer 4

没有！

张献忠在四川屠杀过明军，但并未屠杀平民。

后来张献忠死后，其残部由孙可望与李定国等人率领，军纪严明，对百姓秋毫无犯，堪称仁义之师。若之前屠川，杀人无算，怎么可能后来又变得秋毫无犯？

倒是清军善于屠城，清军之中，除吴三桂所部外，皆是屠夫。而四川并非吴三桂攻下，可见清军在四川杀人盈野，想想江阴屠城、嘉定三屠、广州十日，那么清军屠川也就没有什么好奇怪的。

后来乾隆命令纪晓岚编写《四库全书时》，对中国历史大肆篡改，凡带胡字的皆篡改，例如杀胡口改为杀虎口。堪称中国文化史上的一大浩劫。对于明末历史篡改尤其严重，清军屠川被改为张献忠屠川，让张献忠来背锅。

自古成王败寇，历史是由胜利者来书写的！可怜张献忠一代豪杰，变成了背锅侠！

Answer 5

这两天，一篇题为《张献忠诞辰四百一十周年暨张献忠塑像揭幕庆典仪式报道》的文章，引起了许多人的讶异。该文刊登于自媒体公众号“献忠故里”。据文章的说法，这次活动的主办者是一个叫做“张献忠研究会”的组织，主旨是“纪念张献忠这位赫赫有名的历史人物”，并为其树立雕像。许多人吐槽说：

四川人快来发表下感想。

有没有考虑过四川人民的感受？

川人有必要站出来表达下自己的意见。

……

图：“献忠故里”公众号披露的活动现场照片

这种吐槽，主要针对的，是张献忠身上最重要的一个历史标签：屠蜀。

关于“张献忠屠蜀”，曾有过两种截然相反的说法。一种盛行于清代，许多人说他“共杀男女六万万有奇”，四川一省之人被屠戮殆尽，以至“千里如烟，空如大漠”。另一种盛行于数十年前，称屠蜀之说不可信，张献忠所部杀的只是“地主、官僚以及从属于他们的反动武装”。此外，鉴于清军入关后，有许多杀戮百姓的劣迹，民间也有很多人认为，屠蜀的主力其实是清军，张献忠做了“背锅侠”。

上述说法，均与史实存在一定的偏差。

四川人口在明末清初之际曾大幅减少，引发“湖广填四川”的移民潮，是一件确凿无疑的事情。这种结果，是由四川数十年战乱所造成，张献忠及其大西政权，则是这战乱的一个重要组成部分——崇祯年间，张献忠数次入川；张献忠败亡后，大西军残部、南明军、清军及其他农民军间，仍在四川境内不断相互征伐。直到顺治十六年（1659年），清军才在征伐中胜出，大致平定四川。但到了康熙十二年（1673年），四川又被吴三桂占据，再度成为拉锯的战场。

也就是说，明军（包括南明军）也好，清军也罢，包括张献忠军、吴三桂军，都参与了屠蜀。

明军方面。比如崇祯十七年（1644年），明军赵荣贵部被张献忠所败，退往茂州。茂州百姓没有开城，赵荣贵遂在攻入后屠城。再如南明总兵王命臣，他占领顺庆后，要求每家交银子，买“免死牌”、“牛票”，如果拒绝，就“掠其人，掘其粮，焚其室”。再如南明曹勋部，在雅州搜刮民间存粮，百姓只好吃草根、树皮，致使“僵尸满路”。

清军方面。比如豪格等人统帅的部队，在顺治四年（1647年）被迫撤出成都时，驱赶数千百姓北上，到了绵州后又将其全部杀死。清军在简州乏粮，于是抓捕百姓，“有粮即放，无粮烧死”。豪格还曾下令，对于不肯归顺的抗清者一律诛戮，在潼川，清军杀了“不计其数”的降而复叛的川兵。

吴三桂军方面。比如吴的部将谭宏，他同清军作战失利后撤，拆掉浮桥劫掠保宁，致使“男女溺死无数”。谭宏还在辖区内残暴勒索百姓，致使当地人纷纷逃亡，十室九空。战事平息后，四川已残破不堪，安岳、遂宁等县“绝人迹，少烟火者二十余年”。

与战乱相随而至的，还有旱灾、水灾与瘟疫。崇祯十年（1637年），剑州因洪灾“两岸军民漂没者千余家”；顺治二年（1645年），重庆因瘟疫“骈死连村”；顺治三年（1646年），峨眉“大荒，饿死者日无记数”；顺治五年（1648年），盐亭“人多饿死”，内江爆发瘟疫，百姓逃亡各地，数百里没有人烟。

图：连环画《张献忠》封面

与上述“屠蜀”暴行相比，曾在四川建立政权的张献忠，对川人的压榨有一些不同寻常的特点。具体说来，有如下几点：

（1）以严刑峻法造就恐怖气氛。大西政权律法严苛，实行连坐，一家犯罪株连九家。犯罪者轻的被割耳割鼻、砍手断足，重的斩首凌迟。甚至还效法过朱元璋，复活了“剥皮填草”这种酷刑。

（2）高度依赖特务统治。大西政权严格限制百姓的行动自由，并监视辖下民众的言论。成都各门严查百姓出入，出城人必须呈报姓名、事由以及归期，逾期不归，出城人的家眷及邻居会被处死。大西政权还派出密探，装扮成商人或乞丐，在城内暗查，若发现有人私下诋毁张献忠，就用炭在其家大门涂上记号，方便军队抓捕讯问。大西政权末期，因无法对郊野民众实施有效的控制，张献忠担心他们会倒戈帮助敌军，一度颁布了“除城尽剿”命令，针对郊外百姓，“不论男女老幼，逢人则杀”（城中百姓容易控制，故可归入良民）。

（3）高度依赖暴力“打粮”。大西政权禁止民间持有金银，私藏超过一两，诛杀全家，达到十两，就要剥皮。虽然建立了政权，但张献忠并没有执行按土地或人口征税的制度，而高度依赖靠没收财产和“打粮”，来筹集军饷和满足政府支出。富户被抢光后，“打粮”对象就成了普通百姓。

（4）控制、屠杀读书人。张献忠对开科取士非常感兴趣，每攻占一地，即举行科考，强迫当地读书人参加，张甚至亲自出题阅卷。不过，对被录取的知识分子，张并不信任，他录取他们，只是为了用虚职将他们控制起来，防止他们回到地方上聚众“作乱”（读书人多数出自地方上较为富足有力量的家族）。因为目的在此，所以张献忠的开科取士，录取率非常高。大西政权末期，自觉局势失控的张献忠，曾假借科考名义，在大悲寺一次性屠杀了数千名士子。

上述暴政，激起蜀人的剧烈反抗。内有反抗，外有清军，大西政权最终无法在四川立足。自成都撤离时，张献忠曾下令“剿洗全城，不留一人”。军中传教士记录下了当时的情况。先是成都人被骗至城外：

“无罪百姓齐遭惨杀，息静无声。真是尸积如山，血流成河，逐处皆尸，河为之塞，不能行船。锦绣蓉城顿成旷野，无人居住。”

然后，张献忠又下令将皇宫和成都城焚毁：

“（张）下令将皇宫焚毁。在城外见隆烟腾起，火光烛地，大为狂喜。复令全城四面纵火，一时各方火起，公所私地，楼台亭阁，一片通红，有似火海。大明历代各王所居之宫殿，以及民间之房屋财产均遭焚如。转瞬间，川中首城已成焦土，实属可惜”。

成都遂成一片废墟。撤离前，张还带走了搜刮到的巨量财物，部队沿岷江南下行至彭山江口河段，遭遇明将杨展袭击，船只被焚，大量财物沉于江底。2017年度的全国十大考古发现之一“江口沉银”，出水了大量的金锭银锭与金饰银饰，证实了这批财物的切实存在。其中那些金耳环、发簪、金戒指、手镯等，明显直接掠夺自民间。

图：彭山江口镇出水的“西王赏功”金币

图：“江口沉银”出水的银锭

图：出水的各种金饰

约从上世纪八十年代开始，史学界对张献忠的“屠蜀”之事渐有较为严谨客观的研究。1980年3月举行的“张献忠在四川”学术研讨会，重点讨论了“张献忠在四川杀人”这个问题。有学者在会上指出，“被张献忠所杀的人当中，不一定都是反动派，其中有相当一部分是无辜的，实属错杀”（田培栋《对张献忠“屠蜀”应重新予以评价》）。也有学者强调，“记载张献忠‘戮民’过多的史料不下百种，凭空一概否定，全然抹杀，是难以令人信服的”（李三谋《明末大西军在四川“屠戮生民”之问题》）。还有学者提出，一方面不能说张献忠“见人就杀，把四川人杀光了”，另一方面也要看到他杀人时“也往往杀了他的全部家口，打击面很大，杀的人相当多”（胡若曦《“张献忠屠蜀”考辨》）。

进入2000年之后，对张献忠的研究开始进入到精神分析层面。有学者通过梳理史料还原“成都大悲寺屠戮士子事件”，认为张献忠的性格上有一种“暴戾成性，反复无常，目光短浅，缺乏起码的人道主义和见识”的弊病（耿法《张献忠的一桩公案——从成都大悲寺屠戮士子事件说起》）。还有学者从心理学的角度切入，认为张使用“骑木驴”之类残忍的刑罚杀害女性，可能是因为他精神上存在异常，“表现出比较严重的知觉障碍，出现愤怒、忧伤、惊恐、逃避及攻击的情绪和行为反应”（张位东《张献忠屠蜀原因新论》）。

张献忠“屠蜀”究竟杀了多少人，如今已是一个无法考据得出确切结论的问题。按四川学者任乃强的意见，“当时蜀人绝灭之原因，盖死于饥馑者什七八，杀于献忠者什一二而已”。任是一位对张献忠总体上持肯定立场的学者，反对“张献忠屠蜀”之说。所以，他的这个看法，可以视为学术界对“张献忠屠蜀”数据的一种较为保守的估计。当时全川约有300万人。如此，直接死于张献忠之手者，较低限度也有30-60万人。同时还要看到，对四川的饥馑，张献忠也要负相当程度的责任。

值得一提的是，随着学术界研究的深入，初中历史教科书也已选择将张献忠的相关内容移除。使用至2016年的人教版初中历史教科书七年级下册中，只讲述了李自成的相关内容，没有再提张献忠。

图：使用至2016年的人教版初中历史教材只提了李自成

最新启用的统编本初中历史教科书七年级下册，以相当大的篇幅叙述了李自成起义与明朝灭亡的关系，也没有在正文中提及张献忠。

图：现行初中历史教材只提了李自成

---

注释：

①胡昭曦：《张献忠屠蜀考辨》，四川人民出版社1980年，第4页，第55~59页。

②王纲：《论明末清初四川人口大量减少的原因》，见于《张献忠在四川》，四川省新华书店1981年。

③李文治：《晚明民变：底层暴动与明朝的崩溃》，中国电影出版社2014年，第107~110页。

④耿法：《张献忠的一桩公案——从成都大悲寺屠戮士子事件说起》，《书屋》2006年第9期。

⑤（法）古洛东：《圣教入川记》，四川人民出版社1981年，第28、39~40页。

⑥冯广宏：《民心向背问张营——张献忠帝蜀实情考之六》，《文史杂志》2010年第5期。

⑦冯广宏：《张献忠屠蜀人数疑案》，《文史杂志》2009年第6期。

Answer 6

张献忠屠川，绝对有的事，张贼说“天生万物以养人，人无一物以报天，杀”!

张献忠的流氓土匪心理。将不属于自己的东西毁去。流贼将领在被包围陷入绝境突围之前，往往先杀自己的妻儿，连祟祯皇帝上吊前就逼死皇后贵妃，亲手砍杀自己的儿女。张献忠杀心本重，杀人为乐，在知道自己将要失败之前将所有东西毁去，人杀光，就是这种罪恶的心理:“东西我不能所有别人也别想得到”。最近发现的张献忠江中沉银宝藏，很多东西就是平民妇女的日常所用之物就是明证，杀人取其财！将差不多杀光四川人的罪孽赖在清军身上是不对的，满人是来当统治者的，人杀光他喝风吃屁管野兽去？正因为张献忠杀四川人百分之九十以上，堂堂成都府因为少人，老虎豹子野兽出入，清朝统治者才组织“湖广填四川”。

清军入关后为稳定大局，多尔衮颁布了七项措施。第一，照旧录用故明各衙门官员。第二，昭告各地州县，凡携带本地钱粮兵马典册归降大清者，无论文武均升官一级。第三，废除崇祯年间向民间摊牌的三饷，即辽饷、练饷、剿饷。并且严禁清军随意杀戮。第四，派使者招抚山西、山东，一则屏蔽北京两翼，二则伺机自山东攻伐南明，自山西攻伐李自成。第五，命令投诚的州府军民必须遵照满洲发式服装，倘若不从，即刻发兵征剿。第六，调发关外留守部队以及本族人丁举家入关以增强北京旗人力量。第七，迎接留守沈阳的顺治帝迁都北京，以示大清正统。

Answer 7

作为一个四川人，可以从其家谱当中找到答案，我们从康熙年间从湖北迁往四川的。所以，湖广填四川并非危言耸听。

张献忠屠四川，肯定是有这么一回事，至于屠杀了多少这个无法定论从。按照当时的条件，根本无法统计四川境内到底有多少人。不过四川集中被屠杀的地点，应该在成都至重庆之间。张献忠和李自成都是陕西人，他起兵的地点应该从陕西向四川发展，占据成都以后，在此建立根据地，从成都鏖战与四川与湖北。

根据《明史》记载：“献忠黄面长身虎颔，人号黄虎。性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐。诡开科取士，集于青羊宫，尽杀之，笔墨成丘冢。坑成都民于中园。杀各卫籍军九十八万。”

从《从明史》当中可以看到，张献忠一日不杀人，心中就不开心。在成都就杀了98万人，这个数字显然夸张了。我觉得八九万都多了，应该是太夸张了一点。当时的四川地广人稀，人口本来就少。加上整个四川的人口，估计也不过数百万。如果在成都一地就杀了近百万人，那么张献忠的兵从何处招募。

康熙年间，由于四川受到战乱，地广人稀，所以将湖南湖北和广东广西的人口迁徙一部分到四川，这个是真的。目前，还在四川挖掘到了张献忠沉银的地点。所以，网上有些流传是真的，比如张献忠屠四川，杀人不假，具体杀了多少，这个无从考证。但是像《明史》当中的记载应该有夸张的嫌疑。

Answer 8

“八大王剿四川”在我们这里流传甚广！这里的八大王就是专指张献忠。为什么叫“八大王”，历史没记录，不才我从稗官野史角度分析：八王其实就是“琴瑟琵琶”四贱，用老百姓话说这四样都不是东西！还有更重要的一点是：与这八王对应的是“魑魅魍魉”四鬼！即骂张献忠是鬼的意思，还有，我们四川人对“八”是没好感的：当兵的叫“丘八”，川西土话骂男人无用叫“王八”，生前坏事做尽，死后要下“十八层地狱”，人生顺逆有“七上八下”……如此等等，都说明把张献忠叫“八大王”不是好名称。虽然说“八大王剿四川”在清人的记录中夸大了，但张献忠在明末之季屠杀无辜那是谁也抹不掉的！我们这边乡里每年端午家家户户必要“挂艾草、菖蒲”就与八大王杀人如麻的传说有关。

在梓潼七曲山大庙，十余年前的庙祝（现在叫管委会主任或党委书记）曾告诉我说“七曲山大庙实际是大西政权张献忠的太庙，庙的最后回廊处还有佛祖劝导张献忠放下屠刀立地成佛的塑像”，我告当年的庙祝：七曲山乃道教祖庭，供奉文化张天师，武曲关圣人，莫把双手沾满血腥的恶魔扯进去，有辱文明，有伤大雅。今天的七曲山你去游历已经不再提那个邪魔了，世事变迁，历史终究了还原本来面目，任随想美化或抹黑那都只是暂时的。

回答未必全，提问者自悟。

Answer 9

关于张献忠屠四川的问题，绝非空穴来风，但也被无限夸大了。

明末清初，四川人口大减，从600万减少到60万以下，甚至还有说不足10万的。所有的正史野史都众口一词，指向张献忠，说他是一个杀人魔王。

我看了不少文献，记述的屠杀大致分成三种，抢掠式屠杀，立威式屠杀，毁灭式屠杀。

所谓抢掠式屠杀，就是张献忠入川之初，称帝以前。史料记载，张在重庆、泸州、成都等地都进行了屠杀。这是属于“常态式”的，在中国历史上多如牛毛。他是流寇，没有后方，不进行抢劫只有饿死，也不可能有人愿意给他卖命。而最彻底的抢劫无疑就是屠城。

但是，抢掠式屠杀都是有所限制的，比如“屠城三天”等等，也是有所选择的，不可能见城就屠。常规来说，屠城主要发生在抵抗比较强的地方，以震慑其它城市，减少他们的抵抗。

当然这种屠城主要是针对官员财主等，穷人没啥可抢的，除非抢女人，奸淫妇女。这方面张献忠部不是非常突出。他也没有为了名声搞常遇春那种“杀人灭口”式的屠城。

抢掠式的屠杀在成都称帝以后自然停止，因为一旦称帝立场就不一样了。

这种屠杀只要在四川打仗的，无论清军、明军、李自成部都会进行，不是张献忠特有的。因为所有的人面临的情况都差不多，屠城可以解决一切难题。所以，老百姓最怕打拉锯战，你杀完他杀，他杀完你再杀，人口会急剧减少。

如果有一支军队遭遇了强烈抵抗却没有屠城记录，那反而是最可怕的。他有可能为了杀人灭口做过最彻底的屠城，一个不留那种，连能写野史的人都没剩下。

第二种是立威式屠杀。也就是你不用服我，但你必须得怕我，这样我的命令你才不敢不执行。文献记录张献忠杀手下，杀考生，杀反叛就是这种情况。这都是有节制的，杀够了达到目的就行了。杀太多全吓跑了就赔本了。

当然张献忠这个人个性残忍，他的立威式屠杀比别人杀得多一点。但这个数字终究是小头。

第三种，就是争议最大的，张献忠有没有进行过毁灭式的屠杀？有史料记载，张献忠在感到大势已去的时候曾进行毁灭式的屠杀，“我做不成皇帝你也别想做成”。把人都杀光再撤退，不给对方留下可供支撑战争的百姓。

毁灭式屠杀只有可能发生在战略大撤退前夕。现有史料与此规律不能完全吻合，是有一点可疑的。

给我的感觉，四川人口的损失，以第一种屠杀为主，参战各方都进行过杀戮。