总体来看，是成吉思汗更强。
成吉思汗毕竟是先行者，而忽必烈则是在先辈的基础上取得的成就。
但两者擅长的区域不同，两个人都有自己的长处。
从军事上来看，成吉思汗绝对要强于忽必烈。
《元史·太祖本纪》记载“帝深沉有大略，用兵如神，故能灭国四十，遂平西夏。其奇勋伟迹甚众。”
成吉思汗统一蒙古各部，攻金灭夏，为元朝的建立奠定了基础。
他军事才能卓越，战略上重视联远攻近，力避树敌过多。
用兵注重详探敌情、分割包围、远程奇袭、佯退诱敌、运动中歼敌等战法。
《元史·太祖本纪》中称成吉思汗“深沉有大略，用兵如神”。
（成吉思汗）
但在政治、治国方面，忽必烈却要强于成吉思汗。
忽必烈建立元朝,实现大统一。
他曾在中央设立负责农业和水利的大司农司;向全国颁发《农桑辑要》书,指导农业生产。
他促进了统一多民族国家进一步发展。今天的新疆、西藏、云南、东北地区、台湾及南海诸岛都在元朝统治范围之内，民族融合也在不断发展。
实行行省制度,加强对地方控制,对后世影响深远。
发展内河航运和海运,实行对外开放政策，丝绸之路重新繁荣。更有马可·波罗来华,泉州成为最大外贸港口。
（忽必烈）
成吉思汗才智超群,名震四海。
历史上没有一个人能与他相比！
成吉思汗治军严明,用兵如神。
他的军队是以十户、百户、千户制组织起来的,其战术机动、灵活、神速、独特、卓绝。
虽然成吉思汗杀人很多,但他与哥伦布一样缩小了地球,拉近了世界！而在外交方面不知比哥伦布胜出多少倍。
成吉思汗只活了60多岁，却建立了世界上版图最大的蒙古帝国。
成吉思汗，冲破了亚欧各国的封闭状态，沟通了东西方经济文化交流，促进了中西文化交流,并请进许多国家和民族的不同人才,促进了信息交流,这是蒙古帝国勢力强大的重要前提。
700多年前,成吉思汗就打开了全球信息交流,蒙古人治中国时间并不长,却给人们留下了中国人是非常了不起的印象。
有人认为,蒙古人并没有统治好中国,分割了亚洲,对欧洲造成了大的破坏,甚至给欧洲带去了传染病。
历史并不是圣人、天才和解放者的传说。
这位千年风云人物,并不是温顺和蔼的人,也不是思想家和解放者,而是残酷的人。
成吉思汗是拉近世界的最伟大的人。
成吉思汗最完美地将人性的文明与野蛮两个极端集于一身,至今还未找到一位比成吉思汗更为合适的人！
成吉思汗铁木真比忽必烈不知强了多少倍。
数风流人物，各领风骚数百年。
铁木真（1162年~1227年）蒙古帝国可汗，尊号“成吉思汗”，是世界上杰出的政治家、军事家。
忽必烈（1215年~1294年），铁木真之孙，政治家、军事家。是元朝的开国可汗。
铁木真：从他父亲被杀害后，一家就被家族抛弃，被草原上的其它家族视为眼中钉。一直过着颠沛流离的生活。这也磨练了他坚定的性格，经过他的不懈努力，重组的乞颜部，最后慢慢发展统一了蒙古。后来，歼灭西夏，攻灭金国，西征花剌子模。建立大蒙古国，创建蒙古文字。在位期间政治还算清明。
忽必烈，在1260年长兄蒙哥去世后，在开平即汗位，建元中统。1271年，改大蒙古国号为元，1272年迁都元大都（今北京）。忽必烈在军事上最为杰出的只能说是攻灭南宋。当上皇帝后对于国家政治、经济、宗教、民族也有些一些贡献。但是元朝最大的失败就是“元代的四等级制”，这是民族歧视和压迫政策，为元朝的覆灭埋下了一个重大的隐患，致使老百姓以后的生活苦不堪言。
可以说忽必烈是元朝的开国皇帝，他也是元朝的罪人。有人认同吗？
这个问题问的比较狭隘，他们都在自己的那个年代起到了实质性的作用，不能谁谁更厉害，只能说我更偏爱成吉思汗，谢谢
两人各有千秋，但我个人认为成吉思汗更厉害，因为他统一蒙古，打到欧洲。就这一点我个人是相当佩服
1.成吉思汗统一蒙古各部，在历史上起了进步作用。攻金灭夏，为元朝的建立奠定了基础。他军事才能卓越，战略上重视联远攻近，力避树敌过多。用兵注重详探敌情、分割包围、远程奇袭、佯退诱敌、运动中歼敌等战法，史称“深沉有大略，用兵如神”。另一方面，作战具有野蛮残酷的特点，大规模屠杀居民，毁灭城镇田舍，破坏性很大。13世纪主要封建国家社会危机深重，为成吉思汗实行大规模军事扩张提供了有利条件。
2.忽必烈建立元朝,实现大统一，具有进步作用;调整统治政策:把农业生产的好坏,作为评定地方官政绩优劣的依据,中央设立负责农业和水利的大司农司;向全国颁发《农桑辑要》书,指导农业生产. 统一多民族国家进一步发展,今天的新疆,西 藏,云南,东北地区,台湾及南海诸岛都在元朝统治范围之内;民族大迁徙,形成民族融合新高潮.实行行省制度,加强对地方控制,对后世影响深远.发展内河航运和海运,开凿会通渠和通惠渠.实行对外开放政策,丝绸之路重新繁荣,马可·波罗来华,泉州成为最大外贸港口.实行民族歧视和分化政策具有消极影响.
所以我认为打仗成吉思汗要厉害点治国忽必烈在行
本来，我是不屑于回答这个问题的。因为我一直认为，“元朝”其实是中华民族被侵略的历史，是中华民族的至暗时刻。
成吉思汗与忽必烈，称不上政治家，也谈不上什么军事家，正如毛主席老人家所说：成吉思汗只识弯弓射大雕。
成吉思汗们之所以能够横扫亚欧大陆，靠的不是谋略，不是军事才能，而是特定历史时期的特定产物。
骑马射箭和徒步长枪比起来，自然是天壤之别，如同蒸汽机发明之后，欧洲的一个船队就可以殖民一个岛屿，甚至一个部落、国家一样，依仗的不是智慧，而是“器”。
成吉思汗与忽必烈，都是野蛮的杀戮者，相比较而言，成吉思汗更擅长打仗，统一蒙古各部；忽必烈建立元朝,实现大统一，具有一定的政治才能。
成吉思汗要强于忽必烈。成吉思讦原名铁木真，是蒙古汗国的缔造者。他自幼饱经磨难，奋发图强，征战一生，统一蒙古草原各部，创建蒙古汗国。灭夏伐金，率军西征，足迹横跨亚欧大陆。虽然他的远征给中亚人民带去了沉重的灾难，但推动了东西方经济和文化的交流和发展，把中国的发物，如火药，造纸术和印刷术等传到西亚及欧洲等国，同时也将西方的天文，医学，宗教等传入中国，促进了东西方文明的发展。他是比欧洲历史舞台上所有优秀人物更伟大的征服者。
忽必烈是成吉思汗的孙子，在蒙哥死后，即蒙古大汗之位。灭南宋后，承宗改制，建国大元。在位34年，期间仿照汉制，改革政体，加强中央集权，完成了蒙古族从游牧的奴隶制向封建制度的转变。
虽然忽必烈在政治体制上要强于成吉思汗。但没有成吉思汗打下的江山，为他元朝的建立奠定坚实地基础，也就没有忽必烈伟绩。
忽必烈，成吉思汗只想统一蒙古高原，为了赶走统治者辽金，统一蒙古民族，到了忽必烈时，随着蒙古人和依顺者的增加，而连年征战，农牧业凋零，需要维持统治，只有向周边扩张掠夺，循环往复，无限，力所能及。
是成吉思汗。我想很多人会不服，而且有各种说辞，这里我说明一下，既然是比谁更厉害，我们应该从各方面来比较，比较什么？当然是比较效果、成果和影响力。
第一、军事能力。从作战能力、扩张的实际领土上来看，成吉思汗比孙子忽必烈要更厉害，有的人说成吉思汗只是时代的产物，那就大错而特错了，时代是对同一时期所有人而言的，成吉思汗并不特殊，但他能“突围而出”，他发明了特殊作战方式，拥有超高的军事才能。
一般人能完成自己国家的统一都是难上加难，而成吉思汗不仅完成了各种统一，还加倍对外扩张，在国内的战役中，可以说很多次都要挂了，但他最终成为了王者。
第二、政治才能。成吉思汗在部落中拥有超高人气，这是他自小培养的，并不是像忽必烈那样，在王室家族生活，所以成吉思汗开拓政治资源的能力是非常突出的，而忽必烈的所有成就大半都是成吉思汗做的铺垫。
总而言之在同一时期成吉思汗能称王称霸，你忽必烈不一定能，有本事你忽必烈投身于一个普通家庭，从青铜做到王者！
