您好谢邀！
国际战争价值观是当前战争的主原因。落后就要挨打这句话适用于一百多年前，当时侵略者为了扩展领土、掠夺财富、发展本国经济而采用的战争手段。
国际战争合法性的理念价值基础，是指国际战争合法性具有为国际社会所认同、顺应时代发展的价值观念的支撑与昭引。战争所基于的先进的、时代的、国际社会主流的理念价值是战争合法性的形成源头和成长内核，汇成人类头顶灿烂的道德星空，指引着走出冲突丛林的方向。但是理念价值观并非一成不变，而是随着社会实践的发展而发展，具有系统性、竞争性和稳定中的变迁性。
全球治理背景下，国家主权原则并未凋谢，但包括人权原则在内的诸多全人类共享理念价值不断生长，正成为战争合法性的源泉。
当今世界正处于大发展大变革大调整时期，和平与发展仍然是时代主题。世界多极化、经济全球化、社会信息化、文化多样化深入发展，国家间的相互联系和依存日益加深，国际社会的内质性成长、一体化趋势显现出不可抗拒的力量，维护世界和平，推进全球治理，促进共同发展成为人类的美好憧憬和不懈努力。但是，也不等于可以忽视战争。
谢谢！祝您快乐安康！
落后造成的是人家敢打你、能打你，但是这并不是挨打的主要原因。同样，价值观决定的是一个国家的走向问题，是打不打人的问题，而不是挨不挨打的问题。挨不挨打，看的是你有没有值得被打的，换句话说就是，打你能够得到啥？
我们总说落后就要挨打，这话有一定道理，但是这个根本上就在于，你有资格挨打，你手里得有东西，有能够被打的东西。战争这东西呢，不是一拍脑门就决定了谁打谁，也不是谁看谁不顺眼就去打谁。
打仗也是一笔买卖，你有多少东西，有啥东西，打赢了能够得到啥，这是利润，而你落不落后，落后到啥程度，这是成本。成本和利润要结合在一起，净利润能有多少，这才是战争能不能打起来的原因。简单说，索马里落后吧，没看美国去打索马里，原因在哪？太穷了，打他没意思。而伊拉克则不一样，打了伊拉克，对于美国来说，利润非常大，这才有的打。而且，伊拉克不比索马里发达多了。
也就是说，能不能挨打，不看是否落后，而是看你值不值得打。你得先有东西，有能够吸引人打你的东西才行，然后再看是否落后，打这一仗要付出多少。这些东西评估好了，才能够打。
至于价值观，在国际问题上的价值观，在我理解，就是一个国家获取利益的方式是啥，他的利益又是啥。一旦，他自己的利益，和别人的利益有冲突了，这会造成国家之间的冲突，而这个冲突的解决方式是外交，而不是开战。如果外交上没能解决，有其他的对抗方式。而所有方式都无效了，这才能开打。
落后不落后，价值观是否相同，这都不是挨打的主要因素，主要因素在于利益冲突。战争不是为了战争而战争，而是为了利益而战争。任何事情，如果升级到了战争上面，变化就非常大了，这个高度也非常高了。
“落后就要挨打”这句话没错，不过说的是100年前的国际关系。
是由一定的历史条件所决定的。
那时候国际法不完善，对战争的制约力度不大，再加上资本主义世界处于扩张期，迫切需要对外掠夺原材料和消费市场。
所以争夺殖民地，占领落后地区，就是那个时代的主旋律。
所以“落后就要挨打”这句话就出现了。它反映了当时弱小民族和国家的无奈。
其实现在这句话，更多是一种鞭策的作用。
二战后国际秩序已经出现了很多变化，这句话的内涵也有了其他意义。
也就是说，落后确实可能挨打，但不一定就会挨打。
非洲如今那么多落后的国家，谁没事去他们？
反而是他们内战很多，动不动他们国内几派互相打来打去，国际媒体都不关注不报道。顶多联合国派一些维和部队过去，根本没有大国主动去侵略他们。
要是在100年前，他们不是大英帝国就是法兰西帝国的殖民地。
所以这个例子就说明，当今社会“落后就要挨打”是不太准确的。
至于价值观不同可能会引发战争，这确实可能。
因为西方在二战后继承了哲学家康德的一个说法，延伸出了一个国际关系理论——“民主和平论”。
说的是民主国家之间不会打仗了。不民主国家和民主国家之间发生战争的概率更大，不民主国家彼此之间打仗的概率也很大。
所谓的民主和不民主，其实在某种意义上，就是一种意识形态和价值观的反映。
“民主和平论”对不对？仁者见仁智者见智。
至少二战后确实没有几个西方民主国家打仗的情况。所有的战争基本都是价值观不同的国家造成的。
在如今的国际战争中，价值观的不同并不是挨打的主要原因，最好的意思就是沙特。沙特属于是伊斯兰的逊尼派，也就是信奉真主的阵营，而它最大的盟友恰恰是常年攻打穆斯林世界的美国。沙特和美国在石油的问题上达成了共识，而且利用国际油价合作的还不错，所以价值观的不同并不是挨打的原因，真正的原因依旧是落后，而且还是思想落后。
这个最好例子仍然是沙特，这两年沙特组成的阿拉伯联军不断的向也门胡塞武装发动进攻，而胡塞武装不仅没有被打散，相反沙特越攻打胡塞越壮大，如今甚至出现了由受转攻的迹象。
沙特的军事装备不可谓不先进，陆军的M1、豹2、勒克莱尔，空军的先进F1516，甚至连台风战机都有。可是等到了实战中才发现，本应形成碾压局势的战斗，竟然变成了大反转。
这究竟是为什么呢？原因还是思想落后，明明是军队体系，可是沙特的军队还保持着封建时代的思想。身为上等人的都是军官，只有下等人才是打仗的士兵，可为了能够控制军队，军官根本就不教士兵那些武器究竟如何使用，所以这就导致了沙特只有发动空袭时还像点样，一旦发动陆地战争就彻底丢脸。
相反胡塞武装那边所使用的武器装备本身科技含量就不大，只要稍微教受一下就能够很好的使用。
综上所述：虽然沙特军队的武器装备已经能够得上世界一流水平，但是军事理念还停留在上世纪六七十年代。这就好比二战时期的德国，明明战争初期德国的装备也并不先进，但凭借着先进的作战理念，只用了六周就拿下了当时世界最强陆军的法国。
丛林法则社会阶段，落后就要挨打。
现代社会阶段（契约精神平等），耍流氓就要挨打。
落后就是挨打的（特别是军事落后）！俄罗斯经济落后！可是军事（核武）没有落后就不能挨打！经济，工业，军事三者都不落后一点也不能挨打！
世界上落后的国家很多，像非洲的内陆国家，海地，蒙古，还有那个总统光着脚丫子出访的太平洋岛国……他们太穷了！但是，并没有人因为他们穷去打他们。如果他们国家突然发现了石油或什么稀有矿藏，一夜变富，那倒是可能招灾惹祸！
现代国际战争和各个层面竞争的根本原因是，一个国家掌握的权力和财富与他们的实力不对等，却占有着与实力不相称的财富和地位，那自然会引来其它势力的觊觎；实力强横的后来者面对那些呼风唤雨的落魄贵族，也会忍不住一顿棍棒伺候。
落后不一定就挨打，但落后还有钱就是讨打，19世纪的大清、1904年的西班牙、1956年的英法莫不是如此。比如现在那些家里有矿有油的资源出口国，要么是抱紧一个甚至多个五常的大腿，要么自己命硬能打，要么长袖善舞，而以上条件都不满足，又没能在国际社会的毒打下“改邪归正”的，现在大多身死国灭，死的多惨取决于五常眼里的仇恨值：得罪美国但紧抱毛子大腿的阿萨德现在吊着口气还有痊愈的希望；罪美国又缺个大腿的萨达姆只能在被吊死前狡辩一下；而那个五常里能得罪一户口本的卡大佐只配惨死街头。
而价值观本身更是一个伪命题，往大里说信真主的和信耶稣的价值观不同，往小里说咸甜粽子也算得上。大家总有不同的地方，把人们区分开来，就更容易挑动对立，价值观就是一个遮羞布，在发动战争的时候作用几乎等同于某国务卿手里的洗衣粉，没利益冲突的时候大家可以君子和而不同，有冲突的时候只要说一句“你家上帝不如我家上帝好”，好像就能“合法”开瓢了。
