胡适考证说历史上没有“施耐庵，”，为何人都认为他是水浒作者？

Answer 1

胡适先生考证《水浒传》确实说过这样一句话：“施耐庵不知是什么人，但决不是元朝人。也许是明朝文人的假名，并没有这个人。”

这段话讲得很清楚，说的是“施耐庵”身份不清楚，有可能是明朝文人的假托之名，也就是现在说的“笔名”之类。可见，胡适先生并没有否认历史上有施耐庵其人，更没有否定“施耐庵”是《水浒传》的作者。

同时，题主说“人都认为他是水浒作者”，讲得也不是很准确。自明代中晚期起，《水浒传》的作者是谁便一直争论不休，没有一致的认同。即便到了现在，《水浒传》的作者问题依然是个悬案、疑案，学术界以及诸多水浒爱好者同样没有得出最终的结论。胡适先生考证《水浒传》秉一家之言，探索这部伟大著作的作者是谁，同样没有给出令所有人都信服的结论，只是一种学术观点而已。

绿野老道认为，胡适先生有关《水浒传》的考证，就施耐庵是谁，他是不是《水浒传》的作者这个问题上是比较客观的。胡适的一些观点，对于讨论《水浒传》与“施耐庵”有很大的参考价值。

《水浒传》是谁做的？

胡适在《水浒传考证》中的“《水浒传》是谁做的”这个章节中，做了六点假定来推断“施耐庵”。本回答导语开头讲的那一点是最后一点，在这个假定之前，胡适先生还说到：

一百回本的原本是明初人做的，也许是罗贯中做的。罗贯中是元末明初的人，涵虚子记的元曲里有他的《龙虎风云会》杂剧。（第四点）

七十回本是明朝中叶的人重做的，也许是施耐庵做的。（第五点）

胡适先生首先从版本问题入手，讨论《水浒传》的作者到底是谁。我觉得，胡适先生的方向是正确的，要找出《水浒传》的作者，文本本身最能说明问题。现在所得出的“施耐庵”即“施彦端”，难以洗脱脱离文本、编造故事，乃至伪造证据的嫌疑。

胡适认为，《水浒传》的确有一个金圣叹所说的七十回本，这个本子有可能出自施耐庵之手。而从郭武定刻本以下的百十五回本、百二十回本等版本的《水浒传》，其作者恐怕就不是施耐庵了。

把《水浒传》一分为二，因而得出两个作者，这是胡适先生最为独特的观点。胡适先生的这个结论，现在已不为普通读者所知，学术界也很少提及。绿野老道认为，胡适这样讲，恐怕不太在理。

金圣叹所称古本《水浒传》是不是有，胡适并没有给出有力的证据。而从文本来考辨，金圣叹所称古本，其实也是从郭勋刻本衍生的袁无涯百二十回本腰斩、删改而来，迄今为止，尚无实证证实金圣叹真的读到了“施耐庵”的古本。所以，《水浒传》除了有繁本、简本之分外，现在能够看到的通行本，大致应当是一种母本繁衍的分支，施耐庵的《水浒传》只有一个。

就“水浒传”版本问题而言，学术界比较一致的观点认为，前七十回书是“施耐庵”所作。梁山大聚义之后的故事，大概是后人的续书。虽然也有说续书是罗贯中所著，但这个结论几乎也无法考定。这一点，其实也与胡适所言不相矛盾。胡适乃一代大家，另辟蹊径，标新立异，持一家之言，支持同样恃才的金圣叹也不足为奇。

至于《水浒传》续书是谁所为，同样需要像胡适那样先做版本考定，才能进行讨论。现在一百二十回通行本署名作者有两个：施耐庵、罗贯中。绿野老道认为，这样的署名是非常错误的。即便是罗贯中写了续书，但绝不可能是写了全部的续书，征辽、灭田虎、王庆，讨方腊这四个故事是在万历年间重刻《水浒传》之后，陆续由不同作者完成的，并非一人所为。

胡适先生也否定了金圣叹指责罗贯中“狗尾续貂”之说，认为另外一个百回本的续书作者是罗贯中，另外几十回则是后人续貂的。

综而述之，胡适先生认为有两部《水浒传》，明嘉靖之前有一个七十回本的，作者也许是施耐庵。同时，还质疑施耐庵所作的七十回本《水浒传》是嘉靖时期的改本，因而，才有施耐庵是明中期的书生这一说法。之后的百回本（或可称容与堂本），其作者大概就是罗贯中了。

“施耐庵”是否真有其人

其实，讨论施耐庵或者罗贯中的意义，远远不及讨论“施耐庵”到底是谁。在这个问题上，胡适先生也没有给出答案。但是，胡先生“（施耐庵）也许是明朝文人的假名，并没有这个人。”之说大有道理。

《水浒传》自刊行以来，就引发“施耐庵”的热议。高儒《百川书志》卷六史志三载：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”这是关于《水浒传》作者的最早记载。高儒大约生于明正德七年（公元1512年），嘉靖年间刊行《水浒传》，他应当比较了解当时的情况。因而，高儒把《水浒传》的版权归于施耐庵，罗贯中担纲责任编辑，这一说最为后世采信。

然而，不可忽视的是，从文本故事看，《水浒传》大约只写到了永乐初年，其成书时间恐怕是永乐中期。也就是说，嘉靖年间刊行的施耐庵“的本”时，也是百余年之后的事情了。在这百余年间，《水浒传》似乎遭遇了第一次腰斩，七十回书之后明显与“的本”不搭调。这也是胡适认为嘉靖之前有一部《水浒传》的缘故。

所以，即便是以高儒的观点也有商榷质疑的余地。时隔百余年，《水浒传》一直在民间流传，作者是谁早已无处探寻。更何况，“施耐庵”原本就是个假名。

绿野老道认为，《水浒传》之所以在嘉靖之前被腰斩，原因是透露了靖难之役后，建文帝不知所踪这一高度隐秘。腰斩之后，故事又不完整了，于是，“狗尾续貂”，后几十回书大肆反转原著，美化了皇帝，隐去了水浒真故事。

金圣叹的七十回本也是腰斩的产物，斩掉续书后，故事同样不完整。于是，金先生补写了梁山好汉的恶梦。虽然金圣叹写的“恶梦”也是在污蔑梁山好汉，但大致上取材于历史，这一点，比《征四寇》靠谱。

从这个推断来看，《水浒传》的作者当时是冒着风险来写书的，隐去真名，或者混淆作者也就大有可能了。然而，胡适先生说，七十回本《水浒传》是嘉靖年间的改本，作者或许是明中期的施耐庵，此说大不靠谱。版本流传也不支持胡先生这一论点。

施耐庵应当是个出于自我保护的笔名之类的，无论是谁，都是真有其人。“施耐庵”其实与“兰陵笑笑生”一样，都是为了逃避“文字狱”而虚化的名字。虽然，“文字狱”在清代尤甚，但绝非此朝的专利，大明王朝同样盛行此道。文人为避免因言获罪，以笔名著述，并不是件奇怪的事情。

所以，绿野老道支持胡适先生之说，前七十回是施耐庵所作，续书是后人所写。同时，也反对施耐庵的前七十回书是改本的说法。《水浒传》没有金圣叹所说的古本，现在通行的前七十回本都是施耐庵的作品，只不过被屡屡删改而已，其作者应当还是施耐庵。

施耐庵应当不是明朝中叶的某个文人，更不是现在所说的“施彦端”。究竟是谁，绿野老道在下一节斗胆讲几点个人探轶的心得，以供交流并向头条朋友讨教。

施耐庵就藏在《水浒传》的文本中

胡适先生以文本为依据，考证《水浒传》的版本，而不是盲目遵从古人，这样的治学态度值得尊敬。以版本来辩证作者，比脱离文本，甚至伪造证据要可信得多。假如再深入一步，在《水浒传》的文本中进行一番探索，“施耐庵”似乎就若隐若现了。

绿野老道致力于探轶“施耐庵”，似有些心得，在此略讲几点。

其一，“施耐庵”应当活到了永乐中期，见证了大明王朝一段秘史。“张天师祈禳瘟疫，洪太尉误走妖魔”这段故事中，隐伏着两条线索，明写的是北宋仁宗嘉佑三年的事，暗写的是发生在明朝的靖难之役。施耐庵以朱武、洪太尉暗喻“朱洪武”，洪太尉在龙虎山上遇到的装扮成牧童的张天师，影射的也是“朱洪武”。因为，朱元璋小时候就做过牧童。

表面上，妖魔是洪太尉“误走”，实际上，却是张天师借洪太尉之手故意放走的。所以，“洪太尉误走妖魔”说的是朱元璋放走妖魔。那么，朱洪武放走的是什么妖魔呢？

洪太尉在龙虎山上遇到张天师前，被一只白额锦毛虎和一条雪花大蛇所惊吓。这只虎就是锦毛虎燕顺，那条蛇则是属蛇的朱允炆。这叔侄二人后来联手导演了靖难之役，陷百姓于战火之中——这就是施耐庵所说的“妖魔”。

朱元璋违背历代规制，把皇位传给皇太孙，“孙立”就是妖魔。所以，文本中足可名列天罡系列的孙立被降为地煞第三名。地煞第一名就是有朱洪武符码的朱武，而“丧门”的黄信位居第二，三代人占据地煞前三，这就是梁山好汉排名中的一大隐秘。《水浒传》中还有很多类似隐喻，暗指靖难之役。

由此可见，施耐庵绝对是这段秘史的见证者。此时，死于洪武三年（公元1370年）的“施彦端”肯定不可能穿越而来，看到这段秘史后又穿越回去，在《水浒传》中暗写下一段惊天秘闻。同时，即便是“施彦端”穿越而来，早已隐居乡间的村老也绝对不可能听说皇宫如此等级的绝密。

其二，施耐庵是佛教信徒，崇尚“佛道合一”。《水浒传》中有大量的佛、道符码，施耐庵以道家“妖魔”为线索，围绕“替天行道”这个主题讲述梁山故事。但是，施耐庵绝非信奉道教，而是佛教信徒。在主张“佛道合一”的大前提下，表明自己的宗教观点：佛比道高。

劫取生辰纲是道家“妖魔”刘唐先去了道教大护法灵官处“镀金”，然后才能去找佛教护法天王晁盖，佛道联手揭开了梁山大聚义的序幕。朱仝去捉拿托塔天王，先得去观音庵取齐队伍，且因此义释晁天王。

宋江杀惜后躲藏在自家的地窨子里，犹如“妖魔”被镇锁在伏魔大殿的地窖之中。而在宋江所藏的地窨子上是供奉着三世佛的供床——佛比道高。吴用、李逵沧州杀小衙内，施耐庵以地藏王、盂兰盆大斋之日来谴责以及劝诫道家的“妖魔”行径……。最终，“晁、宋二头领替天行道”，梁山实现“佛道合一”，完成大聚义。

其三，施耐庵确是化名，可以置疑他有可能就是个和尚。或者说，施耐庵本身就是个称姓氏的“花和尚”，有俗家身份。从《水浒传》的宗教倾向来看，“庵”就是庵，“耐庵”就是指在寺院耐得住寂寞之人。施耐庵之所以主张佛道合一，也与靖难之役有关。

绿野老道一直思考这样一个问题，为何引发误走妖魔的时间是“嘉佑三年三月初三”，为何九天玄女庙中再次强调了这个数字符码。其实原因很简单，讲的就是朱棣崇仰真武大帝这件事。

三月初三就是真武大帝的诞辰，而九天玄女庙的“三、三”，则指的是宋真宗伪造天书，同样有个“真”字。《水浒传》大约成书于永乐年间，其作者对朱棣十分尊重，但他却是个来自钱塘（杭州）的佛教徒。“施耐庵”功成名就之后依然寄居寺院，以施耐庵这个化名，编纂了《水浒传》。胡适先生说“施耐庵”未必有其人，绿野老道也认为，“施耐庵”恐怕还真是个小团队。

《水浒传》中有大量的信息，可以证明本回答的推断。因一个回到解决不了这么多问题，只能提纲挈领的略讲这三点。

施耐庵到底是谁，或者是否真有其人，是《水浒传》的头号悬案。胡适先生之说很有些道理，至少，也是为“施耐庵”的研究另辟了一条门径。胡适先生所辟之门径便是以《水浒传》为据，比较客观的作出了自己的判断，虽然他的观点不一定完全正确，但从文本出发来探索小说的作者，这一点确实值得借鉴。

Answer 2

古代人没有版权意识，小说写完以后，别人还能反复地增、删、改，所以我们能读到的那些古典小说其实都差不多类似于我们今天的“集体创作”，而且基本都会出现版本驳杂的现象，不同版本中的内容或多或少都有些不同，这也导致小说的作者肯定也不止一人了，尤其是最初那个第一作者是谁，往往湮没无闻。

而且在中国古代，写小说这事属于见不得人的勾当，所以读书人要写了小说，一般都不敢以真名示人，而是以假托之名示人，用今天的话说就是笔名了。

至于《水浒传》的作者，胡适认为施耐庵查无此人，应是假名，也属正常。有人认为施耐庵就是《三国演义》的作者罗贯中，因为《水浒传》在明初是禁书，罗贯中不敢用真名，于是化名施耐庵，意思是“实乃俺”。

但今天普遍认为施耐庵是存在的，是罗贯中的长辈和老师，才气和能耐远超罗贯中。二人早年都是元末张士诚起义军的幕僚，后来见大势已去，只好隐居，合力创作《水浒传》，施耐庵写，罗贯中整理。后来施耐庵去世，但书没写完，罗贯中又帮其将书续写完成。

还有一种说法，说罗贯中就跟大仲马一样，雇了大量枪手组成团队，替他写作，写完就署罗贯中的名，而施耐庵则是枪手之一。

Answer 3

胡适的原话是：“施耐庵”大概是“乌有先生”、“亡是公”一流的人，是一个假托的名字。

胡适为何有这样的推测？

施耐庵其人并不见于正史，只在一些野史中有些记录。并且，考虑到《水浒传》的内容及创作背景，胡适推测《水浒传》的真正作者可能为了避祸所以假借了“施耐庵”之名。

• 由胡适考证的《水浒传》版本推进过程

事实上，《水浒传》的版本太多了。胡适认为元末明初有个《水浒传》的草创版本，写的比较粗陋。到了明朝中叶，才有人以“施耐庵”为笔名写出了较为成熟的《水浒传》版本。

那么，是谁认定了《水浒传》的作者是施耐庵？

据才子金圣叹所说，他收藏了一本七十回本的《水浒》（目前并没有人见过这个版本，但金圣叹没有说谎的必要，这个七十回本应该是存在的）。金圣叹认定这套七十回本《水浒》是施耐庵所作。他又把招安后的回本定为是罗贯中续写的。罗贯中是施耐庵在59岁时收的门人，这样的推测是合理的。并且在一些版本的《水浒传》的序中都明确指出了作者是施耐庵。

但是，在20世纪80年代，也就是胡适去世以后，在大丰、兴化陆续发现了一些施耐庵的史料。证实了施耐庵在历史上却有其人。所以，胡适的一些推论也就被推翻了。

施耐庵，元末明初。（1296年至1370年），自幼名“彦端”，字“子安”，属猴。在曾隶属兴化的白驹出土过清代“施子安”的残碑。但施耐庵原籍是苏州阊门外施家巷，是孔子七十二弟子之一的施之常后裔，到了施耐庵这一代是第十五世。

施耐庵在元朝时也曾参加科举考试，与刘伯温同榜中进士（刘伯温当时是第二名），也做过小官。在元末，张士诚起义后失败，施耐庵担心受到牵连，便隐居在今大丰、兴化一带。

文物考古聊水浒，我是阿斗，欢迎点赞关注

Answer 4

胡适分析对，施耐庵是书籍版本上的名字，考证说是江苏兴化人，但当地族谱没有此人。 不少明代《水浒传》版本暑名施耐庵 罗贯中编次，也许借谐音"实乃俺"！！！！

也有考证，施耐庵与罗贯中是师徒关系，此说法，最早是来源于民国《兴化县续志》中明代王道生所写的《施耐庵墓志铭》一文，文中写到施耐庵在创作《水浒传》时，“每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。”“门人”即门下徒弟，罗贯中是施耐庵的徒弟，而且参与过《水浒传》创作，为施耐庵校对文字。

学术界还有一种说法，就是现在流传下来的《水浒传》其实是施耐庵和罗贯中合著的，前七十回是施耐庵写的，而后三十回是罗贯中续的。（《水浒传》至今的流传版本很多，本文指的是现发现最早的明代容与堂版。）

《水浒传》的前七十回跟后三十回的写作风格与故事核心都不太一样，这也是施耐庵与罗贯中合著的说法来源之一。

在《水浒传》的前七十回，一百零八好汉先后热血相聚，讲的是官逼民反、好汉想要推翻压迫的热血故事；而到了后三十回，好汉们却接受了朝廷的招安，一个个死的死，走的走，梁山好汉最后也不剩多少个。说到两者留下的著作《水浒传》与《三国演义》，其实都是关于起义战争题材的，至于为什么要写这个题材，恐怕只有他们自己知道。不过他们的资料中发现了一个共同点，那就是施耐庵与罗贯中都参加过张士诚的起义，在其帐下做幕僚。

根据《兴化县续志》的《施耐庵传》的说法，施耐庵在1353年（元至正十三年）受到张士诚的邀请做幕僚，施耐庵抱着建设“王道乐土”的想法为张士诚攻城夺地提供了很多计策。

但是后期张士诚起义在取得一点成绩之后，张士诚就有些骄傲自满，对人才有些爱理不理。施耐庵失望得离开，归隐到市井，开始《水浒传》的创作。

而罗贯中是1356年（元至正十六年）加入到张士诚的起义队伍，做了幕僚，期间还帮助张士诚打败了朱元璋的进攻，可见罗贯中还是有一定的才能。

而后来与施耐庵的经历相似，看到张士诚的不思进取又不听劝告之后，也离开他，开始了专心创作《三国演义》。

Answer 5

历史上没有的小说野史类作者也太多了，施耐庵是个笔名吧？具体找生卒年、生平时间之类肯定难。

Answer 6

有人说胡适没有其人。你什么说？

Answer 7

就像红楼梦的作者现在还不知道是谁，曹雪芹只是一个笔名，胡适硬说是江陵曹家。

Answer 8

胡适考证不可信

Answer 9

人都认为水浒的作者是施耐庵是因为水浒现行版本上写的作者就是施耐庵，大家都是普通读者，没有办法去鉴别这本书作者的真伪，你说不是施耐庵你就要拿出充足的证据来让大家信服，拿不出来证据大家肯定不信，而施耐庵这个名字大大口口相传了几百年，大家肯定更为信服了。