为什么清朝没有无道昏君？

Answer 1

谢谢邀请:

清朝确实没有真正无道的昏君，我们以鸦片战争为分界线来看，前期的皇帝没什么问题，后期由于国家日渐衰落，又面对了西方列强的侵略，打不过就割地赔款，签定了许多卖国条约，所以对他们的指责和诟病最多，那难道就能因此说是皇帝的昏庸造成的吗？

我们来看看四份宣战书

道光二十一年，道光皇帝对英宣战。

咸丰七年，咸丰皇帝对英法宣战。

光绪二十年，光绪皇帝对日宣战。

光绪二十六年，慈禧太后对十一国宣战。

这些能用昏庸来解释吗？难道任西方列强为所欲为，才是好皇帝吗？

我们看看道光皇帝接手的大清江山，早己是个腐朽不堪的烂推子了，那么去怪嘉庆帝行吗？，嘉庆帝接手之时，面对乾隆末年危机四伏的政局，打出了“咸与维新”的旗子，整饰内政，整肃纲纪，殊杀和坤，囚禁其死党，不可谓不奋发有为，可整个朝政早己积习难改了，到道光朝，道光也想重振雄风，甚至从自身作起，衣非三日不易，宫中用款，岁不过二十万，食物价高，虽喜不索，可又有什么用呢？

我们都知道林则徐禁烟英雄，可如果没有道光的支持？谈何虎门销烟？在1838年28位督抚大员讨论禁烟时，有20位反对，道光是力排众议，坚决主张禁烟的，大英帝国仅凭28艘军舰，15000人的军队，就迫使清王朝签下了丧权辱国的《南京条约》，可以说道光皇帝比任何一个人都难受，绝不可能还有第二个。

从《南京条约》到《马关条约》再到后来的一系列不平等条约，从道光到咸丰到光绪，也无不为之努力，从支持洋务运动，“师夷长技以制夷”，到“戊戌变法”，再到实行“君主立宪”制，也采取了一切可能发奋图强的办法，所以说清朝后期的皇帝不能说是昏君，要怪就怪清朝整个体制己适应不了时代了。

最后一个宣统帝，3岁即位，6岁退位，根本谈不到昏庸不昏庸，掌权47年的慈禧太后也算是国君吧，但她可不是任人欺负的女人，在二次鸦片战争，英法联军攻占北京时，她就力主咸丰留在北京抵抗，要不是她生了个儿子，早就被咸丰杀掉了，她还敢向诸国宣战，如果是没勇气的人敢做吗？，总之，清朝的国君总体素质还是不错了，没有像明朝的“嘉靖”和“万历”那样，多年不上朝，他们倒霉就倒霉在农业文明遇上了工业文明。

谢谢阅读

Answer 2

笑死了，清朝没有昏君？

比如，道光。

所谓勤俭都成了笑话。大臣以穿补丁为荣，结果給朝服打一个补丁需要200两银子，里面却全是华服美器。而道光給黄袍打补丁一个就花费1500两。

更愚蠢的是，听太监说腕果（鸡蛋）一个要10两银子就嫌贵不吃。结果某日问大臣曹振镛早餐吃什么，曹振镛说早餐吃了两个鸡蛋，道光惊诧万分，问你怎么能这么奢侈，朕都舍不得吃一个？曹振镛汗水都被惊出来，当然明白怎么回事，又怕太监报复，急忙说，微臣家鸡蛋都是自家母鸡所产，又比较小，所以便宜。道光恍然大悟，却不知派人上街市上打听下，10两银子可以最少买5000个鸡蛋回来。命令内务府买母鸡产蛋以节省费用，结果太监们直接把母鸡弄死，道光过后也再也没吃到过已经便宜到一两银子一个的鸡蛋。

如此昏聩，不是昏君是什么？

Answer 3

清朝确实没有什么昏君，像努尔哈赤、皇太极那都是创业人物。 清世祖福临虽然传说当了和尚，但其实是一个很能干的皇帝，重整农业，整顿吏治。要是他这时候掉链子，可能就被打回关外了。

接下来的康熙、雍正、乾隆，都是不错的皇帝，基本上达到了国泰民安。

到了嘉庆皇帝，当时的大清朝其实已经在走下坡路，但这是一个时代累积的问题，非人力可以挽回，而且嘉庆皇帝的口碑还是不错的，谥号是仁。史上谥仁的就没有坏皇帝。

再到后面的道光皇帝。清朝进一步衰落，但道光皇帝还是不错啊，一来本人节俭，二来也干实事，没有什么不上朝啊、淫乱后宫、乱杀大臣、大批征用民力虐待百姓等以前皇帝经常干的事。也算是一位合格的守成皇帝了，但无奈碰上了鸦片战争。那是世界格局的大变化，换史上任何一个皇帝来，基本上也是这个局面。

道光可能是世界上最瘦的皇帝了。

接下来的咸丰皇帝，他的最大贡献就是起用汉臣，曾国藩这些人都是他提拔起来的。要不是他干了这件事，清朝可能早就亡国了。

再接下来的同治、光绪等等，他们的个人能力以及品行方面看，都不算一个坏皇帝。

垂帘听政的慈禧，能力也是很强的。把她说得一无是处祸因秧民，那也不全是正确的，至少不昏不暴。

从这个角度看，清朝是没有昏君。

为什么呢？

最主要的原因，大概是因为清朝的皇帝始终是有忧患意识的，他们毕竟是从关外入主中原，数十万人统治百倍于已的人口，心里还是有些提心吊胆的，不敢太放松胡来。所以清朝皇帝也比较重视皇子的教育问题，清朝皇子六岁开始正式读书，一般从早上四五点就起床，学到下午三四点，而且没有周末，一年到头不过数天的假期，完全是按照学霸来培养的，功课里有文有武，而且积极学习汉文化。

所以，清朝皇帝没有懒皇帝，这是以前学习努力惯了。

另一点，清朝不是按嫡长子制来传承的，自康熙之后，他们就没有太子，没有人生下来就注定要当皇帝，这里面有一定的竞争机制，这使得清朝的皇帝在皇子期就接受过政治斗争的洗礼，白痴可当不了皇帝。

Answer 4

满清当然没有昏君了，中国历朝历代都是昏君，就满清人家都是明君，，文字狱，嘉定三屠，扬州十日，都是圣明之举，割地赔款，人家那叫友情赠送。。满清是全宇宙最伟大的民族，人家和和高丽棒子合成宇宙双娇????????????

Answer 5

大清王朝这个字眼一提出来，有的人摇头叹息，有的人抱憾终生，有的人极力鼓吹，有的人万般贬低，孰是孰非，遑论对错，各家都有各家的道理，不过既然是自媒体我就发表下自己的观点，本人对满清可谓无一丝好感，除了领土而言，清王朝从开国到灭亡，根本看不见一点进步。

很多时候我都在好奇，网络上如此多献媚，如此多褒奖，如此多清粉从何而来，难道是因为怀念跪着的时代，觉得站起来是种错误？难道是因为怀念脑后的猪尾巴，觉得现在头型太丑？难道是因为怀念自称奴才，对现在称呼自己感觉很没面子？

处殿堂之高，望台下一堆匍匐身影，撅起屁股山呼万岁，奴才给您请安，为奴而不得？

处世界一隅，望天下列强并起，背过身影屁股对人，如瞎子般面对世界，直到被暴打还死不悔改？

以一民族之私利，蒙逼万民之眼睛，不断培养奴才为求不过江山之巩固！

现在还有多少人眼睛睁开了，心还是封闭的。。。。

所谓昏君明君，只有放在历史长河中才能论断，现在就一一趣评，从头到尾一个不落下。

第一个：.清太祖努尔哈赤

努尔哈赤同志站在小民族角色来看，毫无疑问是个英雄，十三副铠甲起兵那份胆气真是没得说，可是起兵之前也不过是辽东大将李成梁的养子，借着养父的庇护，从一个小小部落酋首，逐渐成为大部落首领，在养父去世之后，就开始露出獠牙，狼之所以为狼皆因为不懂感恩，站在民族立场来说，这个并没有错，错的只是李成梁看错人，或者有啥难言之隐。起兵之后的他渐渐统一女真各部族，什么生女真，熟女真，野女真都对他臣服，然后就开始四处劫掠的一生，努尔哈赤并不是一个有长远战略野心的当家人，他终其一生不过是以劫掠为主业的只是这个强盗头子手腕很足，三国演义也学的不错。

总体评价：水平不过如冒顿，也先之流类似，多点头脑，有几个好儿子是他的优点。

第二个：清太宗皇太极

作为清朝的第二任酋长，也算第二任皇帝吧，不得不承认，这是一个比他老爹要厉害的枭雄式的人物，他最大特点就是懂得学习，学习先进政治制度，并结合女真实际情况，发展自己。

算是一个有远见的酋长，如果说第一代酋长努尔哈赤是清朝的奠基人，那皇太极可以说是几乎实现清朝制度完善以及一统中原的雄心，死早了怨不得别人。

总体评价：做酋长而言他是一个英明的酋长，比他爹强。

第三位：摄政王多尔衮

提到清朝帝王，如果不提这位有帝王之实没有帝王之名的多尔衮，那是不公平的。没有多尔衮，就顺治皇帝那熊样还入住中原，这就是个笑话。

多尔衮是清朝最大的功臣还是没有之一那种，他主政时间段就是汉民族受苦受难的时间段，一个及暴力，狡诈，鹰隼，于一身人，还懂政治和权利制衡，民族分化。如果满清有人才那么他是第一人，比后世康熙都要强。借力打力，分化瓦解，民族政策打压，手段之黑暗，残忍世界历史上无出其右。

总体评价：多尔衮是一个完美的独裁者，一个功在满清的人。

第四位：清世祖顺治

顺治6岁登基，24岁驾崩，一个存在感不强君主，在为18年，貌似啥也没做，做了一辈子傀儡，可是人家命好啊，入关第一人皇帝可是人家命好啊，定鼎江山，不过就是论事的话，既不是明君也不是昏君，用庸主形容恰如其分。

总体评价：弱弱的小受。

第五位：清圣祖康熙

敢用圣祖，可见其人还是不俗的，康熙应该是大家最熟悉的人物啦，借北京文化界的光，无数电视剧都上演他的故事，比如微服私访啊，康熙王朝啊，韦小宝啊，无数美化之下，这家伙成了一代圣君，也算是吧。

他在世时，擒鳌拜，平三藩，收台湾，征格尔丹，定中俄《尼布楚条约》，说是有作为的帝王不过分，不过咧，在王朝上升期，做这样的事情，也是正常的，他的功绩站在国家民族层面没什么好黑的，开疆扩土，满清唯一功劳他占据大半。可是对于科技的还有海外的不敏感让他丢分，自己都是因为一个德国牧师的话才坐上皇位，还有个外国朋友汤若望，为何还是不开眼看世界？因为一贯的自大和自傲？也许就是如此，或者说怕民智开启之后的报应。也说的通！

总体评价：有为君主，瑕不掩瑜，不黑不吹，不过晚期瞎掰祸害啦他儿子，好大喜功算一弊端，国库空虚他要背锅。

第六位：清世宗雍正

雍正在我看来应该是满清除多尔衮之后的第二人，首先他是一位铁腕皇帝，给人冷酷无情感觉居多，其次他的政策改革非常成功，当政仅13年，就改善康熙晚年不少弊政，给腐朽的大清国勃勃生机，国库充盈，民生也还说的过去，就是文字狱这个事情，他做的太多太多，对底层民众的控制那是变本加厉。

总体评价：一位勤勉上进的皇帝，实干是他的作风，残忍是他的标签。如果不嗑药，应该可以活的久点。补啦坑爹父亲的坑，给啦儿子继续霍霍的资本，算是承上启下吧。

第七位：清高宗乾隆

本人最看不上的清朝皇帝来了，乾隆皇帝可说是掌权时间最久的清朝皇帝，他号称“十全老人”，他的成功，一大半归功于他爹雍正，给他留下的一片大好山河。

他接手时候的清朝，算的上是清朝，最朝政清明，吏治廉洁，国库充足的时期。因为形势一片大好，所以乾隆这个皇帝做的那是真快活，下江南，游漠北，全国各地到处洒种子。上行下效，整个国家奢侈成风，人民日子那是难过的，没有番薯土豆估计会饿死大片。晚期完全是一片亡国之君样子，唯一做件好事情就是给儿子留下价值15年财政收入的遗产，和中堂真无奈。我咋就成遗产啦。

总体评价：锦鲤皇帝坐天下，命好不是我的错，明君谈不上，他要是在明朝会被骂成连朱厚照都不如的昏君，可惜庆幸的是他生在满清，一个更加专制的巅峰，开口说话不是打屁股而是被杀的时代。

第八位：清仁宗嘉庆

嘉庆皇帝是大清王朝由盛走飞流直下的时期，大清的这艘破船明显开始力量不足，全国各地官员腐败，白莲教起义如火如荼，一场起义，大几千万人死去，让吞啦和中堂遗产的嘉庆皇帝也是口袋空空。

西方出现工业革命，国内白莲教起义，内忧外患频现，此时清王朝却还闭关锁国，重农抑商，导致清朝全面落后于世界，面对内忧外患，还是蒙眼看世界。最后碌碌而终，报应到后世子孙去啦。

总体评价：昏聩无能之人，不算昏君。

第九位：清宣宗道光

道光皇帝有一个标签，那就是节俭，一个鸡蛋几十两银子，一个补丁几十两银子确实很节俭。我就有点想不通，如果他走出紫禁城看一看，还会不会觉得自己节俭？一个长在深宫，从来没有出去看一眼自己帝国的皇帝，又怎么可能真正了解自己的帝国到底如何。

面对着打来的西方列强居然问，英吉利法兰西在何方？殿下群臣一个都答不上来？真是无知无畏啊！

总体评价：说他昏君比较过分，可是什么都不懂做皇帝，这是乱入，不是昏君也是昏君啦。既不懂自己国家，也不懂西方世界？感情你那脑袋装的都是大便吗？

第十位：清文宗咸丰

咸丰这家伙在位11年，命不太好，短短时间接连出现太平天国起义，第二次鸦片战争，一个差点推翻满清，另一个使得清帝国国势下降迅猛，这些让他就和明君无缘啦，但是还没到昏君程度，他能成昏君完全是因为所托非人，居然让慈禧太后成立掌权者。

总体评价：昏君一个在位时期只知道逃避，一味自我麻痹，懦弱无能，最后还给自家王朝留下祸害。

第十一个：清穆宗同治

同治皇帝时期，国内阶级矛盾激化，农民起义此起彼伏，朝廷也出现所谓洋务运动，这期间，清帝国积极致力于现代化军事装备和训练，打出了“自强”和“求富”方针，可惜只是一个漂亮空壳，不堪一击。同治20岁驾崩，并没有真正的建树，没有什么好评价的。

总体评价：傀儡而已，唯一好处是给人留下花边新闻。

第十二个：清德宗光绪

光绪在位不短，可却一直都以一个傀儡身份存在，大权在慈禧太后手中，戊戌变法就是想要夺回政权，却落得个软禁下场，一个可怜之人啊。想要有一番作为却有心无力的可悲皇帝。其实历史给了他机会只是没有抓住。

总体评价：大半生都是傀儡，庸主而已，昏君谈不上，想奋起没机会，光绪输光。

第十四位：清末帝溥仪

溥仪清朝最后一个皇帝，三岁登基，六岁退位，前期是完全没有自主能力的皇帝。清帝国覆灭后却还一直想复辟，成为伪满洲国皇帝，日本人傀儡，如果不是新中国出现，他的人生晚年应该非常悲惨。

总体评价：当皇帝没法评价，三岁孩童做朝堂，怎么评价？后期所作所为反应如果做了皇帝必定是昏君。

最后总结一下：大清皇帝，也没几个英明之主，庸人居多，政客不少，能称呼明君的康熙算半个，雍正算一个，多尔衮算雄主，努尔哈赤算首领。其他的不够格！

Answer 6

这都是一部分历史发明家们的胡吹乱捧罢了，

评价一个时代的帝王，要看从什么方面去评价，如果说像历史上的帝王们一样，好杀，残忍，那叫暴君（满清有一个）

而昏君，是指昏聩不明、荒淫无道的帝王君主，比较有名的，中国有纣王，秦二世，汉元帝，汉成帝，汉安安帝，晋惠帝，北齐武成帝，北齐后主，陈后主，唐肃宗，唐懿宗，宋徽宗等人，事实上，所谓的昏君，在历史上还有很多。

而最近网络上疯狂吹捧的“满清无昏君”给不懂历史的人的概念就是“满清都是圣君，明君”“也只有清朝是无昏君的”这种概念，其实是错误的。

按照上边关于昏君的介绍，大家会发现，不仅清朝没有昏君，明朝也没有昏君，这没什么可夸赞的，整天把满清无昏君挂到嘴边的，也只不过是清粉包衣们自娱自乐，自嗨高潮罢了，

诚然，我们说了，以哪种方式看历史就有哪种收获，如果以一个君王不务正业，整天吃喝玩乐，声色犬马就是昏君。这样的话，中国历史上百分之八十以上的君主都可以称得上昏君。而满清，几乎就可以全中了，

当然这样评价清朝，会遭来很多帽子，有些人不懂历史，却会发明历史，会扣帽子，这也是我们中国人的通病，你不赞同他们满清无昏君的说法的话，那你肯定就是种族主义者，是狭隘的大汉，这岂不是可笑，没有一个人是从历史过来的，谁能真正定义历史？所以你说你的，我说我的，不就行了？

所以我说的是一家之言，不像有些人总是要代表所有人去评价历史，以专家身份编造历史，罢了，咱们看看所谓的满清无昏君。

人们都知道，满清的皇子继承皇位，并不是像之前一样是嫡长子继承制，而是所谓的则贤制，也就是说，选一个贤明的皇子来当皇帝。

所以在这种情况下，满清的皇子们都必须通过各种手段来表现自己，那么就是勤奋，表现自己的能力，能办事，所以有些人就说了，勤奋看到了吗，所以是无昏君。

这就大错特错了，作为国家的统治者，一个勤奋的不是地方的皇帝，比一个昏君的危害还大。比如说明朝的崇祯皇帝，勤奋倒是勤奋了，结果呢？

清朝皇帝勤政，但除了雍正做出了些事之外，其他的，没有一个用到地方的，

从被称作“圣祖”的那位开始，吹捧差点到了天上去，其作为却和朱允炆差不多，为争权夺利而囚功臣，急于搞撤藩却让大半个中国重燃战火，只是他的对手比朱棣差了不是一点半点，才让他侥幸成功，至于五千人打沙俄八百人，都说赢了却把贝加尔湖送出去（昏不？）为了把明朝最后一点残余势力扑灭，竟然选择和荷兰殖民者一起攻打台湾（昏不）一生穷兵黩武，国库里能跑马，官员贪污，政治腐败，也就亏了他有个好儿子，他的孙子有个好爸爸，几乎是累的吐血了一样给他裱糊，才能收拾回来一点局面，结果转眼就被好孙子给挥霍完了。

康熙暴虐，穷兵黩武，执行文字狱政策，说他庸君都算高看他了，至于雍正，虽然暴虐，最少也干实事，但到了乾隆时期，穷兵黩武，骄奢淫欲，道光窝囊，同治光绪更一个比一个窝囊。相对来说嘉庆这种平庸的除了没存在感之外都算得上道德楷模了，你能说这些人都是明君么？

确实，以宽松的标准来看，这些人算不上昏君，但也绝对不是明君，最少也都是庸君，要以严苛点的标准来看，这些，无远见、无胆识、无才能、无作为的四无君王们，铁定的昏君。

Answer 7

清朝无昏君只是一个伪话题或者说一些满遗自吹自擂罢了，清前期皇帝不表，不论怎么说都是有能力的，自道光起，道光对外鸦片战争一败涂地割地赔款，对内提倡节俭却被下面大臣跟太监耍的团团转，还不是昏君？竟然有满遗说不昏！咸丰第二次鸦片战争，虎头蛇尾，弃都而逃，开了前所未有的耻辱，逃跑天子还不是昏君？同治光绪受制于慈禧，说昏君吧有点过分，但是大权旁落，傀儡一般，如何说呢？总有满遗说对比明朝奇奇怪怪的皇帝，清朝皇帝很优秀了，不知道明朝那么多奇怪皇帝为什么就没有割地赔款？为什么就没有弃都而逃？为什么就没有面对强敌苟延残喘？为什么就没有在晚期一幅万国来操的局面？而这些没有的清朝都有，所谓的整体素质高都是好皇帝的清朝，真是不知道以什么标准来看？一国之主，大权在握，天天起早贪黑批个奏折，勤劳点就是好皇帝了？那么勤劳为什么还有那么多割地赔款那么多耻辱？说满清无昏君骗骗不懂历史的还可以，想忽悠懂点历史的，你可歇一歇吧，也别说什么明朝晚期碰上西方国家也会一败涂地什么的，自行百度一下料罗湾海战去，再看看同时期的荷兰到底多强再出来说话，明不是没有碰上过西方侵略，只不过根本就没有给其打到陆上的机会，直接在海上打的对方再也不敢来了。

Answer 8

清朝没有昏君，但有庸君

清朝的皇帝多数是有作为的，至少是希望有作为的，并且有所努力的。

努尔哈赤和皇太极就不用多说了 。

顺治皇帝本人虽然比较消沉，但是他在位期间统一了全国

这份功业不得不算在他头上（虽然主要是多尔衮在操纵）。

康雍乾三位皇帝的也不用多说了。

康熙皇帝

后来的嘉庆皇帝比较平庸，但是扳倒和珅也算一件留名青史的事情，国内基本也算安定。

之后的道光皇帝敢于禁烟，虽然最后战败，不能说是昏君。

咸丰皇帝虽然更衰一点，也不能讲是昏君，输给洋人是没有办法的事情

就算康熙皇帝再世也没有办法。光绪皇帝毫无疑问是一个积极上进的皇帝

即使政绩实在比较糟糕，但是有“百日维新”的壮举

也足够让他与“昏君”绝缘。同治皇帝和宣统皇帝都是小孩子

没有能力干什么，所以无论如何不能叫昏君。

比起前朝大明的那些奇奇怪怪的皇帝，清朝皇帝堪称相当优秀。

“败家子”咸丰皇帝

Answer 9

清朝无昏君吗？我不同意。应该说清朝的皇帝都很勤政。但是我记得《资治通鉴》上有种说法“才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。”“小人智足以遂其奸，勇足以决其暴，是虎而翼者也，其为害岂不多哉！”也就是那些才能超过德行的人，为恶起来更甚，造成的不良后果，还不如是个愚者。

清朝的皇帝就是这样，虽然勤政，有明君之像。但是所做的事情从根本上就是错误的，这不就是昏君吗？

至于他们所犯的错误我觉得有这么几点：

一、入关前后，杀戮极重。努尔哈赤创立后金后，将所占领土中的大部分汉民杀死，妻子儿女被劫持为奴。入关后，更是在京师周边开展圈地活动，所圈土地中的汉民要不成为奴仆，要么直接流离失所。清朝代明的过程中，杀戮极多。尤其是对当时富足的江南地区，干的尽是杀人越货的勾当。比如“扬州十日”“嘉定三屠”。明朝末年到清朝初年的16500万人减少到9200万人。

二、以弱御强，历史倒退。满族进入封建社会较晚，留有大量的奴隶制度残余。当其占领中原后并未进行改革。反而以其半吊子的封建制度来统御高度发达的中原封建社会。造成大量的社会问题。他们将“奴隶制”的奴性带给了整个中华。就像八旗子弟窃取了全中华的“天朝上国”的民族自豪感，将一股“奴性”送给了普通百姓。所以在马格尔尼描述到：中国百姓已经没有了马可波罗书中说的那股发自内心的优越感，反而像位奸滑狡狭的奴仆。这些都是清朝带给中华的，也是每位清朝皇帝所追求的效果。清朝的皇帝只考虑自己统治的稳定，却没有想到在整个人类的历史发展中我们已经大大落后。这如何不“昏”。

三、狭隘的民族主义者，自卑至极的自大狂。满族人满打满算也就百万人口（还是满汉蒙杂居）。要以这么少的人口统治百倍的汉人。所有清朝的皇帝莫不殚精竭虑，这也是他们大多勤政的原因。但是，他们从未采取英明的政策，在维护统治中采取多为血腥手段。1对于汉族士人，清朝统治者采取分而治之的策略。旗、民隔阂巨大，高官重臣全为旗人。汉族士人只能获得一些小官。2从康熙开始便有明确规定“旗民不婚”意思就是八旗子弟和平民不能通婚。所以你会发现光绪的妃子长的各个歪瓜裂枣。3大行“文字狱”，稍微思想与皇帝有所出入便要杀之求稳。尤以乾隆事情最甚。所谓上有所好，小有所效，在清朝捕风捉影之事屡见不鲜。甚至《静夜思》都被牵强附会为反诗。这样狭隘的自卑者如何不昏庸。

以上三点充分说明了清朝的皇帝通通都是昏君。他们越勤政越昏庸。