我不知你所说的设定的领袖的含义，但可以试分析一下：

1、《水浒》，晁盖、宋江、高俅？最有可能的是宋江了，但宋江并不窩囊，只不过根深蒂固的所谓“正统”思想，想把梁山好汉们带入“正道”。

2、《红楼梦》，贾宝玉、林黛玉、王煦凤、贾老太君、贾政？没发现有窩囊的。

3、《三国演义》，曹操、孙权、刘备、刘禅？只有刘禅看似窝囊。

4、《西游记》，如来、玉帝、唐僧、孙？最有可能的是唐僧，但他虽经常被妖精蒙蔽，敌我不分，但他不畏艰险，一心到西天取得真经，不算窝囊。

所以我不赞同你的说法。

这个问题首先需要弄明白两个问题。

一个是中国古典四大名著中设定的领袖角色是谁？这个概念说明“领袖”在《西游记》和《红楼梦》中没有，《三国演义》和《水浒传》倒是有所谓的“窝囊废”刘备和宋江。一个是三国中蜀国刘备，一个是起义领袖宋江。

三国演义（网络图片）

再一个就是对“窝囊废”的理解。从有关资料查找解释是：“窝囊废”是方言，亦作“窝囊肺”，泛指怯懦无能，甘受屈辱的人。

通过看书对刘备和宋江人物形象的有了新的认识，认为：他们不愧是领袖人物，只有像他们那样有胸怀，能忍，才能把周围的人团结在自己身边，共同对敌，完成大业，实现自己的理想和抱负。

那么，为什么提问题者会感觉中国古典四大名著中设定的领袖角色都是“窝囊废”的形象？原因很简单，在认知英雄问题上出现偏差。

什么是英雄？在人们习惯的脑海中，英雄就是勇往直前，敢打敢拼，不怕牺牲的就是英雄。例如张飞，李逵等等这些武将。可是，对刘备和宋江遇事善于采纳别人意见，然后才决定如何处置却产生偏见，认为他们这是怯懦无能的表现，是甘受屈辱的“窝囊废”。

水浒传（网络图片）

说实在的，历史上领袖人物个性鲜明，各有千秋。但是，作为作者罗贯中和施耐庵写《三国演义》和《水浒传》是要塑造人物的。他所塑造的刘备和宋江都是遭遇非同一般，值得他人信赖的领袖人物。但是，他俩的思想境界与秦始皇是根本不可同日而语的。这与他们的出身和思想境界，理想追求等等都有很大的关系。也只有他们这样的性格，刘备才不可能统一中原，宋江只能被招安。假如，把他两人刻画成秦始皇，那么，刘备就能统一中原，宋江就能推翻宋朝自立门户，建立新的朝代。

张飞和李逵武将英雄直率性格不能与刘备和宋江的胸怀和忍让性格相比较。其实刘备和宋江武艺比起张飞和李逵来也不差。曾经张飞被吕布围困，关羽助阵也没解决问题，后来刘备杀到才救了张飞，这事又该怎么解释呢？

如果把刘备和宋江的领袖角色换成张飞和李逵，那么，张飞能带领大家建立蜀国吗？李逵能带领农民起义成功吗？后来宋江被招安，这与农民起义“只反贪官，不反皇帝”的思想局限性和软弱性的性格有直接关系。

刘备，关公，张飞（网络图片）

总而言之，领袖不是英雄们能干的事。当领袖要具有“肚子大”的胸怀和甘受屈辱的性格，同时，会知人善任，头脑灵活。而当英雄却另当别论了。

这几部书中的主要人物没有一位是窝囊废，领袖人物软的一面恰恰是政治手腕的一面，他们偶尔露下獠牙都是吃人的，而且他的手下都是虎狼人物，没有两下子是控制不了局面的。

四大名著产生的时代背景是中国是封建集权制国家，在现实生活中人民群众的思想感情压抑的很久，却没有发泄口，所以就借文学作品的形式发泄一下。

塑造的领袖弱势像窝囊废，其实更能激发人民群众的创造力，在这样的人的领导之下，他的部下为了集体的生存、为了个人的生存，也只能八仙过海各显其能了。也正因为有了刘备刘禅的领导，才是关羽张飞，诸葛亮英名流传。《水浒传》中有了宋江的领导，才是他手下的一百零八将，个个都有展示才能的机会。《西游记》中也正因为有唐僧那样的领导，才使孙，猪八戒，唐僧轮番表演。

其次，一个弱势的领袖领导之下，他的团队会更团结，工作更有成效。他能够更好地发挥民主集中制的原则。像《西游记》中，他们经常为一件事儿争争吵吵，但是最终拿主意的还是唐僧，所有人还是得依靠唐僧走上正道。像水浒传中虽有一百零八将，但是他们每个人心中都知道要围绕着宋江来运转，没有了宋江，他们就没有了中心。

第三，当领导的其实不需要他自己业务能力有多强，要的是他的管理能力，用人能力，协调资源能力。这就像说韩信用兵多多益善，而刘邦呢，只能领导百十号人，当然是像韩信这样的百十号人。

第四大树底下难成才。当初诸葛亮为什么不去投靠曹操呢？我想不外乎几个原因，一是曹操个人本事大，不需要诸葛亮这样的人，如果诸葛亮投靠他结局很可能像孔融、杨修那样被杀。二是诸葛亮，假如投靠了曹操，那么诸葛亮只能掩藏起锋芒，做一个愚公。

再回到四大名著上来说，这个文学作品他就是想要展示人民群众的无限的创造力和高超的智慧，也只有在弱势领袖的领导之下，这种现象才可能呈现。所以这个弱势领导像窝囊废的形象，也是作者有意创造的。现在一些历史学家不是已经通过考察发现刘禅并不像流传的那样是“扶不起的阿斗”。所以文学作品来自于现实又高于现实，他不是历史著作，我们阅读文学作品，要弄明白它的主题，弄明白作者的思想感情，这样有助于我们的理解学习。

总有人抢“朕”的戏，居然让他们成功了！

中国四大名著中，假如非要找男主角的话，还是有的。一般分为小说本意中的男主角，另外一个则是电视剧中的男主角了。

小说中四大名著的男主们：

1、《西游记》，从小说起名的男主设定来看，唐僧应该是取经的一把手，孙是第一配角；

2、《三国演义》中，根据小说的本意，男主有三位：曹操、孙权、刘备，因作者倾向刘备，刘备成为第一男主，曹操第二，孙权第三。

3、《水浒传》中，根据小说所讲，宋江无疑是第一男主。

4、《红楼梦》中的男主则是贾宝玉无疑了。

现代的电视剧编剧们在尊重原著的基础之上，对四大名著进行了改编，最终有很多艺术形象都超出了想象，戏中的灵魂人物纷纷都被抢戏了，几乎个个都成了“窝囊废”，个人能力一无是处了。（《大圣归来》中的江流儿，童年唐僧，唐僧直接不是主角了）

刘备被关羽、诸葛亮抢的戏最多。

刘备是中山靖王之后，这个还有疑问，中山靖王刘胜有120多个儿子，到刘备这儿都搞不清了，血统存疑，第一男主刘备自己说不清道不明。

刘备是一个卖草鞋，出身已经非常低微了。刘备的武器是双剑，武功不行，多亏了手下的五虎上将加持，尤其是关羽，直接成为刘备前期的男主：千里走单骑、过五关斩六将、战长沙、威震华夏、刮骨疗毒、义薄云天等。一看这戏，刘备直接是无能的了。

刘备前半生屡战屡败，多亏武将保护才维持了下来。三顾茅庐，请来了诸葛亮，刘备因为得了诸葛亮等人，这才得以建立蜀汉政权。

刘备无论从小说和电视剧中无疑是一个比较“窝囊”的人物，关羽和诸葛亮的光辉直接碾压他，他被读者和观众忽略了。（诸葛亮动漫形象图，直接喧宾夺主了，刘备被忽视了）

投降派宋江——人设崩塌。

宋江号称“及时雨”，在江湖上名震一时。于这个外号相悖的是，宋江是一个搞社会关系的高手，白道黑道都吃的开。但他却非常善于拉帮结派，排斥异己，骨子里面时刻想着如何再次投靠朝廷，洗白自己。从以上来看，聚义梁山泊的108条好汉，最终毁在了宋江手里，他的人设最终是崩塌的。

如此不堪的男主，与武松打虎、武松独臂擒方腊、鲁智深倒拔垂杨柳、林冲逼上梁山、杨志买刀、燕青撩拨李师师等梁山好汉的作为比较起来，宋江就是一个渣渣。

好汉们的光彩表现，直接秒杀宋江，几乎看《水浒传》的对宋江的印象都不好，第一男主都被架空了，他的戏被抢了很多。

唐僧被作者和电视剧直接忽略了。

《西游记》中，唐僧是西天取经的主要人物，没有他谁也取不来真经，按说他就是当之无愧的第一男主了。

事实上却并非如此，小说作者和电视剧直接都无视了唐僧，孙大放异彩，几乎到处都有它的身影，别看是唐僧的土地，却把唐僧的戏抢了一干二净。

唐僧要本事没本事，要法力无法力，几乎靠几个徒弟打天下。临到最终，唐僧获得“论坛功德佛”，成佛了，居然比孙还高；孙靠自己的表现，获得“斗战胜佛”称号，算是也提拔了孙。

通篇看下来，唐僧是依靠“拼老师”才上位，类似于现在的“拼爹”，本事到没几个。

贾宝玉被“金陵十二衩”淹没了。

《红楼梦》中的贾宝玉生在了温柔乡，靠拼爹、拼奶奶上位，做事没多少能力，终日与女人们厮混在一起。

贾宝玉是一个风流公子哥，这些女人投资的是贾宝玉的未来。不过可惜的是，贾宝玉还没有成长为贾家的掌舵人，家族就已经没落了，所谓的金陵十二衩做鸟兽散，只有几个人真正爱他。（金陵十二衩绘画，《红楼梦》书名之前的曾用名有《金陵十二衩》）

四大名著面对最多的是中下层读者和观众！

四大名著之所以能够长盛不衰，因为四大名著都深深扎根基层，这是四大名著得以广泛流传的根本，失去根本也就不是什么四大名著，属于空中楼阁。

其实四大名著问世之初，都要考量一个大问题，古代考虑的是书的可读性、趣味性、广泛传播性。也就是兼顾引起读者的强烈兴趣之外，还要兼顾图书的发行量，也就是经济效益，两者的完美结合才得以成为名著。

现代的电视剧也是如此，一方面要尽量体现原著的特色，另外一方面还要兼顾观众的兴趣。流传性和效益要完美结合，而四大名著中所谓的男主们，在流传性、趣味性上特质比较少，失去大众的喜爱也是必然的。

反观一些有鲜明特色的次主角，如《三国演义》中的诸葛亮、关羽、司马懿；《水浒传》中的武松、鲁智深、李逵等；《西游记》中的孙；《红楼梦》中的金陵十二衩也都喧宾夺主了。

如果深入阅读四大名著原著，故事都是围绕这些男主们展开，他们是铁定的第一男主，只不过现代电视剧的传播也是有局限性的，不能完全展现原著小说的魅力。

四大名著的故事内容，除了红楼梦，都是取材于民间平话，针对的听众全身市井小民。这些受众决定了凡是广为流传的，都是他们最能接受的。比如两军对垒，士兵不动主将单挑，无论是三国还是隋末，这样的事情都是少之又少，但是到了说书人嘴里却成了常态，就是为了满足听众的接受程度。要是给他们讲如何排兵布阵，这个听不懂啊。

对于领袖的安排，一来呢，是这样更容易引起听众的同情心。刘备动不动就抱大腿，宋江时不时就哭一场，将一定的女性特质放到男性领袖身上，显得他们更像人而且容易打动听众。二来，则是如果真按照事实去写，领导如何平衡各方势力、如何严明法纪、如何强势，百姓会不喜欢的。平时被上司、官吏欺负得还少吗？最见不得的就是这样嘴脸的管理者了。要是听个说书，还得气得牙痒痒，还不如不听。三者，这样的领袖更能体现下属的本事，听众没一个是管理者，听到说书人讲下属如何如何显威力，不自觉地就会联想到自己有朝一日也会如这般成就，岂不美哉？这就是代入感了。

水浒、西游、三国、红楼，中国古典四大名著的故事耳熟能详，很多人都喜欢细细品味，并从中解读出许多有意思的想法来。

这不，题主问了个问题：为什么感觉四大名著中设定的领袖角色都是“窝囊废”的形象呢？

读到此题，不免暗自赞叹：题主观察的好仔细啊！

在很多人的印象里，宋江似乎只会用钱收买人心，最后还招了安；唐僧只会念紧箍咒对付自己的徒弟，对待妖魔则畏畏缩缩、哭哭啼啼；刘备好像也是眼泪用的好，当然了，还会摔孩子；大观园里的人似乎一天天只知道吃喝玩乐，也没有什么领袖风范。

那么细细的品味一番，是什么情况呢？我觉得，既然是所谓的形象，那么“窝囊废”的感觉也就只是个外表，说不定每个人都是外柔内刚呢！

宋江，本来一个郓城县的小吏，逐渐成长为一个叱咤风云的梁山领袖。在这个成长的过程中，他无时无刻不透漏出仗义疏财、宽厚仁和的一面，终于笼络住了107位兄弟的心，才成就了一番伟业。最后的招安，也许给读者造成了似乎窝囊的感觉，但是这还是要从时代的局限性来看，很多非草根的人还是想要点好名声的。

唐僧窝囊吗？一点也不，他是个信念执着、勇往直前的人。从踏上取经路上的那一刻起，他就与窝囊这个词不沾边。取经路上妖怪横行，一个凡人怎能不怕呢？被抓、被杀前，我想任何一个人都会心生胆怯的，这是一个正常人的反应。但是，怕归怕，生死边缘挣扎一番，唐僧总会重整行囊，泰然上路！

刘备，那可是一国之主啊。用包容之心容天下之事，容天下之人。这才有了刘、关、张的桃园三结义，有了赵云、黄忠的誓死追随，有了诸葛亮的鞠躬尽瘁。所以，窝囊一词用在刘备身上实为不妥，无非是三国里形形色色的人实在太出彩了而已。

说说红楼家族里的人吧，这其实是个其乐融融的大观园。不打不杀的，无所谓什么领导不领导的，只是有些人适合做家族的领袖而已。这里面，比如贾宝玉是个人见人爱、见人爱人的公子哥，谈不上领袖，他也不想做什么领袖。性格比较鲜明的是王熙凤，是个泼辣的角色，如果给她一个机会，当有一番天地。

其实也不能用”窝囊废”来概括四大名著中的主角们，只能说，作者在刻画这些群体形象时，写出了他们性格的多面性，通过他们性格的多面，推动故事情节的发展，让历史人物或书中人物丰满，而一些配角人物，性格更鲜明，固定，单一，相反，也衬托出主角的柔性变化。这些看似窝囊之中，蕴含的往往都是中国人思维中的大智慧，是作者歌颂的人生哲学。

那是你与众不同。

这个提问不是很准确，四大名著中的领袖人物，水浒传可以说是宋江，西游记可以说是唐僧，而三国演义就多了，至少三国的君主都是，甚至开始军阀混战时期那些也算，而红楼梦中领袖人物是谁？贾母？王熙凤？他们可不窝囊啊。如果是贾宝玉，他算什么领袖人物呢。

我想题主问的应该是四大名著的主人公：水浒传里的宋江、西游记里的唐僧（唐僧不是第一主人公，孙才是）、三国演义里的刘备和红楼梦中的贾宝玉。

这几个人从某种意义上来说，还真是有点“窝囊”：宋江只是一个小吏，武功也不行，谁也打不过，关键是还一心想着招安，结束害人害己。唐僧人妖不分，专门给孙过不去，几次差点被妖精吃了。刘备的江山哭出来的，小说中的刘备就是一个哭哭啼啼的形象，屡战屡败，好像事情都是诸葛亮他们做的。贾宝玉不喜欢功名，成天在脂粉堆里面混，“腹内原来草莽，于国于家无望”。

窝囊不窝囊，都是塑造人物的需要，不得不说人物塑造还是成功的，不然也就不会成为古典名著了。