贷款人死亡银行要求继承人代为偿还，为什么存款人死亡银行反而不

Answer 1

大实话：如果继承人继承了债务人的遗产，那么就应该替债务人偿还债务，但是，银行没有责任和义务通知储户的继承人取款。

可能，有人看了我的观点以后，会感觉我是在偏袒银行说话。毕竟，很多人对银行的印象都是不太好的，像一些“现金当面点清，离柜概不负责”之类的霸王条款，则更是让人反感。不过，就题目所描述的问题来说，那还真怪不得银行。

首先，就遗产和债务的继承偿还的事来说，继承人在被继承人死亡以后，可以依法继承其遗产，这是法律明确规定的。只要被继承人的财产是合法的，那么继承人即可以继承。那么，银行又是否权利要求死者家属偿还生前债务呢？

这里可以很明确地说，银行是没有权利要求贷款人家属偿还其生前贷款的。也就是说所谓的“父债子还，夫债妻还”是没有法律支持的。但是，这是有前提条件的，那就是其继承人没有继承债务人的遗产。

举个例子来说，如果老王生前欠了银行一次三百万的贷款需要还，然后老王名下也有一套价值五百万的房子。那么，如果这时候老王去世了，按照法定程序就应该是银行拍卖老王名下的房产，然后用于偿还其生前债务。然后剩下的则由根据遗嘱或者由法定继承人继承。

而如果说，老王生前欠了五百万，但是，房子卖了也就是值三百万。那么，这种情况下只要老王的子女不选择继承老王的遗产，那么银行就没有权利要求其子女替死去的老王还贷款。毕竟，欠钱的是老王，银行借钱的也是老王，谁借的钱就应该谁来还，这才是公平的。

然后，咱们再来说银行储户去世后，银行为什么不通知其家属来取钱。说真的，这就有点难为银行了。

毕竟，储户去世，那银行怎么会知道，总不可能说银行还天天给储户打电话询问身体健康情况吧，这也是不可能的，如果真的问了，估计储户也不高兴。

并且，这笔钱银行也无法占有，只要其继承人去银行取，那么就可以取出来。如果说其子女有其银行卡的账号密码，并且钱也不多，那么基本上直接就可以取出来了。只不过没有本人在场的话，需要分批取。而如果说死者在生前在银行存款比较多，那么就需要走程序了。比如说，要有证据证明储户已经死亡，并且取款人是合法继承人，而在取钱的时候所有继承人都是需要在场的，有特殊情况的也要具体的部门出具相关证明，这样才是合理的。

毕竟，银行的职责就是对储户的钱负责，只有按程序办事，才能真的做到为储户负责。所以，也是希望大家对这种事有一个正确的认识。

有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。

Answer 2

法海一粟认为，贷款人死亡的，银行要求其继承人在所继承的遗产范围内承担偿还责任，具有法律依据；存款人死亡的，要求银行通知其继承人取款，是强人所难。

1、在贷款合同中，银行是债权人，贷款人是债务人。债务人死亡的，银行有权依据贷款合同向债务人的继承人主张权利，不过，银行的权利是否能够实现，就要看贷款人是否留有足额的遗产以清偿所负的债务。如果贷款人没有任何遗产，银行的债权就不能实现，即便银行找上的贷款人的继承人，也无济于事。如果贷款人的遗产足够偿还所欠贷款，那么，贷款人的继承人就应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。

2、存款人死亡时，要求银行通知继承人取款，是强人所难。道理非常简单，在银行存款的存款人千千万万，银行怎么可能知道哪个存款死了还是没死？即便是公安机关，也不可能知道辖区里的居民谁死了。在公安机关这里，只要户口没有注销，那么，他就还活着。存款人的继承人对于存款人是否活着，一般都是知道的，除非一方相对于另一方来说是下落不明。既然如此，存款人死亡后，存款人的继承人应当及时向银行说明情况并依法提取存款人在银行的存款。

3、这个问题怪怪的。题主是不是在考验答题人的智商啊？

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。

Answer 3

这两个问题，分开来解答

贷款人死亡银行要求继承人代为偿还

关于遗产和继承的法律明确指定了，死者的遗产被继承之前需要先偿还债务和缴纳税费，但是范围只限于遗产之内，也就是说，死者的遗产多余债务的，先用其遗产偿还债务和缴纳税费，剩下的再按照遗嘱或者法律规定的继承顺序进行继承；但是如果死者的遗产不足以偿还债务，则遗产全部被用来偿还债务，没有剩余的遗产，也就没有继承和税费，但是人死债消，不得主张用其他人的财产来偿还剩余债务。

所以，如果银行要求继承人代为偿还债务，完全可以不予理会。

存款人死亡银行不通知继承人取款

第一：银行不知道存款人已经死亡了。

第二：银行无法得知遗嘱、继承关系等条件，通知谁来取款呢？

第三：如果有遗嘱或者法院的判决书，拿着到银行是可以取钱的。

Answer 4

有朋友也提到了，通知继承人的行为，做不到。

先说贷款人死亡的问题。

举个例子，张三死了，死时欠了银行300万。

这时候不管哪个银行，都不能要求张三再还钱了。死了还个鬼钱？

所以，支付这部分债务，就落到了张三留下的遗产上了。

如果张三留下的遗产不足300万，那么遗产有多少算多少。张三就谈不上继承人问题了，除非张三继承人明确表示还钱（另立合同），要不然，没东西继承，要什么继承人？

如果留下的遗产超过300万，那么把欠债还完，剩下的才是遗产。

然后是存款人死亡。

我们假设李四死了，在银行里存了300万。

但是，李四上有老下有小，有继承权的人前前后后加起来有100个。假定他们地位相同，每个人都取三万。

这时候银行是懵逼的。因为银行没办法判断每个继承人是不是真的能继承李四的财产。

所以最保守的办法是：你们讨论清楚再来。

就好像俩朋友在饭馆吃饭，张三要吃小龙虾，李四要吃大龙虾，讨论急了，张三大喝一声：”小怎么了，小就不能满足你了吗？“

这时候对饭馆老板来说，到底上大龙虾还是小龙虾，你们讨论清楚了再说。

PS提一句：

还是要写遗嘱的，至少在继承问题的解决上方便点。

Answer 5

我先来打个比方，请问你是在存款的时候难呢？还是在贷款的时候要更难？答案是很明显的，一定是贷款难于存款。

但是，当你前来银行取款的时候，银行就会要求银行卡、身份证和密码等一应俱全。换个角度来看，这确实是银行本着为储户负责的安全意识，也就是存款容易取款“难”啊！

其实，存款时对于储户来说，你是主动的。你的钱存入银行后，就成为银行的负债，至于何时来支取由自己决定，而银行只能使用这笔钱，去经营赚取相应收益。退一步讲，毕竟作为银行负债，银行需要抓紧时间去利用它。

那么，当储户去世后，银行目前并没有什么渠道了解这一消息，或者说就算是知道也不会通知家属前来办理业务。因为还是那句话，储户或者其继承人何时领取这笔钱，由自己决定。也许有人说，要是储户去世后，其家人万一对银行存款的事不知情怎么办？而这正是问题所在也是很多人吐槽的地方？

生活中最怕的也就是这种情况，已经有很多人遇到过此类事件，一开始不知情，等到了解这笔钱存在时，又因为需要办理各种复杂证明手续而一拖再拖，甚至选择放弃（主要是钱太少嫌浪费时间）。

目前为止，银行业并没有相关立法，可以在储户去世后通知家人领取，银行就会继续使用该款项赚取经营收益。但这笔钱的本金和利息一直都是属于储户的，直至有一天其家人前来办理领取手续。

而贷款时则是银行掌握主动，也因此需要很繁琐的手续，这是银行为防止金融风险而采取的一切措施。比如说，贷款人的资产抵押、保险等一应掌握。就是防止贷款人去世后的偿还问题，也就是银行贷款时一开始就已经预防到了。因为银行贷款是它的资产，哪怕是任何时候都需要填平的。这一点本无可厚非。

现在最有非议的是储户去世后的问题，我认为必须尽快完成立法，同时银行应该与公安、社保等部门联网，通过共享大数据时代的优势，掌握储户的消息，比如说去世后五年必须通知其家属，至于领不领取是另外一回事。大家同意吗？

Answer 6

关于这个问题，咋一听觉得题主说得挺在理，好像可以把银行的嘴给封住。

仔细考虑一下，并不见得这个事就有失公平，这就要看大家从哪个角度看问题了。下面，我想从民法中债权与债务关系角度谈谈看法。

个人从银行贷款，银行是债权人，个人是债务人。债务人死亡，银行的债权并没灭失，它可以继续向债务人的继承人主张权利。这应该是很正常的。

个人把钱存银行，个人是债权人，银行是债务人。同样的道理，银行破产倒闭，个人的债权也不会灭失，个人可以继续向银行的接管人主张权利。这样理解，也应该符合正常的逻辑。

以上，我们说话的逻辑，都是债权人主张自己的权利，而且紧接着是“谁主张权利谁举证”。银行向个人要债，不可能要求个人拿证据。个人向银行要债，也不应该要求银行举证。这样，我想大家才是彼此公平的。(当然，银行先天具有信息优势，监管会对其有管制要求)

所以，个人在银行有存款(个人借钱给银行)，并不是说银行必然会毫无条件地履行偿债义务。从地位平等、权利义务对等的角度论，这就必须先要有权利人主张权利，也就是存款人或者其继承人拿着存款的凭证等，上银行的门去要债，然后银行核对无误后才还债。

这种逻辑关系，简单地说就是：欠债还钱，天经地义；债主不要，可以不还(此处只讲法律，无关乎道德评判)。如果权利人不及时主张权利，还会有个时效问题，一旦错过了，甚至“欠债还钱，天经地义”都可能无法得到保证。

2019年7月31日补充说明：

就这么一个破问题，值得喷子们胡言乱语吗？(不堪其扰，关闭评论??)

这个问题，我的观点是：在民事行为中，法人和自然人居于平等的地位。如果自然人由于无知或者无能或者不当行为导致受损，反而翻过身来怪罪于他人不主动作为，实在是可怜又可笑的行为。

最基本的逻辑，“谁的权利谁主张，谁的权利谁举证”，这一点大家一定要明白是什么意思。

银行向贷款人的遗产继承人要债，银行必须举证贷款人有遗产，而且遗产被人继承了，然后才有后边的“父债子还”过程。如果银行不能举证，那就不了了之了，谁个会去主动向银行还债？

同理，个人在银行有存款，个人或者继承人必须主张自己的权利，并拿出证据来。否则，跟上面同样的逻辑，银行没有道理非得主动去向个人还债。

试问，这是不是对等的逻辑关系？

Answer 7

贷款人死亡银行要求继承人代为清偿，而存款人死亡为何银行不通知继承人取款呢？

回答第一个问题，贷款人死亡银行是否可以要求继承人代为清偿？

当贷款人死亡后，作为银行没办法直接起诉已经死亡的贷款人，因为其已经不具备主体资格，银行只能要求继承人代为清偿，根据《民法典》的规定，分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。

因此当债务人死亡以后，作为债权人的银行有权要求继承人在继承的财产范围内承担清偿责任，如果继承人放弃继承或者没有遗产，那么继承人不需要对债务人的债务承担清偿责任。

第二、银行在存款人死亡后为何不通知继承人取款？

首先作为银行是不可能知道存款人死亡的，他也无法知道谁是继承人，谁不是继承人，也不会清楚是否有遗嘱或者遗赠，所以要求银行通知存款人是不可能实现的。

其次，作为银行需要规避风险，就如上面所说，银行不知道那些是继承人，也不知道是否是有遗嘱，有遗赠，是否还有其他继承人，是否有代位继承，转继承，如果银行将存款直接让继承人取走，最后发现还有其他继承人，或者根本不是第一顺位继承人，或者有遗嘱继承人，或者有受遗赠人，银行可能会承担责任。

最后，银行没有义务去完成这些，银行不可能做到精准的对继承进行审查，作为继承人是权利主体，自己的权利应当自己去主张，而不应当让别人主动替你主张。就跟银行主动找继承人清偿债务人债务一样，反过来说就是为何继承人不主动去联系银行以继承财产为限清偿债务人的债务呢？我想没几个会主动去找银行或者其他债务人清偿债务的。

Answer 8

你好，很高兴回答你的问题，贷款人死亡银行要求继承人代为偿还，为什么存款人死亡银行反而不通知继承人取款呢？这个问题有以下原因：

一、银行关注贷款人经营情况

银行对所有贷款人贷前要做贷前调查，贷后要进行贷后检查，在检查过程中，就会发现贷款人死亡问题，贷款人死亡，银行就会处理贷款如何落实归还问题，会要求继承人代偿或是处理贷款人抵押财产等。

二、存款人死亡

银行的存款原则是”存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”，对于存款人存款后的情况，银行没权利调查，也不会去调查，存款人是否死亡银行也不知道，是否有继承人更不知道，怎么去通知呢？

总之，贷款人死亡，银行通过调查了解到的，存款人死亡，银行并不知情，也没有权利和义务通知继承人。

以上就是我的回答，希望能帮助到你。

Answer 9

你说的貌似很有道理，但是银行不采纳，法律也不支持。

贷款人死亡以后债务如何处理

如果贷款人死亡之后，银行会向担保人追偿债务，会执行抵押物。如果这些都没有，而贷款人有遗产的，如果继承人继承了贷款人的遗产，那么债务也是一并继承的。

所谓的“父债子偿”是因为有继承关系在这里面，而不是因为儿子必须要承担父亲所欠的债务。

如果继承人选择继承遗产，而遗产又不足以偿债，那么作为继承人将继续偿还债务，如果是信用类的贷款则在继承的财产范围内进行偿还。

作为银行，更关注的是谁欠我的钱没还，所以会想尽办法联系上相关人员。

存款人死亡后的钱存款如何处理

如果家属知道密码，直接从ATM机上分多次取走就行了，如果不知道密码，只要提供相关证明，证明存款人确实已经死亡，证明取款人有资格取款都是可以的（仅限于直系亲属）。

如果存款人死亡，家人也不知道有存款，这笔钱会一直在银行存着，如果设定了转存功能，到期之后可以继续转存，如此循环。

银行才不会主动找存款人去核实存款人是不是还健在，为什么这笔钱放在银行这么久了还没动。

如果经过很长时间其法定继承人发现有这笔存款的存在，可以去银行将存款取出，银行也会连本带息的兑现。

被人欠钱，总是惦记着追回债务，欠别人钱总会惦记着别人不要追偿！