你认为司马光和王安石相比，谁的人品更高？为什么司马光等了17年

Answer 1

王安石变法没有错，用人上因为司马光阻拦用了一些小人祸害民间，但是不能把这些小人的罪过归王安石。

要是司马光上台抛弃个人错误的政治主见，继续王安石的变法，北宋不会灭亡，由此司马光是中国历史上的罪人，影响整个国家进步进程。

Answer 2

司马光和王安石两个人在人品方面都没有问题！相对而言我更赞同王安石。两人都看到国家存在的问题但作法确完全相反。司马光认为原来的制度非常好，只要大家的人品提高就可以了！这其实是在回避问题照他这么讲中国永远也无法进步了。而王安石则不同他是改革派也是行动主义者。他主张针对社会问题马上变法。青苗法既可以解决农民青黄不接时的实际需求，又避免农民因为高利贷的原因而家破人亡。保甲法和新中国早期的民兵制度有点类似，既训练了士兵又改善当时的社会治安。还有免役法，农田水利法等等都是针对社会问题而制定的，理论上是好的也取得了许多成绩。王韶也是这一时期收复河湟拓地千里，同时宋军大将郭魁还大破越南取得军事上的胜利。而在经济至少增加了国库收入！当然因为用人不当极功尽利，也存在许多问题。而司马光当政以后居然是尽废新法，这可以说是宋朝的灭亡祸根！其实一个国家政策的稳定性是非常重要的，如果司马光是一个有责任心的政治家。就应该是兴利除弊针对新法改革，割除新法的弊端就行了。就连反对过新法的苏东坡都对司马光这一行为极为不满。给他起了司马牛的绰号！司马光这一尽废新法可不得了，从此拉宋朝新旧两党不死不休的党争。新党当政就尽废旧法，保守党当政就尽废新法。而北宋就是在这种内耗中走向衰亡的！所以说司马光因一已之私为宋朝的灭亡埋下了祸根！虽然他私德没有问题，确是宋朝亡国的罪人！

Answer 3

司马光和王安石是北宋时期著名丞相，文学家。司马光因“砸缸"和编篡史书《资治通鉴》名垂青史，王安石是"唐宋八大家”之一，以变法富国强兵闻名。两个人学问，人品道德休养相似还是好朋友，只是政治主张不同。司马光和王安石为一代大儒，道德模范。在"阿云之狱"中，两个人分歧也是见解不同。

宋神宗时期，登州有个女子叫阿云被许配给农夫韦阿大。这时阿云母亲死了，阿云正在守丧。阿云闲农夫丑陋不同意这门亲事，加上心情不好，在一个夜晚潜入农夫加，用刀对睡梦中的韦阿大一顿乱砍，割掉一根手指，然后扬长而去。韦阿大也憋屈呀！招谁惹谁啦，只不过想娶个媳妇，又没有做什么坏事，当然得到衙门去为自己伸冤。

在大堂上，阿云供认不讳，承认是自己干的。按照宋代法律"谋杀人已伤，当判绞刑。”登州知府许尊经过审理认为阿云在守孝期间有自首行为，应予以减刑。“归首者名得减罪二等坐之。”最后，许尊判阿云流刑，免于死刑。案件上交中央审核，驳回许尊的判决。许尊不服气进行上诉。宋神宗把案子交给司马光和王安石等大学士展开讨论。

司马光从道德伦理上考虑应判阿云死刑。王安石则认为许尊量刑较为和理。最后，宋神宗支持王安石的意见，弃用敕文重申自首减刑的司法原则，“谋杀已伤案间欲举自守者，从谋杀减二等论。”皇帝已经定下调子，谁还敢不给面子，案子很快了结。网文上说十七年后司马光把这个案子翻过来，把阿云重新问斩是没有史学依据的，宋律有“法不塑及即往"的司法原则，十七年后司马光没有法律依据重新翻案，况且，司马光已病重不能理政了。

Answer 4

历史上的司马光与王安石的人品和个人造诣都可以，两人也没有过多的个人恩怨，只是政见不同，对变法新政存在严重的分歧，相比而言，王安石更具战略眼光和政治远见。王安石曾任地方官多年，很得百姓称赞，他也在从政实践中，发现了北宋所面临的积贫积弱局面。亲眼看到社会问题的严重性，冗官、冗兵、冗费的弊端愈演愈烈，社会矛盾越来越尖锐，军费开支庞大，官僚机构臃肿，国家财政困难。而广大农民由于豪强土地兼并、高利贷盘剥和赋税徭役的繁重，各种矛盾正在酝酿激化。

因此王安石就向皇帝上书，指出天下财力困穷，在于吏政败坏。并提出理财方案：‘因天下之力，以生天下之财；取天下之财，以供天下之费。’的变法主张，希望通过社会改革运动。变法维新，革除弊端，发展生产，富国强兵，挽救宋朝政治危机，适应时代变化发展。王安石的变法在宋神宗赵顼朝曾扭转了财政危机和社会状况，这也足以让王安石引以为傲。

经济利益矛盾历来是社会矛盾和社会动荡的根源。经济利益是决定社会各阶层关系的关键，人与人之间，没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只存在永远的利益，经济利益的对抗和冲突是导致矛盾的根本原因，利益的搏奕决定了社会的稳定与动荡，变法就是触犯和限制了地主官僚的既得利益，这些地主官僚联合起来共同反对阻挠变法，甚至对王安石展开人身與论攻击，迫使王安石两度辞去宰相职务。

司马光就是在宋神宗去世后，随着两宫太后及皇亲国戚和保守派要求废除新法的浪潮被迎回宫中，担任相职，开始元祐更化，尽废新法，尽罢变法官吏，政局的动荡不安，反使奸险之徒见风使舵而投机得位，贪官污吏利用推行和废除变法，借机把官僚贵族的负担转嫁到百姓头上，对老百姓盘剥压榨。而保守派与变法派的党争，严重影响了社会的稳定，统治集团不恤国事，忙于朋党之争，争权夺利，打击异己，在党同伐异的环境里，大臣频繁更换，政令变化无常，最终也导致社会矛盾和阶级矛盾更加尖锐，各种社会问题更加激化。终使徽宗六贼胡作非为，将民间弄得乌烟瘴气，导致民间爆发农民起义和金国入侵。

Answer 5

司马光，略有才华而缺大德，嫉贤妒能，心胸狭窄，在朝堂上的作为可以说是尸位素餐，坑陷狄青毁掉北宋护国良将，祸害王安石变法使北宋失去强大的机会，谄媚西夏置北宋于危险境地……，一桩桩、一件件，说明了一个只会砸缸的破孩子怎么能成为国家的忠臣呢？！司马光的危害，可以和蔡京、秦桧的危害并列一排，都是误国的大奸臣贼子！！！

Answer 6

我们先不说王安石与司马光谁的人品更高这个问题。先说一下司马光等了17年还是要杀阿云这件事。历史上有司马光杀阿云这件事吗？我觉得是没有的。证有容易证无难。认为有过这件事的，请拿出历史资料来做为证据。

从这个问题上，让我看到，历史真的是一个任人打扮的小姑娘。你可以把它打扮的面目全非，但煌煌正史摆在那儿，要拿出证据来，恐怕不是那么简单的。

阿云事件，出自《宋史许遵传》，它讲的是一个故意伤害的案件。可是，由于它与中国人自古以来就非常重视的婚姻关系相联系，在当时引起了很大的争论。最后连宋神宗，以及著名的王安石与司马光等，都参与到此案的讨论中。这个事情其实并不复杂。事情大体是这样的：

初，云许嫁未行，嫌婿陋，伺其寝田舍，怀刀斫之，十余创，不能杀，断其一指。吏求盗弗得，疑云所为，执而诘之，欲加讯掠，乃吐实。

阿云是个小姑娘，已经许配给人家了。可是，这个男人大约很不成器，很渣。阿云自己很不愿意嫁他。于是，趁他在田舍之中睡觉的时候，想去杀掉他。但真正实施的时候，把这个男人砍伤十余处，断掉一根手指，但并没杀死。男人报案，当时不知是阿云所为，官府找不到行凶之人，开始怀疑是阿云干的。便把她抓来询问，并威胁用刑，阿云承认是自己干的。

这个案子的审理者，就是许遵。许遵是一个能力比较强的官员，多年从事案件审理工作。因为“累典刑狱，强敏明絮”，“执政许以判大理”。当时的执政，就是王安石，见他判案厉害，准备提升他当大理寺的判官。可见，王安石对许遵是欣赏的。

阿云的案子，按当时的法律，判死刑是没有跑的。谋杀亲夫，在那个时代，无论杀死与否。都是大逆不道的行为。是维护封建礼法的人所不允许的。但是，阿云的行为，以历史的眼光来看，确有可恕的理由。阿云既有“杀夫”之心，对这桩婚事，自然是不愿意的。但按礼法，她自己没有发言权。也没有选择权。这是礼法的不人道处。许遵站在人性的角度上，站在一个执法者的角度上，为阿云寻找可以不被处死的理由。他从古代婚姻的制度的六礼中，找到了依据。阿云纳采（六礼第一项类似于定亲）之时，她的母亲刚刚去世。按礼法，女子在服孝其间，不能定亲。这样的话，阿云与受害人的定亲关系是无效的。定亲无效，他们在关系上就是一般人。阿云对受害人的伤害就是一般伤害案，不是谋杀亲夫。阿云就可以活命了。

但是，宋代时期，人们大都在维护男尊女卑的婚姻关系。大多数人反对许遵的观点。觉得阿云的行为不杀不足以警示社会。因此，阿云的案子报到朝廷，大理寺以“谋杀已伤”定的罪。这与许遵的“故意伤害”有出入。因此，许遵做为最初的法官，上书抗辩。认为大理寺对阿云的处置不当。

既然此事有争议，朝廷就把它交与刑部评判。刑部也是支持大理寺的意见，而不同意许遵的说法。但是，许遵有王安石与皇帝的支持。于是，皇帝直接下旨，“诏以赎论”，既叫阿云花钱赎罪。

宋朝的政治其实还是很民主的。大理寺和刑部的官员们认为，皇帝直接下旨处置犯人的行为不当。于是，他们也不听，还是按大理寺原来的意见判了阿云的案子。并且对许遵进行弹劾。

许遵做为一个老司法，觉得自己在处理法律问题上被人弹劾，是极大的耻辱。他也不承认自己有问题，于是，继续上书争辩。他说：“刑部定议非直，云合免所因之罪。今弃敕不用，但引断例，一切按而杀之，塞其自守之路，殆非罪疑惟轻之义。”意思是说，刑部这样判决，是不公平的。阿云是应该免罪的。皇帝下诏了，刑部都不听。一定要杀阿云。这就断绝了他的自我改过的机会。这样的做法不是“罪疑惟轻”之义。

许遵做为一个执法官员，在那个时代就提出“罪疑为轻”，这与今天司法实践中的“疑罪从宽，从无”的说法是一致的。显然，这个说法也不是许遵生造的，它是中国古代法制思想的基本精神。从中也可以看出，中国传统的法制思想的先进性。而不是像历史虚无主义所说的那样一团漆黑。

既然争议未了，皇帝自然要主持评判。因为司法部门，也就是三法司没有定论，只有向上走，请宰相御史们进入讨论。谁知这样也没有结果，参加讨论的司马光支持刑部，大理寺。而王安石支持许遵。但在朝廷中，王安石和许遵还是少数派。御史台的御史中丞滕甫、侍御史钱顗等都不支持许遵。但这个时候，是王安石主政，于是，王安石利用手中的权利对于不同意见者予以打击。这样，大家都同意了许遵的意见。阿云被免于死刑。

以上，就是关于阿云案，宋史的记载。宋史记载此案，并不是关心一个小小女子的死活。况且这个女子确有杀人的动机。宋史的目的在于反映宋朝的政治情况。《宋史》对这事有直接评论：“宋取士兼习律令，故儒者以经术润饰吏事，举能其官。遵惠政及民，而缓登州妇狱，君子谓之失刑。”也就是说，宋朝时期科举取士的时候，举子们是兼习律令，也就是要学习法律的。（不同于明清之后的只读《四书》，啥也不懂）许遵虽然当官时做了许多好事，对老百姓有好处。但是，她没有杀掉阿云。许多正人君子们都说他这样做是“失刑”。也就是失去了法律的精神。

这是历史的评论。历史的评价是有其局限性的。把阿云的案子放在现在。大概也判不了死刑。以司马光和三法司官员为代表的宋代主流社会，都认为阿云该死。他们的思想，体现的是“夫为妻纲”的封建道德精神。以王安石和许遵代表的是对个体人性的遵重。当时来说，王安石胜了。历史的评价上，司马光胜了。连宋史的评价，对许遵的这一做法，大体都是否定的。以今天的观点来看。王安石和许遵更具合理性，更符合现代的法制精神。

王安石看似当时赢了，在长远的历史中，他又输了。这就是历史，时移事易之后，历史的评价就会改变。

这个事情大体就是这样的。至于司马光为什么要杀阿云这个问题。确实有点让我摸不着头脑。司马光什么时间杀过阿云？上网一搜才发现，确实有这样的网文，比如《十七年后，司马光终于杀了那个女孩》，还有更多的是关于阿云案引申出的许多问题。但是，司马光杀阿云，却并未见到史料的来处。在阿云一案中，可以见出司马光与王安石政见的不同。司马光是保守派，王安石是改革派。这时他们的不同，在对案件的判决中，可以看出他们的政治倾向。但是，司马光与政争对象是王安石，而不是一个小小的阿云。司马光杀阿云不知从何说起。

司马光与王安石之争，是历史上公认的君子之争。不是个人恩怨。他们的人品都没的说，都是君子。君子之争，在于道义，在于政见不同。而小人之争，在于利益。这是君子与小人的不同。

为什么会有司马光杀阿云的说法？我不知道。但是，司马光杀阿云，决不能体现他人伟大和高尚，只能表现他的渺小。政治家可以为了政治理想而争斗。但决不能意气用事。为了个人的恩怨而无故杀人。

这样的说法，其实是在司马光的身上抹黑。政治斗争虽然残酷，但司马光与王安石之争，总体上还是君子之争，他们身上体现出的是君子和而不同。不像明朝的内阁之争中夹杂着那么多的私利，那么肮脏。

Answer 7

谢邀，王安石和司马光是北宋著名的政治家、宰相，都有非常深厚文学水平，王安石被后人列入唐宋八大家，司马光独自完成历史巨著《资治通鉴》。他们两人相互敬仰才华相爱相杀，较劲一辈子。他们较劲的事国家大事，至于个人人品，都是君子。王安石是主要的变法领袖，他敏锐地看到大宋王朝政治缺陷，提出了变法的措施。但是，他的法太过超前，当时的人们无法接受，就连司马光这样的政治精英都无法理解，何况是普通人。真实在这种情况下，王安石不论人品水品只论支持改革与否作为判断是非的标准，于是有一部分投机者混进他的阵营，这也是反对者诟病的短板。王安石变法失败以后，很多人都离他而去，落得个孤家寡人。司马迁对变法的进行大刀阔斧的纠正，但没有对变法的支持者进行打击，只对事不对人，这是他的君子品质的体现，他对17年前“阿云案”的改判，我认为，他只是对改变的法律的纠正，绝不是对啊云本人有任何的记恨，站在阿云的立场是无辜的，残酷的，但站在司马光的角度，他是在维护法的严肃和一致性。他们两人是历史上少有的奇才，要是王安石不那么激进，耐心劝说司马光和自己站在一起，或者，司马光的眼光再远一些，看到变法的必要性，与王安石站在一起，那是大宋王朝的大幸，也是我中华民族的大幸。可惜，他两人在变法和反对变法中此消彼长，形成了两大集团，虽然在当时没有对当事人造成影响，但从此开始发展到后来，最终形成了中国历史上党争运动，互相倾轧，互相攻击，越演越烈 ，打击个人。

Answer 8

真的想不到，大名鼎鼎的司马光和苏轼，竟然是反对王安石变法的最大阻力，看来文学素养高并不能说明他们思想先进！

Answer 9

司马光砸缸就证明这个败家子！如何跟有上进改革尼王安石相比！司马光打压人手段卑鄙无耻！属小人行径！落井下石！