袁隆平为什么不是中国科学院院士？

袁隆平是国内有名的水稻育种专家，被誉为“杂交水稻之父”。他出生于1930年，1995年被选为中国工程院院士，同时他还是美国国家科学院外籍院士，但他不是中国科学院院士。网络上一直有声音为袁隆平没有被选为中国科学院院士愤愤不平，甚至还有声音为袁隆平没有拿到诺贝尔奖愤愤不平。

工程院院士、美国国家科学院院士的增选要求不会和中国科学院院士的增选标准一致，是这里的院士不是那里的院士并不是多么不正常的事情。就像袁隆平为什么不是中国科学院院士，这里面有着多方面的原因。我这里可以说一个原因，对于院士候选人，有一个年龄上的限制，那就是原则上年龄不能超过65岁。如果候选人的年龄超过了65岁，需要有6名或6名以上的院士推荐，并且其中至少要有4位院士所在的学部与候选人要参选的学部相同方为有效。

袁隆平今年已经89岁高龄，他若是报名院士候选人，要比其他候选人多付出很多。而且很多人不知道的是，尽管袁隆平在网络上有很高的呼声，不过他的同行对他的评价远没有那么高，甚至还有不少人瞧不起他。找6名院士推荐，并且其中至少4名是相关学部的院士，这有一定的难度。

其实可以换一个角度来思考，袁隆平为什么要是中国科学院的院士？院士是学术荣誉，袁隆平所取得的成就已经得到了多方面的肯定，也拿到了很多院士难以企及的荣誉。袁隆平早已不参选中科院院士，我们为何还要对袁隆平不是中国科学院院士耿耿于怀呢？

袁隆平为什么不是中国科学院院士？

要回答这个问题前，我首先简单介绍一下袁老：男，汉族，无党派人士，1930年9月生于北京，江西省九江市德安县人，中国杂交水稻育种专家，中国研究与发展杂交水稻的开创者，被誉为“世界杂交水稻之父”，中国工程院院士。

下面说说中国科学院院士和中国工程院院士有什么区别：工程院院士的成长，主要靠重点理工科大学和大量的工程技术实践成为一名杰出的科学家或技术专家。以中科院院士为代表的高级科学人才，是在科学技术领域作出系统的、创造性成就的者；而以工程院院士为代表的高级技术人才，是在工程技术方面作出重大的、创造性成就和贡献的专家。两者虽都是高级人才，但工作性质不同，成才的影响因素也可能不同。同时，科学院院士主攻方向是理论方面，理论方面需要鉴定与甄别，所以认定的机构要权威些。工程院院士主攻实践方面，实践方面出了成绩，世人有目共睹，在鉴定与甄别方面就要省事些。科学院主要以基础科学贡献为主，工程院偏向工程技术，二者的评选过程大同小异。

根据上面的介绍，我们知道袁老本身就是中国工程院院士，是跟中国科学院院士同为中国院士，其评选难度以及科技含量并不比科学院院士低，而袁老本来就是研究应用技术领域，为什么题主还要纠结袁老不是科学院院士？

最后谢谢大家，这里是白说世界，用数学的思维，科学的方法跟大家一起对文化知识追本溯源。原创不易，如果大家对我的观点有不同的想法，请在评论区留言交流；你若关注、我必回应，互关互动

今天在看材料题的时候，无意中聊到了一个话题，为什么袁隆平不是中科院院士，一时没弄清楚，然后就上网找到了三段材料：材料1：一些中国科学院院士反对袁当选的理由是：1. 袁是大专毕业(可能还是中专毕业)，农校中专教师，身份不够硬；2. 袁几乎没有什么论文，因为英文不行，开始的时候国际刊物上一篇文章也没有；论文没有也不行；没有论文不能反应成果的国际水平，而且在国内刊物的论文也很少。3. 不过这些还不是最大的问题，问题在于他得罪了北京和南京两所著名的高校科学研究所的2位老院士，他们认为水稻没有杂交优势，还发了不少论文来证明自己的观点，在当初是大成果。哪知道袁隆平偏要做试验来验证他们的错误。后来院士的学生也是院士了，一连手。呵呵，袁隆平水平再高也当不上了，而且又有前述的这两个缺点被他们抓住了。这辈子是休想了！中科院的评定是一票否决制。后来成立工程院。国家，特别是湖南省有意让袁当选工程院院士，那些院士们又硬掐了他5次才通过。袁是无所谓了，这时已经功成名就了，但气得湖南省吐血。某大员专门跑中央告状。后来在朱总理的关心协调之下，当上了工程院院士。袁隆平据说以后再也不报科学院院士了。袁隆平没有当选中国科学院院士,却获得了筛选条件更为严格的美国科学院外籍院士的称号材料2：对于袁隆平十几年前落选中科院院士一事，两院院士代表着中国科技的最高水平和权威，是科技界至高无上的光环，正因如此，许多科技界人士和科学家都把能够成为两院院士当成自己的最高理想，一个单位如果能拥有一个院士无疑就是一块无价的金字招牌，而地方政府和社会上要建设一个项目时，也总是以能拥有院士的参加或肯定为荣。更有不少单位和个人为了能获得原始的称号呕心沥血甚至不折手段，对袁隆平来说，他如果是真的是“杂交水稻之父”，解决了世界上数以亿计人的生存问题，不仅是在国内，在世界上也久负盛名，按说这样一位科学家理所当然应该成为院士，但因为“历史的误会”，他却落选了，而更具有讽刺意味的是反对他的都是学术界最知名的科学大师！！更如讽刺意味的直到如今在水稻育种界，没有一个人承认袁发明了杂交水稻！杂交水稻的原始品种是广西农学院首先完成的。那人好像还活着，默默一生，无人知晓。杂交水稻的第一个推广品种也不是袁完成 的。袁仅仅是数千名农学家中的普通一名。本身没有任何独立成果问世。杂交水稻主要是由广西，湖南，江西三地科学家协同完成的。中国农业名人大词典中，袁的条目下没有杂交水稻发明者的称号。在水稻育种界，没有人承认袁发明了杂交水稻。袁两次评选院士，因学术界强烈反对不能通过，后李下令强行当选。但只当上工程院士。十分搞怪。隆平高科卖的种子，其资源主要是高价收购来的。袁的超级稻反而卖的不多。对应的是，超级稻的项目占用了全国一半的水稻研发经费。科学家中的政治家，政治家中的科学家。业界都知道是说谁。知者不言，言者不知。新中国建国以来，只有人工胰岛素和杂交稻两个项目达到国际领先水平，可惜没有人知道是什么人研究出来的。随着那些人逐渐老去，真相永远埋在鲜花和掌声之中了。材料3：袁隆平光荣！“反伪斗士”们可耻！---写在袁隆平当选美国科学院外籍院士。美国国家科学院4月25日发了公告：中国“农民土专家”和“杂交水道之父”袁隆平先生，当选为美国国家科学院外籍院士。公告说：4月25日，美国国家科学院选出了新院士，其中18名为外籍院士，中国杂交水道研究专家袁隆平先生入选。官方发表的简历介绍说，上个世纪1960年代开始，袁隆平的科研成果使中国在矮杆水稻、杂交水稻育种和超级杂交水稻育种上三次领先世界水平。1970年代初，袁隆平发表了水稻有杂交优势的观点，打破了世界性的自花授粉作物育种的禁区。国际上的同行们称袁隆平为“世界杂交水稻之父”。袁隆平获得国内外多次科技奖励，其中1985的世界知识产权组织的奖励、1987年联合国教科文组织的奖励、和2004年世界粮食奖基金会的奖励，标志着袁隆平的科研成果在国际各个相关领域获得赞许。咱要说：袁隆平先生不但帮助中国和世界解决了一个重大的粮食供应科技问题，而且，也为中国“草根”“土专家”们争了光——给袁隆平先生敬个礼！可多年来，一帮自命“反伪斗士”的人，却试图对袁隆平的科研恶打“反伪”棍子，试图把袁隆平排挤出科研学术界。袁隆平的科研，早在1960年代就获得世界领先水平，可是，据海内外知情的学子们说，把持着生物学和科学院相关部门官位的邹承鲁等人，却是百般刁难，想方设法地阻挠袁隆平先生入选中国的科学学术最高荣誉和中国的科学院院士的机会，以至于直到1995年、差不多30年左右以后，袁隆平才入选为院士。而何祚庥指使的海外小活计方舟子，则以“打假”“反伪”之名，伪造资料和编造谎言，竭尽全力贬低和诋毁袁隆平的科研成果；同时，他们在人民网科技频道发文，肉麻地吹捧同伙邹承鲁。现在，事情摆得再清楚不过了：袁隆平的科研成果得到全球科技学术界的赞扬，并当选为美国国家科学院的外籍院士。而那帮“反伪斗士”呢？到处乱打“伪科学”棍子、自以为是科学真理的代表，可他们有几个科研成果问世？有几个科研成果得到全球科技学术界的承认和赞许？一个没有。就是邹承鲁搞的那个胰岛素合成，后来报道资料也说明，那根本不是他一个人搞的、更不是他领衔，可是，他却把所有功劳都算到自己头上。那不是明摆着的学术不端行为吗？嘿嘿，邹承鲁不是在人民日报发了篇《学术讲‘学’、更要讲‘德’》么？那就请您说说，您把集体劳动和别人领衔的科研成果都算在自己头上，那是个啥“德”？说说您对袁隆平先生搞的多年多次的刁难阻挠，那是个啥“德”？前两天的一个会上，何祚庥说：“学术腐败的表现：包庇或纵容本单位、本部门的学术不端行为”。那好啊，就请何祚庥对自己的同伙方舟子编造谎言和恶毒诽谤攻击袁隆平先生的缺德言行、对同伙邹承鲁的不端行为，都做做“反伪”和“打假”吧，用实际行动证明您在说老实话、而不是在欺骗社会。袁隆平先生的学术经历，再次证明，那些“反伪斗士”们的言行，就是以“打假”名义搞作假、以“反伪”名义搞作伪，他们在发挥着国际上一些仇视中国和试图把中国自主创新发展掐死在摇篮里的人所难以发挥的破坏作用。而一些宣传部门和报刊媒体（特别是中青报、北京报社、科协媒体和人民网科技频道），利用职权方便、想方设法地为那些“反伪斗士”提供方便条件，扮演了参与破坏中国自主创新的极不光彩的角色。现在，正当自主创新要开始落实的时候，那些“反伪斗士”和宣传部门报刊媒体们，却试图掀起一场又一场的“打假”“反伪”闹剧，搅乱自主创新的落实；他们那做法是别有用心的、绝非偶然。爱护中国自主创新发展科技学术的人们，该提高警惕；还保持了正直诚实的报刊媒体，不要跟着那些闹剧起哄。袁隆平：光荣！向您致敬！“反伪斗士”们：可耻！你们该向袁隆平先生和中国学术界谢罪！之后我相信了中国人是世界上最聪明的人，全中国的天才人数超过了美国的总人数。只是在无意中想起了《让子弹飞》中姜文最后的那个眼神，以及那群麻匪的选择，也明白了为什么《让子弹飞》会和《盗官记》有那么大的不同，之后用双手赞成姜文应该出本小说叫《让子弹飞》，因为《让子弹飞》就是《让子弹飞》，而《盗官记》就是《盗官记》。明白了愤青是愤青，犬儒是犬儒。不同的只有投票方式，一个是用手投票，而另一个是用脚投票。

袁隆平先生的水平不够。

因为中科院院士的评选是有标准的，不仅仅是论名气和贡献的，毕竟连获得诺贝尔生物奖的屠呦呦都不是院士，更别提拿不出实际产品的袁隆平了。

中国科学院的院士评选最关键的一点就是理论水平是否过关，通俗一点就是你能不能把你所做的东西整理并传承下去，把经验和技术转化成可以传授的字面理论，这也是为什么要求发表有一定量的专业理论文章的原因。这一点正好是袁隆平做不到的，袁隆平的水平也就技术员而已，因此袁隆平几乎没有著作和理论文献，门下除了他自己和发现野败（即国内首株发现的公水稻）的李必湖，其他一个都没有。

另外，袁隆平的名气其实在真正做水稻的专业领域里真的不咋样，因为袁系的所有品种都没有通过实际检验，大规模推广的一个都没有！至于这两年比较火爆的海水稻，现在的结论依旧还是不适合推广！

袁隆平之所以被推上前台的原因很简单，因为野败是他领导的小组发现的，后期为了宣传，就把袁当了个典型！

对了，杂交水稻领域里貌似不止一个中科院院士噢！举个具体的例子，谢华安院士，汕优系列的培育人，实际贡献和水平以及门下影响力远比袁隆平要厉害很多很多！

题主问这个问题，首先要搞清楚中国科学院与中国工程院的区别。

中国科学院是搞科研，理论的，而中国工程院搞工程，技术的。二者主要是入选的标准不一样。差不多可以说是教授和工程师的差别。当然有人既是科学院院士又是工程院院士。说明他理论与技术都是牛掰型的

其实对于国家贡献来说，没有谁比谁更牛一些，标准不一样。都是中国科技的权威，代表中国科技的最高水平，备受人爱戴。

袁老搞得是杂交水稻，这个杂交，遗传学已经弄得很明白了，就差具体实现了。而袁老就是将它具体实现的人。在这其中当然也会有对理论有贡献的地方，但最大的贡献还是在于技术实现。

所以袁老是中国工程院院士，这个完全没有争议。但理论创新不是技术创新，在这块袁老目前达不到中国科学院院士标准。

如果哪一天袁老达到了中国科学院院士标准，自然会评为中国科学院院士。但不管评没评上，袁老都是值得尊敬的。

哈哈，这个问题在四十年前就有答案了。中国自近代以来，对科学与技术就有了非常严格的划分标准。

所谓科学，是关于自然界、人类社会与自身认知的知识体系，属于普遍原理一类。

所谓技术，是根据科学原理，在社会生产实践过程中，不断完善的各种工艺与方法，属于具体成果一类。

袁老师的杂交水稻技术是根据杂交优势的科学原理，通过不断生产实践而来，虽然取得了举世瞩目的成果，但对这个杂交优势的原理，至今仍未取得完整的科学解释，理论上一直无法突破，所以一直停留在技术层面。袁老师个人先是被评为省劳动模范，后来是全国劳动模范，一直与科学家无缘。我们当时也十分不解，袁老师明明是一个标准的知识分子，为何却顶着工人农民劳动模范的帽子？后来说，知识分子也是工人阶级的一部分，所以知识分子当劳模也顺理成章。

直到1994年，中国工程院成立，1995年，袁老师入选中国工程院院士，这才摆脱了劳动模范限制，跻身科学家行列。

不管是工程院院士还是科学院院士，都是对知识分子的最高荣誉和最高褒奖，二者得其一，已完成了人生最高追求，何分彼此？想必袁老师早就心满意足，我们又何必在此淡操心呢？愿袁老师长命百岁，永褒青春！

说到中国科学家所能获得的最高荣誉，被选为中科院院士算得上其中之一。

能够被选为院士的人，在各自的领域都有着突出的贡献，和中科院同地位的一个机构是中国工程院，在技术领域有突出贡献的人，就有机会被选为中国工程院院士。

这样来看，两院的划分标准就很显然了，一个是科学理论领域的最高研究机构，一个是技术领域的最高研究机构。

说到两院，可能一些人对于袁隆平这个“杂交水稻之父”没能被选为中科院院士感到不解。

按照成就来算的话，袁隆平的成就确实可以比肩一个优秀科学家，然而之所以袁隆平不被选为中科院院士，是有一定原因的，这就得涉及两院的增选标准。

中科院的院士候选人，要求年龄不超过65岁，超过的话，就要有6名或以上的院士推荐，而且其中4个以上要和这个候选人的学部相同。

看似要满足这些要求难度不大，不过对于袁隆平而言，却不太容易满足了。

袁隆平因为其在杂交水稻领域所取得的成就，而被很多人所称赞，不过同行就对其没有那么看好了，因为无法满足这一条件，所以他也没有机会成为中科院院士。

实际上，他被选为工程院院士就已经是对其成就的一种认可，没必要非得拿到中科院院士的头衔。

科学家本来就不是为了获得荣誉而投身科研的，况且，袁隆平所取得的成就，更大程度上属于技术领域的突破，他并没有在理论上阐明杂交水稻的具体原理，这样自然就算不上在自然科学领域有所贡献了。

虽说科学技术不分家，科学要转化为技术，才能更好地为人类服务。

但是研究技术和理论还是有所不同的，在技术领域取得突破或许更加容易一些，而要在理论上取得突破，可能就得要几十上百年时间积累了。

在杂交水稻这一块，袁隆平也不是做得最好的，他所研究出的杂交水稻品种，都没有经过大规模实际检验。虽说他的研究引领了杂交水稻新发展，但实际上获得应用的不多。

而在这一块被选为中科院院士的科学家，虽然技术上没有取得多少成就，但所提出的理论在学界还是有较大影响力的。

理论作为引导技术发展的重要因素，能够起到长期的引导作用，而技术会随着不断创新而发展。

如果出现一种新的有效的育种方式，这种方式所培育出的作物比杂交水稻更稳定，产量更高，可能人们就会逐渐舍弃杂交育种，而去推广另一种更有效的方式了。

因此，技术的东西不是一成不变的，而科学的理论具有长期的指导意义。如果有谁真的弄清楚了杂交水稻的原理，发表了重要的研究理论成果，那么被选为中科院院士就顺理成章了。

1.中科院院士和中国工程院院士是同等的，没有谁比谁高明。自1994年中国工程院成立后，中科院新增院士中的农业专家，基本上是都是土壤学、动物或植物遗传学、病理学、生理学、病毒学等基础科学方面的专家。只有“杂交水稻之母”谢华安例外，他从1995年起连续五次冲击中国工程院院士失败，2007年当选中科院院士。袁隆平没有当选中科院院士，当选工程院院士是正常的。

袁当选工程院士后，应该不会再被推荐为中科院院士，何苦来哉！反正这几年的候选人名单没有他。

2.中国科学院分数学物理部、化学部、生命科学与医学部、地学部、信息技术部和技术科学部，没有农业部，袁隆平要选科学院院士，只能在生命科学与医学部，但生命科学其实就是生物学、生物技术，在这方面，袁隆平的优势不突出。不过他最近有去除水稻亲本中合镉吸镉基因的成果，说不定还有戏。

3.科学院院士不比社会贡献，比的是在所在学部中的学术成就、学术创新，这个我等吃瓜之人最好不要妄下定论。尊重裁判尊重选举结果，这点素质应该有的。

4.说袁隆平是中国杂交水稻之父没有错。杂交水稻和三系选育法的理论分别是美国和日本学者提出的，但他们没有找到“雄性不育株”，搞不成。袁隆平很幸运，他团队成员李必湖在海南发现三系选育的“雄性不育株”，袁隆平命名为野败，并在70年把“野败”材料分发给全国水稻育种科技人员。在这个基础上，颜龙安做出不育系和保持系，张先程（曾任海南大学副校长，但似乎没有到任，我是84年7月到海大的，没有见过他）做出恢复系，才最终完成水稻三系选育。当年杂交水稻获国家科技特等奖 ，奖10万元，袁拿5000，颜拿4600，张李好像是3000，可见他们的贡献程度。现在袁隆平几乎一人独占杂交水稻荣誉，别人怎么服气？所以李、颜、张最后和他翻脸。

5.袁隆平对中国杂交水稻贡献最大，但说袁隆平养活中国人是过誉了。中国农业增产是多种因素起作用，种子占20％，即使具体到杂交水稻，普通种植的也不是袁隆平的种子，谢华安的汕优63更受欢迎！袁隆平是超级水稻后才翻了身，因为抗性差，前几年安徽数万亩水稻绝收，用的是隆平高科的种子！何况还有小麦玉米。

6.无论如何，中国科学家中，我最喜欢袁老爷子！

评院士的人他们都不吃水稻面粉、他们光吃玉米高梁！所以不评水稻专家袁老师科学院士！就这么简单！

题主您好！

袁隆平老先生是中国工程院院士。一般是在工程实践中做出重大成就和贡献的科学家。

中国科学院院士评选要求在科学技术领域做出系统的、创造性的成就和贡献，年龄一般不超过65岁。

袁隆平老先生在杂交水稻育种的研究中没有特别重大的理论成果，或者创造性的成果和贡献，但在杂交水稻育种的工程实现上有特别重要的成果和贡献。所以，袁隆平先生当选工程院院士实至名归，没有当选科学院院士而成为两院院士并无遗憾，更不会有损和抹杀袁老的贡献。