欧美国家只承认民办媒体，官方控股媒体不被认可，合理么？

Answer 1

这跟西方国家体制下对政府的功能、作用定位有关。在他们认为，政府就是全体公民的公共事务的管理者，政府的运行是基于全体公民的授权，政府本身不应该也不能有自身的独立的诉求。说得简单点，政府就相当于物业，而全体公民就相当于业主。你说，一个物业除了花点业主们给的物业费，干好自己应当做的事，它在小区内有独立的、与业主类似的利益诉求吗？相反，西方的政府理论下，每个公民相当于每个业主，对于小区的公共事务享有充分的发言权，这个发言权受到法律的高度保护。有共同利益的公民联合，相当于单元区楼宇，或几幢楼宇可以联合发出一致的声音，这也是公共事务既节省费用又高效的一个途径。

Answer 2

西方人的观念跟我们不一样。

首先，西方人认为，政府是人民委托他管理国家的，政府只能无条件为人民服务，不能用国家资源为自己服务。如果政府有媒体，那就会用公共资源宣传自己，表扬自己，推销自己。所以这个是不允许的。

其次，西方人认为政府必须听大家的。所以大家可以通过媒体讨论政府的事，给政府提意见，监督政府的行为

Answer 3

媒体是利益阶层价值取向的政治喉舌，不同利益人所办的媒体为自已利益阶层说话。

Answer 4

这个非常合理，媒体不是统治阶级的宣传工具，应该是第三方机构，发表中性言论，不带有任何利益相关方的主观立场。

Answer 5

欧美国家只承认民办媒体，官方控股媒体不被认可，合理吗?

在回答这个问题之前首先要弄清楚什么叫媒体?什么叫宣传?它们之间有什么异同?

媒体即新闻报道。必须客观公正，不偏不倚，实事求是，及时准确。以报道重大事件、突发事件、揭弊打假、爆炸性新闻等来吸引读者，吸引眼球，提高企业(报社，网站，电台，电视台)的经济效益(阅读率、点击率、收听率、收视率)和社会影响力、知名度。

宣传即政治喉舌。它在履行新闻报道职责功能的同时，必须强调政治立场、政治观点、與论导向、社会影响。强调顾全大局，维护社会稳定。强调正面报道为主，鼓劲提气为主，弦扬“主旋律”为主。力求“正能量”，防止“帮倒忙"。

弄清了“媒体”和“宣传”两者之间的联系和区别以后就不难理解欧美国家只承认民办媒体，不认可官方控股媒体的合理性和良苦用心。目的就是为了让社会团体、人民群众讲真话，报实情。能让政府和官员听到真实的社情民意，了解真实的基层情况。防止政府和官员眼睛有选择性的失明，防止社会只有一个声音，防止屁股决定脑袋，防止“王婆卖瓜，自卖自夸”，防止只给政府“景上添花”，不给百姓“雪中送碳”。

Answer 6

政治是利益分配的范畴，因此必须制约和平衡才能保证公平，任何一个势力做大必然会店大欺客，在利益分配中拿到最大的份额，这会加大贫富差距，贫富差距过大的国家是没有前途的，一部分拿得少的人积累仇恨，另一部分拿的多的人也过得不踏实，政府作为庞然大物，是制约和平衡主要防控对象，因为政府干坏事的能力远远超过黑社会，媒体作为第四权力，作用巨大，可以公布真相，监督政府，如果让政府再掌握媒体，那么政府就会用纳税人的钱操纵舆论，永远没有错误，永远正确，这样人民就会遇到麻烦，欧美国家人民对这个道理是看得门清，是不可能允许政府办媒体的，

Answer 7

至于欧美媒体不可以官办只能民办，为什么会这样大家研究研究。但民办的媒体会不会出现造谣、八卦、胡说八道、乱咬等等黑不溜秋的乱象，答案是肯定的有。但他们这些乱保假新闻等等没一两天就瓦解了，这是新闻……的好处，媒体众多你怎可能把假的说成真，没三五下就被其他媒体挖出，而且你老乱报道久而久之就没人买你报纸，看你网站，那钱就没了，倒闭。大家都想赚钱??，所以绝大多数的媒体都做真实报道，而且你乱报道诽谤人家随时吃官司，得不偿失。民媒自由竞争，诚实者方生存。

Answer 8

民主制当然承认民办媒体，这正常，可这是有针对性的，把我国等国媒都否认了，这是阳谋

Answer 9

合理。新闻应该客观真实，而不应该站在官方的立场作宣传。