不排除这种可能，但是大部分野史并不能准确描述历史，描述历史还是要看正史。
首先搞明白什么是野史。
所谓野史，其实就是区别于正史来说的。正史往往是由官方记录在案的一种记录历史的方式。它的优势在于，因为是官方行为，能够较为有效的获得关于相关历史人物和事件的资料，甚至在当朝中，能够参与到历史当中去。
而野史则不然。
野史往往是流传在民间的版本。这些内容往往和正史大相径庭。问题是，虽然正史有着官方的背景很多时候能够公正的去判定前朝的历史。但是同样，因为服务于统治的原因，他们往往会令著书立作的人修改真实事件，以达到青史留名的目的。
显然，野史不会存在这个问题。
正所谓人人心中都有一杆秤。在对于很多人物以及事件的评价上，民众和官方的意见可能相差很大。所以，研究野史同样有着不同的意义。当然，因为野史大都是口口相传，在这个过程中难免会出现谬误，或者一些人添油加醋甚至神化某些内容，所以，很多时候，野史的可参考价值就往往要低的多。
这也是为何研究历史的人大都研究正史，而野史仅仅作为斧正的原因。
这要结合当时的历史环境来具体分析。
正史是指官方编写，以纪传体、编年体、国别体等为编撰体例的史书。
野史是指民间编撰的历史，其大部分是根据传闻、神话等编写，有的具有真实性，而有的则有待考察。旧时私家编撰的史书,在正史不敢写的，野史会对它进行一些补充，可一定要进行逻辑论证以免功过论述不客观或表达个人意志。
一、如果当政者不干预史官编写史书，史官又恪守职业操守，如实记载历史事件。这样的正史是可信度极高的。
二、如果当政者干预史官编写史书，史官又不能坚持职业操守，未能客观记载历史事件。这样的正史可信度就不高，需要结合野史来分析论证，逐渐理清史实。例如“玄武门之变”，唐太宗李世民夺取帝位后，就多次暗示史官修改史书，美化这次夺权，并抹黑太子李建成、齐王李元吉。虽然唐太宗治理国家颇有功绩，但是历史就是历史，“功就是功、过就是过”，已经定格在了那一瞬间。
三、如果发生在朝代更迭之际，后建政权会在正史中极力美化自己，贬低前朝政权，这时期的历史可信度就比较低，野史往往可能更接近于史实。例如满清取代明朝获得统治地位，修史书者就极力美化满清入关这一段历史，很多入关时犯的罪行被隐去或者美化。
四、如果史官坚持操守，宁死不折，依然如实客观记载历史事件。这样的正史是可信度极高的。例如司马迁的《史记》，堪称“史家之绝唱，无韵之离骚”，这样的正史是我们研究历史的宝贵资料。
当权者书写历史，也有可能篡改与己不利的史书。野史有可能是当时失势的参予者书写。亦有可能是正直的史家书写传世。因此，野史有可能更接近当时的历史事实。
