1

刀和剑都是古代领兵器时代最为常见得武器。各有优缺点。

刀一般重量较为重,多以劈砍为主。剑多为轻盈灵巧为主。

但是你问刀和剑谁厉害,你不如问,使刀之人和使剑之人谁厉害这更贴切。刀和剑都是物,是没有生命的。

在古代刀的装备量完全碾压剑的装备量,这是有原因的。由于刀剑的生产工艺,刀的产量更高。

使用方面,刀的使用更容易上手,而剑,没有很长的时间,是使用不好的,所以一般人看来使剑的人更加厉害,因为他练得时间较为长,所以掌握了剑道。但是到了战场上,尤其是野战战场上,由于所使用的兵器更多,作为作为制式装备,更加对后勤提出了要求,作为军队也是希望所使用的兵器更加容易上手,刀当然就是不二的选择。剑作为一种武器只是少数爱好者珍藏或者使用的武器,更加提现了他珍贵,甚至上升到了礼的一面,更加具有象征意义。

回答不好,各位赏光,点赞。

文/玉之溪

最佳贡献者
2

战场上,刀剑是武器,各有专攻,各有特长,它优劣长短的发挥,并非兵器本身,而是根据使用者,使用的技艺,技巧而见高低。就刀,剑二者而论,刀称之霸,剑乃王者。

搏斗中,胜负存亡,又是根据人的体魄本力,身体的自然条件紧密相连的。而各种进击技能和威力,又有步法,身法的闪,展,腾,挪,跳,跃,翻,滚的敏捷程度相匹配,还有随机应变,变幻莫测的反应能力。所以刀剑,谁更厉害,是综合因素,而决定因素是人,并非兵器本身。

兵器口诀是,狂刀,傲剑,疯魔棍。使刀者一般会身材魁武,或壮实力大,挥动刀时,势大力猛,劈,砍,撩,削,剌,如狂风暴风,如疯似魔,声势夺人。使剑者,身材匀称,健硕而轻灵,头脑反应机敏而快捷,运剑气定神闲,封,格,崩,撩,削,扎,刺,防守如绵绵细雨,进退自如,进攻时如雷铤电闪,快捷狠辣。到底谁更厉害?就看谁浸淫于武学的痴迷程度,悟性的高低,和功底修练的深厚来区分。

武者的胆魄,勇猛,不畏生死的气势,也是至关重要的,可谓兵器之魂。

纯属胡说乱评,供参考!

3

没用过!都被禁了!看都没看过!

4

不一定,那要看自己擅长那种兵器

5

战场上,长矛/长枪才是主角

6

战场上,刀就是碾压剑,碾压的翻不了身,没得商量。

不过原因不是单纯的【刀比剑厉害】,而是很多原因综合下来决定的。

这就是刀盾兵(艺术化的),是很常见的对付轻甲步兵的兵种,本身也属于轻甲步兵。

战场上,我们经常听说长刀兵,短刀兵,盾刀阵,大刀兵,但是几乎没听说过剑兵。。那么为什么古代人打仗那么喜欢刀呢?其实也不是喜欢,是迫不得已。具体原因主要如下:

一,形态功能限制。刀厚重,双手握持,而剑轻盈,单手握持。刀的核心攻击方式是劈砍。剑的核心攻击方式则是刺挑。相比于刺挑,显然厚重的大刀双手劈砍更容易借力,更容易培训。战时征兵,一个月就能上战场。此外。古代的护甲,用剑刺,不练个十年八年,没有那准度和力度(注意这里跟枪兵不一样,枪兵距离远,双手握持,力度大,精准度高)。而刀可以用蛮力突破护甲,或者砍脖子手臂。一力降十会,易上手,好培训,是刀盛行的第一个原因。

一,生产力和生产成本限制。古代生产力低,冶铁能力差,所以铁是极其重要的生产和战略资源,一方面打仗用,一方面生产农具用。举个例子,神探狄仁杰4里面,贪官为了搞到铁,甚至敢计划杀掉正国级+钦差大臣(一人之下万人之上的狄仁杰),你就能想到铁多么宝贵。古代生产的熟铁绝大多数都是用来做兵器的,生产一把剑的成本(时间成本,物料,人工加工成本)高的离谱。是刀不能比的。剑更薄更细,且是双刃,但是强度又不能落下,所以对冶铁锻造和人工工艺要求更高,难以大规模量产,列装部队产能跟不上,这也是刀盛行的第二个原因。(这里有小伙伴会说,那唐横刀,戚家刀那么细那么窄,咋还列装部队了?原因很简单,那时候冶铁技术迅猛发展,加上长刀柄双手握持,也是以劈砍为主。另外,唐军和戚家军也不是百分百配装,还有其他兵种配合)

三,文化内涵。由于其产能低,物以稀为贵嘛,因此剑被赋予了更多的文化内涵,变得不再是战场上野蛮粗鄙的战争兵器了。剑代表着孤高冷傲,代表着正义和坚韧,剑客更是对此奉为圭臬。所以,你看无论是小说里,还是影视剧中,拿刀的都是土匪啊,义气人士啊,绿林好汉啊这种,而剑客的形象大多数还是不错的。形象上,刀更适合战场上的无情杀戮。另外,这里有一个小误会,我们现在看到的古刀都很细,很华丽,贼帅,这其实大多是仪仗刀或者指挥官佩刀,不是战场上实际使用的刀。上战场的刀没有那么多花花绿绿,又是雕花又是镶嵌的,都特别朴实实用。

像这种,是工艺品刀,是收藏用的,战场上等你雕完了花,敌人都打到首都了。

7

刀剑,是中国知名度较高的两种冷兵器,分别享有“百兵之胆”和“百兵之君”的美誉。但很多人都说在战场上,刀要比剑厉害得多,真的是这样吗?

我们先来说刀。

被称为“百兵之胆”,是因为刀更多显示的是一种猛烈和决绝。自古以来,刀代表的就是霸气、刚猛,用刀者通常都需具备非凡的胆识。

从西汉初期开始,刀就逐渐取代剑在军队中被大量使用。到了唐朝,刀的制作工艺更是达到了巅峰水平,“唐刀”受到了无数人的推崇。

而随着刀逐步取代剑成为沙场上的战神,剑则成为了诗词的宠儿。

剑,素来有“百兵之君”的称谓,除了武器,更多的则是代表一种立身正气、行仁行义的君子之道,很早就成为了一种风尚与礼仪的表现。这也正是剑广受文人雅士喜爱的原因,配剑的含义更多地集中在了高雅的情怀寓意上。

可见在文化上,剑不上战场是有其原因的。那么,在实用性上,到底谁更适合战场呢?

1、首先从练习的难易程度来看,刀术比剑术要好学的多。士兵练刀只需几个月或几年,就能为战场上的悍卒猛将。但如果是练剑,没个十年八年根本练不成。

(匠人工坊手锻大马士革刀:无名)

2、其次从性价比来看,剑不仅比刀难制作,还更难修理。刀背够厚的重刀,即使不够锋利,也能靠劈砍杀人。而剑靠刺来杀人,如果不够锋利就意味着完全没用了。双刃的剑,不仅在制作上需要更好的制造材料、更细致的打磨,就连修理都麻烦的多。

3、剑要比刀更容易毁坏。细长直、双面刃的剑,相比厚重、单面刃的刀,在战场上很容易因为用力过大而断折,砍杀久了也更容易卷刃。

可见,刀在大规模近身战斗中,确实要比剑更耐用方便。威力大、容易上手、容易制造修理,更适合用于大规模的武装军队。正因如此,刀能在冷兵器时代逐渐取代剑的战争地位,成为最普遍装备军队的主流武器。

(匠人工坊手锻大马士革刀:狗腿)

了解更多,欢迎关注微信公众号:匠人工坊。

8

个人见解 我国古代的剑剑身普遍较轻 在战场上面对装甲很难起到很大伤害 对于技术要求高 而刀类自重比剑重 而且基础的劈砍招式一般士兵也能很轻易掌握 至于枪矛就更不用说了 一寸长一寸强,所以剑在战场上并不适合 顶多作为辅助兵器存在 不过西方倒是有不少剑类兵器 专门对付装甲的刺剑 还有配合坐骑的骑士大剑等等.....

对了,西方的主流大剑其实结构和用法上也类似于刀!

9

不说武侠小说,单说战场上小兵使用。

刀主要是劈砍,士卒比较好掌握,单手持握,另一只手持盾牌。

剑因为材质,造型等因素,只能用来戳刺,思考不如刀,然而戳刺又不如总枪矛了,毕竟,长枪造价低,威力强。

总之,战场上,剑多为印信

10

冷兵器时代,刀和剑攻击方式差不多,剑利于刺刀利于砍,刺和砍都不同的优缺点,刺更能造成致命的伤害。

你的回答

单击“发布您的答案”,即表示您同意我们的服务条款