“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君。”这句话肯定不对。大数据说话，明朝存在了276年，清朝存在了267年。如果明朝的昏君真的都远多于清朝，而清朝竟然几乎无昏君。那为什么明朝的历史比清朝长呢？之所以现在社会上，有上面那句话存在，我觉得是有三方面的原因。
第一，建国的初期。国家因为百废待兴，各方面都很缺乏人手。把编写清朝和明朝历史的任务错误的交给了一帮清朝的遗族去编写，没有引起重视。结果这帮人对清朝的历史，极尽的美化和歌颂，而对明朝历史多有抹黑。
第二，权利架构不一样。在明朝，具体管实事的是以内阁为首的文官系统。皇帝名义上是国家的主人，实际上并没有多少具体的事物可以管。所以会出现，“木匠皇帝”、“道君皇帝”，以及万历几十年不上朝的说法。其实这些都是伪命题。皇帝很多时候，只有盖章的权利，存在感肯定没那么强。而文官阶层，为了自己的利益，也有意不让皇帝管事。在舆论上，也喜欢把皇帝说的很无能，而突出自己的作用，不少大臣都敢在朝堂上和皇帝对骂。为了避免冲突，皇帝只好削弱自己的存在感。明朝的这一套管理方式，一直还是比较成功的，也相对民主。在万历朝，张居正做首辅的那个时期，国家在各方面都做得很成功。但是万历皇帝在张居正死后，对其进行清算，动摇了这个管理体系。文官系统开始失去责任心，并且开始拉帮结派，深度腐败，搞党争。出现了东林党这个怪物，再加上小冰河期带来的自然灾害，成为明朝灭亡的主因。到了清朝，皇帝搞的是一言堂，皇帝的独裁地位可以说达到极致。文字狱盛行，谁敢说皇帝的不是？几乎都是歌功颂德拍马之辈，明君当然就这样拍出来了。
第三，清朝前期的六个皇帝，基本上不昏庸，或者不是太昏庸。入关以前的两个，肯定没条件当昏君，不然就没有以后了。顺治皇帝本身也没亲政多少年，死的又早，也没当昏君的条件。雍正皇帝是一个励精图治，很有能力的皇帝。康熙和乾隆，在执政的前期，都是比较有作为的皇帝。但是在中后期就不好说了。这二位，当皇帝的时间又长。一个当了61年，另一个在位大约60年，当太上皇又三年，实际在位64年。年纪大了，难免昏聩。康熙晚年，贪官泛滥，普遍挪用公款，国库空虚。在立储君的问题上，犹豫不决，甚至害怕触及，因为这会让他自己联想到自己的衰老。甚至打压自己出色的儿子，因为内心深处害怕被取代。也因此造成皇子们之间的争斗，朝廷的混乱。雍正的继位，后来都被认为是一笔糊涂账，就算当了皇帝，都还要写《大义觉迷录》这样的书来为自己正名。如果不是有前期和中期的光芒遮盖，这就是一个昏君。雍正后来的励精图治，也就是在弥补他的过失。乾隆皇帝也存在同样的问题，在他当皇帝期间，内外的压力都比较小，雍正又给他打了很好的底子。他的功绩还不如康熙。到了晚年奢侈浪费，数十次到外巡幸，给国家和社会带来很大压力。贪官泛滥，他所宠幸的和珅就是个典型。接班人也没培养好，嘉庆不过是个平庸之辈。从这点上来说，他还远不如康熙。在他的晚年，不是昏君又是什么呢？以上的这二位，昏聩的时间，也就是处于昏君状态的时间，应该还长于很多有名的昏君在位的时间。以上四个皇帝，已经在位156年。剩下111年，其他六位皇帝在位时间都不是很长，存在感不强。而且国力始终在下降。这样的皇帝能力与位子不相配，不是昏君也与昏君无异。怎能说清朝没有昏君呢？
综上所述，明朝多昏君这句话值得商榷。清朝少昏君，这句话完全是胡说。个人观点，仅供参考。
