为何欧洲和日本产生骑士和武士阶级，而中国却产生了士大夫阶级？

Answer 1

所有的国家，第一代贵族都是武士，靠军功上位的，其实我们国家也是如此

只不过中国历史上的内忧外患真的相对少，中原地带一马平川，基本无险可守，而且国内两条大河东西走向，需要各省人民合力治水建设农业经济，国内大一统，中央控制地方，基本上只有北方游牧民族，而游牧民族文化较落后，整体实力上比中原要弱，势均力敌的对手少，不需要太多武士，只需要文官把地方治理太平就可以了。

日本和欧洲在中世纪很像，就是封建割据，这应该也是人类发展的常态，中国是个特例，原因就是上述的，没有大一统环境，外敌威胁时刻存在

Answer 2

今天有位朋友提出了一个有意思的问题“为何欧洲和日本产生骑士和武士阶级，而中国却产生了士大夫阶级？”刚看到这个问题觉得很奇怪，仔细想了想才发现其中的一些有意思的地方，所以不禁要写出来和大家一起探讨下。

我们先简单介绍下三种不同的称呼的具体情况。

起点，中国的士大夫不是一个阶层，应该是分成士与大夫两个阶层，士是最底层的贵族，而日本的武士与欧洲的骑士在这一点上和中国的士应该是等同的，大家都是从基层干起来的新兴贵族，也都是不能世袭的贵族，所以从这个基本点来说，起点是相同的。

成分，这个词不是特别的友善，但是的确可以代表一点意思，所以我就用它了。虽然我们老夫子当时就提出了士的理念，但是纵观历史，中国的士的成分应该是有两个阶段的，汉以前的士范围十分宽广，简单的说就是只要是有才能的还没有成为大夫阶层的人都可以称之为士，与庶民做出区分，汉以后的士的范围稍许有了一些改变，这个和中国古代的科举制度有关，当汉朝开始尊儒的时候，士渐渐成为了有文化的人代名词，成分主要是文人。

差不多过了将近1000年，也就是在公元8世纪到9世纪的时候，欧洲法兰克帝国产生了一个新兴阶层，被称作骑士，日本产生了一个新兴阶层武士，骑士和武士主要是以勇武、开拓为名，所以在欧洲与日本他们的主要成分是武者。

人生目标，中国的士当时处在的社会环境是一个中央集权的管理条件下大一统国家，在没有新的交通工具之前，这样庞大的地域几乎没有拓展的可能性，这导致了中国的士需要努力学习的是治理国家， 需要遵从的是忠君爱国，侠以武犯禁，所以在那样的环境下重文轻武势在必行。

欧洲与日本产生骑士与武士的时间段，恰好是欧洲日本处在一个多头并立的时代，纷争不断，其实当时的社会环境更像中国秦一统之前的春秋战国年代，在那个环境下开拓与守护并存，所以骑士与武士努力学习的是如何开拓疆土和如何在面对外人入侵下守护，勇武是更为重要的闪光点，有不同寻常的技能的人都可以成为新兴的贵族阶层，这个与中国第一阶段的士应该类似。

经过对中国的士和欧洲骑士与日本武士的简单了解，我们可以看到，其实社会环境的影响力是巨大的，作为同一个起点的新兴贵族阶层，在不同社会环境的影响下，最终形成了作风截然不同的两种阶层，其人生目标和发展方向都是走在不同的方向上。

到了这个时候，我们可以回过头来简单的讨论下为什么欧洲和日本产生了骑士与武士阶级，而中国却产生了士大夫阶级了。

在中国唐朝以后，随着世界互相之间沟通的增加，欧洲和日本通过获取中国的文化，取其精华去其糟粕，从最初的人为本的模式下，以站在巨人肩膀上的目光回归人性，文艺复兴和明治维新都是其最重要的标志，保留了多头并进，保留了多种技能优势，最后保留了士文化的基础与底蕴。而中国在近2000年的中央集权制度管理下，为了保证封建王朝的统治地位，限制性的发展，最终造成了中国的士文化的转变，通过手无缚鸡之力的文人对拥有特别技能人的多重限制来确保皇权的唯一，从而改变了士文化的基础。所以时至今日，中国现今为了跟上世界的步伐，提出了360行行行出状元的理论，其实就是在调整中国士文化中存在的问题，回归人性，以人为本的士文化基础与底蕴。

那么我们想说的是，中国产生的士大夫阶级是因为过去2000年的文化优势形成的必然，制度性的歧视是最根本的歧视，而中国古人的经典语句“生于安乐死于忧患”道出了其中的发展规律。对于历史我们不应该用如果和猜测，但是，我们有时候也不禁会想，如果当时没有文化与技能的传播，欧洲和日本是否可以直接跳过中国式封建集权统治的历史进程呢？

所以我的个人认为是社会生产力的发展程度造就了社会环境，社会环境是影响社会阶层产生的根本，社会阶层对整个社会的影响又反过来限制社会生产力的发展速度。最终的结果就是，中国用较长的时间发展同等社会生产力，所以造生了中国的士文化的转变，最终形成了现在所说的士大夫阶级，而欧洲与日本用较短的时间发展同等的社会生产力，时间不够进行士文化的转变，最终保留了骑士与武士阶级。

Answer 3

因为西方和日本的武士誓言效忠皇室。他们将“荣誉”和“忠诚”视昨比生命还重要。而中国的地方军阀一旦力量壮大就想造反……

Answer 4

村镇一级的治理，武士和骑士纠集一群打手就能起决定性作用。欧洲是游牧民族，所以就是骑士，日本农耕，所以就是武士，对于野蛮的民族来说，谁的拳头大，谁说了算。中国级别的治理，只有专业的士大夫集团才行，因为中国有完善的法制，单纯靠蛮力，能镇住几个村？有了完善的法律，县村那就不需要蛮力去治理，需要文人通过诉讼来调节，往上走到州府级别，各地都有狠人，如果让这些狠人来调解，那跟内战没什么区别了。有完善的法律制度，文人才能依据法律治理地方。能通过法律来保护自己，伸张正义。在欧洲或者日本，没实力，又没有法律及法律背后的政权保护，文人压不住谁。

Answer 5

晋以前的士大夫除了身体特别弱的，马下文臣，马上武将。汉末大儒卢植就带兵打过黄巾军。还有一句话叫非军功不可封侯。

Answer 6

君主对军事贵族武力失去控制，周天子后期指挥不了诸候。并且三不三来国王面前秀武力，野心大点造反自己当王。日本大名把他们君主玩的比中国还6

Answer 7

中国自历史可溯史书记载当确为春秋争霸时期，较之欧洲和日本我们士大夫阶级该是源于长源的土地文明。依土地而生成的人们往往没有容易短期获得、储存方便的生存空间，以粮食为主的我们需要依耐大量体力，更以天气为主，毕竟当时运输不便。地主、官僚阶级的存在，往往是掌握本地的资源状况，采取有效决策。

Answer 8

因为欧洲和日本没有相对强大的中央政府，地方上只好靠武力各自说话。

举个例子

公元500-900年，英国都是盎格鲁撒克逊贵族统治，这时候的贵族基本全部都是军事贵族，都是武士。为什么是这样的？很大程度上是因为这个时期的英格兰非常混乱，到处都是入侵者和土匪，最危险的是北欧来的维京人和丹麦人，丹麦人沿着海边烧杀抢掠，把英格兰最大的修道院（在那个时期相当于学校和图书馆）林德斯法内修道院彻底烧毁，还摧毁了许多传统的英格兰小王国，比如诺森布里亚王国等等。那么在这种乱世之中，贵族必须是武士，第一武士有可能保护自己的领土和财产，第二国王册封的时候考虑的就是为自己效力的人要能打仗，行政能力无关紧要。

那么在这样的混乱年代中，英格兰的一个小王国威塞克斯王国的国王阿尔弗雷德击败了入侵的丹麦人和维京人，统一了英格兰。这时候新册封的贵族里就有做行政工作的了，当时盎格鲁撒克逊人传统的统治方式是流动宫廷和贤人议会，就是所有的行政工作人员和国王一起乘坐大批的马车队在国土上流动，走到哪里办公到哪里，重大的事情由几个重要的贵族和主教和国王一起做出决定。

再举个例子，法国（公元800-900）也在维京人的威胁之下，总有从北欧来的海盗突然停在岸边，抢劫，导致靠海岸近的土地都被荒废了，没有人敢定居。更惨的是海盗又沿着深入内陆，甚至抢劫到了巴黎的城外。四处都被抢劫的时候，国王的威严就被极大的削弱了，因为官方的军队很难及时阻止海盗抢劫，各个大贵族只好用私人军队抵抗海盗，最后贵族私人军队越来越多，就导致了国家极度分裂，就像中国周朝，理论上国王统治各贵族，实际上控制的只有巴黎周围的土地，其他地方的贵族都相对独立了。那这时候国王身边就不需要太多行政人员。

所以我们看到的就是这样，当国家政权稳定，有统一的中央权力时，就会需要行政人员，才能产生士大夫这样的知识分子阶级的土壤。如果国家总处于战乱之中，政令不出首都，那行政人员和士大夫没有存在的意义，只需要打仗的武士，这就是欧洲早期和日本的情况。

事实上欧洲中世纪中期（1000-1300）和日本战国以后的德川幕府时期都有大量行政官僚成为贵族的例子。

Answer 9

骑士和武士多数都是有封地的贵族阶级，类似于分封制，这种制度的产生是因为中央政府不足以掌控全国而不得不依靠封地贵族来管理。

中国早在秦朝就已经完全摒弃分封制而转为中央集权制度了，只有明朝初期短暂的实行过一段时间的分封制。

总而言之，分封制是中央政府能力不足而不得已而为之的制度。