都说冷战的军备竞赛把苏联经济拖垮，那为什么没有把美国经济拖垮

Answer 1

这个问题让苏联非常尴尬，好歹也是一个超级大国，在与另一个超级大国决斗时，被对方几乎毫不费力地KO，脸上实在挂不住。

自二战结束以来，美苏两个超级大国进行了将近半个世纪的冷战，双方在各个领域都进行了你起我活的斗争。虽未爆发大规模热战，但剑拔弩张的军备竞赛从未停止过。

而最后的结果是苏联轰然崩塌，美国不仅安然无恙，反而越活越精神。

这就奇了怪了，同样是劳民伤财的军备竞赛，怎么在苏联这里是毒药，在美国这却成了兴奋剂呢？静夜史认为有以下原因：

1、国力差距大

苏联输掉军备竞赛的最根本原因，就是国力不济。

这就好像工薪族和白富美去血拼一样，在工薪族挥霍完好几年的工资而不得不吃土时，白富美只是花掉了九牛一毛。

没钱，是苏联最大的原罪。

在1894年苏联尚未诞生时，建国100多年的美国经济实力已经跃居世界第一。作为苏联的前身，沙俄虽然也是帝国主义国家，综合国力排名世界前10，但和美国差得何止十万八千里。

虽然苏联建立后，在斯大林的领导下推行了异常高效的斯大林模式，使苏联经过两个五年计划，在短短10年时间里便基本完成了工业化，综合国力在1937年达到欧洲第一，世界第二。

但就和“齐心协力跨世纪，一场洪水没咋地”的灾难一样，空前惨烈的苏德战争几乎将苏联数十年的建设成果毁于一旦。本就和美国差距较大的苏联，在满目疮痍中和未经战火屠戮的美国差距更加天差地别。

虽然苏联依靠美英盟军的支持，挺过了二战，击败了德国法西斯，并在三五计划中迅速恢复国力。但此时的美国就像比屌丝还努力的高富帅一样，早已在1944年建立了布雷顿森林体系，形成了世界各国为美元打工，也就是为美国打工的局面。

这种不在一个层次的玩法就是注定要玩死苏联的节奏。虽然苏联国土面积是美国的两倍还多，资源总量更是秒杀级别，但在美元霸权面前，一切是那么地不值一提。

虽然1973年布雷顿森林体系瓦解，美元与黄金脱钩，但美国很快将美元与石油捆绑，这让靠出口石油创汇的苏联也成了美国的猎物。拿着苏联的钱与苏联玩军备竞赛，美国不是在吊打，这是在侮辱！

所以苏联死了，美国胖了。

2、国情区别大

从某种程度上说，苏联是自己人作没的，军备竞赛只是导致苏联崩溃的推手。

作为经济基础比美国差，建国时间比美国晚的后起之秀，苏联能够在短短20多年时间脱胎换骨，成为工业强国，和苏联特色的斯大林模式密不可分。

作为高度集中的政治经济模式，斯大林模式将全国为数不多的资源尽可能高度集中，并以行政权力推进快速工业化，这种模式毫无疑问是适应苏联较为落后的国情的。

但是斯大林模式在经济发展到一定水平时，必然遭遇瓶颈，斯大林模式反而成为阻碍苏联更进一步的最大障碍。

但斯大林模式太根深蒂固了，一方面这种模式作为基础性模式，是苏联各行各业的纲领，改变斯大林模式意味着彻底的改弦更张。在没有新的成熟的模式出现之前，改革斯大林模式只能是苏联的灾难，苏联解体后的休克疗法就是最好的证明；另一方面，斯大林模式保证了国家领导人权力的高度集中，作为最大的既得利益者，这决定了国家领导人作为改革的发起者必然不会放开手脚。而即便国家领导人能大公无私，国家领导人紧密捆绑的特权阶层也不会答应。

所以从1953年斯大林去世后，后继的国家领导人无论赫鲁晓夫、勃列日涅夫还是戈尔巴乔夫都在大力改革，但最终都难有起色。

苏联的特权阶层在斯大林时期开始形成，到勃列日涅夫时期迅速扩大，成为凌驾于苏联人民头上的社会寄生虫。

由于他们巧取豪夺无所不用其极，大量的苏联财富被掏空，再加上国际形势的恶化，80年代开始苏联经济发展陷于停滞，苏联的社会矛盾更加激化。

等到戈尔巴乔夫上台，这些尾大不掉的特权阶层，为避免日后被人民清算，成为瓦解苏联的急先锋。

等到1991年苏联解体，这些昔日的苏联特权阶层摇身一变，成为俄罗斯寡头集团。

所以苏联解体，特权阶层应记第一功。

3、领导有高下

苏联享国70年，前后共诞生了7位国家领导人，但他们的个人素质实在是一言难尽。

事实上除了苏联奠基者列宁和斯大林，以及改革派赫鲁晓夫，剩下的国家领导人都没有能力统领这个庞大的红色帝国。

而苏联领导人的个人素质之所以重要，就是因为根深蒂固的斯大林模式。这种将权力高度集中的独裁模式，注定了苏联的内政外交必然取决于最高领导人的执政水平。

相比之下，在建国之初便确立了三权分立原则的美国，总统虽然是三军总司令，但受到了诸多制约，这使得美国总统即使能力平平，也不影响美国在内政外交上的政策正确性。

所以本质上说美国与苏联的政策对比，就是个人智慧和集体智慧的对比，而苏联显然是不占上风的。

事实上，从1956年赫鲁晓夫全面否定斯大林开始，再到1964年勃列日涅夫上台后全面恢复斯大林模式，因领导人的个人好恶，苏联内外政策的摇摆幅度远远大于美国，这造成了社会资源的大量浪费。再加上因计划经济导致的苏联发展滞后，美国和苏联的差距越来越不在一个层面上。

美苏之间的军备竞赛真正开始于赫鲁晓夫时期，但此时的苏联政府相对克制，因为赫鲁晓夫谋求的是与美国共享世界霸权而不是取代美国。

但是到勃列日涅夫时期，情况就完全不一样了。在此时的美国深陷越南战争泥潭，再加上因第四次中东战争偏袒以色列导致阿拉伯国家的猛烈报复，在1973年引发了战后最严重的经济危机，这使得美国不得不由攻势转为守势。而同时期的苏联由于奉行斯大林模式，加上石油价格的上涨，苏联出现了战后最大的繁荣，这使得勃列日涅夫开始谋求苏联的世界霸权，比如入侵阿富汗，走向四大洋。

但美国很快恢复元气，并着手对苏联进行反击，最典型的就是1983年美国总统里根提出星球大战计划，在常规武器和核武器竞赛难解难分时，美国将战场向太空扩展，欺骗了当时的苏联领导人安德罗波夫。而这一战术欺骗，轻易地将一蹶不振的苏联绑上太空竞赛的战车，最终苏联在不堪重负下轰然倒塌。

而星球大战计划则促进了美国IT等高新产业的发展，促进了冷战后美国经济的繁荣。

所以和美国玩军备竞赛，就是结结实实的陷阱。

多有疏漏，烦请斧正。

我是静夜史，期待您的关注。

Answer 2

苏联经济没有被军备竞赛拖垮，而且苏联存在期间，苏联经济并没有垮。虽然苏联的军费开支很高，据说一度高达GDP的20%。由于苏联的经济统计标准跟西方差异很大，其GDP都是大致估算出来的（苏联没有服务业的统计，而服务业这个东东其实水分很大，例如政府附属的咨询机构，其创造的产品并不算入GDP，但是一旦其在财务上自负盈亏，实现市场化，立刻就可以贡献GDP了），所以财政开支占比这个数字也并不太靠谱。

退一步讲，即使苏联的军费开支真的占GDP的比重能高达20%，也并没有足够的证据证明，军费开支过高会对经济增长造成多大的影响。

首先，军费开支可能有利于经济增长。一方面军费开支属于财政支出，而在凯恩斯经济学中，财政支出是熨平经济波动，刺激经济增长的有效手段。当然，军事投资对国民福利而言属于无效投资，但是其对相关行业的拉动作用，进而对国民福利的间接改善是切实存在的。另一方面，军备研发带来的技术进步外溢至民用部门后往往带来巨大经济效益，如计算机的发明、核能的开发等。

其次，对苏联而言，军费开支拖垮经济的逻辑不成立。军备竞赛拖垮经济，本质上是“市场经济”的逻辑。因为，在市场经济条件下，政府开支往往会有挤出效应，从而损害整体的投资效益。但是在苏联的经济体制下，民用投资本质上也是政府投资。军费开支过大拖累经济增长的假设就失去前提条件。

再次，举个反例。在历史上有很多军费开支巨大的国家，如明治维新后的日本，在1936年-1940年，其军费开支占财政开支的比重一路飙升至80%，而财政开支占GDP的比重不可能低于30%（1990年日本财政开支已经占GDP的30%了，这可是和平时代+日本经济的巅峰时期），军费开支占GDP的比重肯定超过24%。而这个时期日本的重工业都经历了高速增长。

总而言之，苏联的经济并不是军备竞赛拖垮的。或者说，若不是苏联经济病入膏肓，军备竞赛根本无奈他何。

那么苏联经济到底垮掉没有？须知，苏联经济并没有垮掉。苏联在解体前夕确实有过经济衰退，经济负增长，但是幅度非常小。这根本算不上什么经济垮掉因为，日本在失去的二十年，欧盟国家近几年，都是动辄负增长，老百姓还是该钓鱼钓鱼，该旅游旅游。苏联经济的大衰退是在苏联政治动荡、濒临解体的时候才出现的，而任何国家在遭遇这种重大政治危机时，经济同样会大幅度衰退。

人们之所以认为苏联经济垮掉了，是因为苏联最后解体了。但是苏联解体的根本原因并不是经济不行了；就像苏联经济衰退并不是因为军备竞赛一样（根本上是因为传统计划经济的效率不足）。苏联集体的根本原因是苏联的计划经济体制、高度集中的僵化的政治制度，让他的国民看不到希望。让曾经的沙俄殖民地、现在的苏联加盟共和国，觉得看不到希望。而叶利钦为代表的俄罗斯政治精英又认为，这些前殖民地是拖垮俄罗斯的关键，所以才去了“甩担子”的做法，也就是俄罗斯作为苏联主体的加盟共和国居然宣布独立。

总结：苏联经济没有垮掉，也谈不上被军备竞赛拖垮。苏联经济比不上美国根本上是传统计划经济低效所致。

Answer 3

先来讲一个故事，话说里根总统上任后，专门召开会议讨论和苏联之间的冷战问题。他问到身边的重要幕僚，美国和苏联竞争有哪方面的优势？幕僚们经过分析认为美国钱多，里根总统就下令用钱砸死苏联。

为什么美国能够通过军备竞赛把苏联的经济拖垮呢？我们不妨回到二战来看一下。在二战中日本偷袭了美国的珍珠港，认为美国在短期内没有办法恢复战斗力。等日本在亚洲战场站稳脚跟的时候，美军就算恢复了，战斗力也没有用了。

事实上恰恰相反。珍珠港事件爆发后，美国迅速发起了对日本和德国的战争。更让日本人震惊的是，美国的很多企业都开始接了许多军事订单，开始帮助美国军队生产和修复航空母舰，以及各种各式的武器。

珍珠港事件爆发后不到一年，美军战斗力就超越了历史上的最高峰。这是日本人根本意料不到的，也注定了日本在太平洋战场上的失败。两国之间的战争是全面的较量，也是国力之间的比拼。

美国和苏联之间的军备竞赛同样是如此，美国的优势就在于它是世界的头号强国，早在1894年美国就成为了全球GDP最高的国家。因为美国是充分市场化的国家，民营经济更加有活力，这是美国称霸世界的基础。

苏联成立后，采用了集中力量办大事的方法，其中国家一切资源搞经济建设和国防建设，通过几个5年计划，在1937年成为了欧洲头号经济强国。

尽管在第二次世界大战中，苏联的经济受到了重创。但苏联掠夺了德国和东北日本大量的机器设备，采用国家的体制来发展经济，迅速恢复了苏联的实力。

但是苏联的模式是采用集中所有资源发展的结果，很容易走火入魔。匈牙利经济学家哈耶克曾经指出公共资源很容易出现两种极端的后果，要么导致资源使用不足，要么导致资源浪费过度。

苏联的问题就在于此，为了和美国展开全面的竞赛，国家采用了掠夺式的开发思路，把全社会的资源都用在了和美国的竞争中。并且在双方的竞争中不断升级，最终导致苏联的资源枯竭。

苏联为了显示自己制度的优越性，不得不调用所有的资源来参与军备竞赛。这同时也导致了苏联社会和经济的畸形化，重工业和军事工业发达，轻工业和农业过于落后。

更致命的问题在于，苏联的模式透支了国家经济未来几十年的发展，这才是导致苏联最终解体的根源。苏联以国家的名义，降低苏联人民的生活水平，把大量的资源都用来发展国家战略。

到了苏联解体之前的十年，苏联对经济的掠夺已经发挥到了极限，苏联的社会和经济随时都处在崩溃的边缘。也就是说在双方的军备竞赛中，苏联根本维持不下去了。

在这时美国的经济仍然处于非常良好的状态，尤其是民营经济非常具有活力。尽管美国在军备竞赛中也背负了一些外债，但和现在二十几万亿美元的外债相比，可以说是九牛一毛，不值一提。

也就是说在军备竞赛中，美国没有动用全社会的力量来参与。不管是军事竞赛成功还是失败，对美国的经济影响都非常小。苏联恰恰相反，不管军事竞赛成败，最终都将背上沉重的包袱，造成非常严重的社会问题。

美国和苏联之间的军备竞赛完全是两种体制之间的竞争，美国动用了很少的资源在和苏联展开竞争，苏联却投入的是自己国家的全部。也可以说苏联人在赌博，这就是举国体制的问题所在。如果赌赢了，也许是一件好事。如果输了，那将万劫不复。

在美国发起军备竞赛时，实际上美国政府是耍了一个心眼儿。最核心的是星球大战，把资源投向外星空无疑是最耗钱的。美国的智囊就分析苏联很有可能扛不住，当然最终的结果也证明了这一点。

实际上星球大战是美国人的一个阴谋，就是想把苏联拖入一个泥坑，让他不能自拔。苏联人却不知不觉上当了，而美国人却并没有投入太多的资源。

这从背后也反映了苏联体制的机械和落后，领导人为了自己的面子，什么都做得出来。所有一切的战略都是围绕着大头领的个人意志展开，就算是错了也在所不惜，这就是苏联人的悲哀。

也可以说从军备竞赛开始的那一瞬间，就注定了苏联的解体和崩溃。这是由两个国家的社会体制所决定的，独裁体制永远像一只猛虎，有可能所向披靡，也有可能像一只愤怒的雄狮失去理智的摔下悬崖。

Answer 4

一切都是借口推脱责任，即便是闭关锁国不与外界联系也不至于被垮到分裂的份上，用人不当，野心家太多，拆台的太多。

Answer 5

真正拖垮苏联的不是美苏的军备竞赛，而是苏联国内的官僚体系越来越庞大、固化和腐败，苏联与美国的具备竞赛只是导致苏联经济崩溃的外部因素之一，而不是主要原因！

苏联在与美国的军备竞赛时，内部主要采用的计划经济模式，一切国民经济活动和生活，都以军事建设为中心，但苏联走的模式有两种弊端，其一，是自勃列涅列夫时期，大量的任人唯亲，导致苏联的上层结构腐败非常严重，虽然那个时候的苏联，军事实力上升非常快，工业变量一度达到了美国的80%，但也为苏联以后进入困境埋下了伏笔！

其二，苏联对华约国家和苏联加盟共和国，主要采取的物资援助的模式，到上世纪八十年代，大量的物资援助，已经全部压在苏联最大的加盟共和国俄罗斯身上，这导致俄罗斯国内滋生了强烈的不满，非常不愿意继续承担这个重负，这也是俄罗斯为什么是推动并主导苏联解体的主要一方。

而反观美国，冷战以前美国就埋下了伏笔，对欧洲的战后重建和经济恢复，都是以贷款的模式进行，这种模式导致冷战时期，欧洲大部分国家都必须长期向美国支付战争赔款和借款，美国在与苏联进行军备时，将核心的军事和科技工业留在美国，而将其它非核心的工业大部分转移给盟友，这造成美苏冷战，美国是一家独强带着一帮小弟，小弟能为美国提供一定的支持，而苏联则是一家单独承担所有的对峙成本，同阵营的国家，反而成了苏联的累赘！

这种情况下，苏联岂有不输的道理？苏联入侵阿富汗战争，巨大的装备损失让苏联最终陷入了困境，而戈尔巴乔夫的改革，实际上并没有解决这些问题！

本文图片来源于网络！

个人愚见，欢迎点评讨论！

Answer 6

冷战的军备竞赛把前苏联经济拖垮，为什么没有把美国经济拖垮？这个问题其实是个经济学的问题，应该由笔者来回答。美苏争霸说到底是两种经济模式在竞争，美国是市场经济，前苏联是计划经济，搞市场经济的美国在美苏军备竞赛中越战越勇，最后脱颖而出。搞计划经济的前苏联，在美苏军备竞赛中最后把自己拖垮掉了。

为什么会出现这样的结果呢？美国搞的是市场经济，在搞军备竞赛的过程中，是将整个军备产业链的各个环节交给市场，也就是交给各个军工企业，整个军工产业链上的所有企业生产任何产品都要考虑盈利，军备产业链上的任何一个零部件生产出来都要赚钱，美国搞军备竞赛的结果带动了整个军备产业链上所有的大小企业都赚钱了，由于军备产业的市场需求扩大了，军备产业链上的企业都在快速成长，除了给军备产业链的企业提供零部件外，还会给国际上的其他相关产品提供零部件，就连军工产品或者武器，美国过剩的或者淘汰的也能在国际市上卖个好价钱，整个军备竞赛带动了美国的经济发展。

而前苏联的经济模式是计划经济，计划经济不考虑经济效益，生产的军备产品不计成本，完全只投入，没有产出，这种模式只考虑生产而不考虑市场，不考虑生产成本，不考虑是不是赚钱，结果一定是造成巨大的浪费，这种只投入不考虑盈利而且不计成本的生产方式，刚开始还能支撑，短时间也能支撑，如果长时间用这种模式生产，最后的结果一定是拖垮掉整个国家经济。

更何况这种计划经济的模式下一定会产生大量的贪腐问题，前苏联的问题是出在经济模式上，两种经济发展模式决定了两个不同的结果。所以，我们一定要坚持搞市场经济。

如果您认同我的观点，请加我的关注并点赞。如果您有创业的难题，生活的难题，企业发展难题，产业升级的难题，资本运作的难题，理财投资或融资的难题也欢迎从我的首页导航条中点击加入我的“圈子”提出，谢谢您们的支持。

Answer 7

据说，美国政治素人好莱坞三流演员里根赢得大选，就任美国总统之时，以苏联为首的华约集团欣喜若狂，弹冠相庆。认为美国的民主等于愚昧，居然选出这样一个废物总统，不是自寻其败吗？为此苏联领导层举行盛大宴会，伏特加满上，舞女助兴，狂欢庆祝一个不战而胜的伟大胜利。当然从结果看苏联轻视对手盲目乐观，从一开始就已经败了。

其次里根总统发起太空大战的战略，引诱苏联跟风军备竞赛。其实里根的太空大战表里不一，半真半假，加上美国资产雄厚，玩的真假难辨风生水起。而苏联则忘乎所以，不知自已几斤几两，倾囊而出，全力以赴，消费了体能挖空了基础，焉得不败？

其三，北约集团皆是富国组成，美国主导，虽有付出，数额有限，不伤大雅，北约强过华约。华约诸国富少穷多，多数要苏联驻军，经济补贴，苏联亦大包大揽，搞得入不敷出，日渐窘迫，被东欧诸华约国拖瘦，拖疲，拖垮……。

综合以上三点，便是冷战为何拖垮了苏联而不是美国的真实因果。

Answer 8

诚邀，如题。冷战是继二战结束后，美苏两个超级大国为了争夺世界霸权所爆发的一场以非战争，升级军备为主的争斗，由于没有二战一战的烽火硝烟，一般称其为冷战。冷战的主角毫无疑问的是美国和苏联两个超级大国，是时美国联合西欧和北美国家组成北约，苏联也联合中欧和东欧国家组成华约，在世界范围内掀起了对抗的高潮，当然，历史证明美国赢得了这次冷战，苏联被活活的拖垮而分裂了，那么这是为什么呢？小编以为原因有二。

其一，苏联忽视了百姓的生活水平

苏联本质上是一个军事帝国，不是一个现代国家。过分注重开展重工业，忽视轻工业。而轻工业是保证国计民生，经济开展的基础，而苏联过分开展重工忽视轻工现已严重影响了苏联人民的日子质量。比较苏联，美国的轻重工业开展更为平衡，国家综合经济实力更为强壮。没有显着的短板和弱项，相比之下，美国人民几乎没有显着遭受过军备竞赛对自己日子的影响。说白了，苏联百姓受到了冷战的不利影响，对于苏联中央政府的不满情绪越来越多，苏联的解体从此埋下了种子

其二，苏联的战略问题

战略上说，苏联从来都是把它的盟友当成为了自己可以牺牲的棋子。所以苏联加盟国及其盟国里面大多打从心里不喜欢苏联，不仅如此，苏联不断的出兵外国，先后在中国，古巴，阿富汗搞事情，是以苏联的国际形象越来越差，得不到国际社会的支持。

以上就是小编的看法，如有出入还请斧正

Answer 9

苏联的垮台包含着苏联经济的垮台，苏联经济的垮台不一定意味着苏联的垮台！

因为苏联的建立不是以自身垮台目标。苏联的经济也是如！

苏联的经济除了民间少数使用货币外，他在宏观经济、大宗贸易你国际贸易基本实行已货易货的形式。

苏联国内运行这种模式已经几十年了，他在和苏东盟国之间建立经济互助组织也基本运行这个模式！

如果只是苏联经济出了问题，只要苏联还在，那他还能改革！

苏联真正出现问题，在于“军备竞赛”、“阿富汗战争”！

大量的工业剩余、士兵伤亡，促使苏联的解体。

• 这导致了经济互助组织之间以及国民经济运行等生产与流动性匮乏。
  
• 苏联所生产的重工业产品无法与其他国家的其他工农领域进行交换，导致整个社会的贫富拉大、僵化。
  

美国的经济在冷战后期也濒临垮台！

这是个事实！不然的话，他也不会要求西欧和日本对他进行让步。

看一看让步的具体内容你就明白了：货币升值开放对金融领域的限制！

换句话就是，西欧和日本已经把美国的制造业击垮了。

美国因为与苏联全球争霸，财政巨额赤字。如果此时想一想：美国在冷战中取得的巨大的科技进步，与它的国民经济有什么意义呢？

只不过是：美国改变了贸易规则，让它的小伙伴们分担了它的债务压力。后来的互联网科技革命那是另一回事。

苏联在冷战中也取得了巨大的科技进步，但是现在的俄罗斯能拿它做什么呢？

苏联与苏东国家之间存在着完整的贸易关系，为什么没能改变贸易规则而使自己获得喘息？

只能说苏联整个社会已经垮了！