晚清政府若真正实行君主立宪，能像日本一样走向富强吗，为什么？

Answer 1

笔者的回答是，不能。

首先，君主立宪制总的来说是，在保留君主的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力，实现事务上的共和主义，但不采取共和政体。

晚清政府的确存在政权组织形式上的落后，但这却不是整个国家落后的最基本的原因。

封建专制制度下，清朝的社会的发展跟不上世界潮流，上层建筑满足不了社会发展需要，甚至反过来阻挠社会发展。而采取君主专制也好，君主立宪也罢，都只是作用在上层建筑的一个方面。晚清并不能因为君主立宪这一个措施就回光返照。

同时，清朝整个社会都建立在君主专制之上，而君主立宪制政体是一种实质上的共和。中国社会的运行根基和君主立宪所需的社会基础大相径庭。如果强行改为君主立宪，也会因为这种政体和整个社会缺乏联系而使清政府成为“光杆司令”。

如果晚清政府能做到真正的君主立宪，那么慈禧太后大概就是一位成天种种花养养鱼晒晒太阳的慈爱老太太了。除了晚清真正实现君主立宪困难重重，日本明治维新以后的日益强盛，也不全是君主立宪的功劳。或者说，日本当时也没做到真正的君主立宪。

日本天皇通过德川幕府后期的一系列斗争，重新掌握国家实际政权。在向西方资本主义国家学习的过程中，日本吸收君主立宪制政体，扩大了国内民主。

但这并不意味着明治维新及以后的日本就是一个骨子里的共和主义国家了。日本权力集中于上层，虽然这个上层较传统的皇室、公卿有了巨大扩容，但吸纳的成员仍不足以充分代表民意。封建意识仍残存在日本的各个阶级。但正是这种不充分不彻底的君主立宪制，使得日本一方面可以看到多个阶级的发展潜力和发展需求，一方面又能迅速集中国家力量，由中央进行有规划的调度和运用。

日本也曾和中国一样长期陷于封建专制的泥沼，所以他们其实也没办法迅速从封建的社会中走出来。但是日本做得更好地就在于，他们能够大步迈出去，社会上层能够看到大局利益和长远利益并作出切实有效的应对。把国家资源用到真正需要的地方，这才是日本走向富强的原因。

Answer 2

不能！理由:这旮旯的主流文化不是文化，其是空混骗黑的最腐朽的假文化。日本的主流文化是文化，其应就是墨家文化。

Answer 3

首先要说的是日本明治维新在政体上是废宗藩立君县。通过倒幕运动推翻了幕府制，建立起了以明治天皇为核心的君主集权的强力中央政府，使四分五裂的日本走向了统一，这才保证了明治维新的成功。

而满清不同，清朝经过太平天国运动后，地方督抚权力大增，中枢、皇权反而被削弱；列强屡次入侵、清庭对外战屡战屡败，清庭皇室威望大失，使清庭由统一走向了分裂。

再加上光绪帝和维新党人并无实权，改革措施中的政体改革（裁减冗员和撤消无用的政府机构）触犯了满族权贵的利益；又试图取消满族老少爷们的铁杆庄稼，引起了当时做为统治阶层满族上下的全力反弹。

上述两方面才是百日维新失败的根本原因。

由此可知日本明治维新的成功并非是通过君主立宪制限制皇权，而是因为建立起以明治天皇为核心的强力中央政府，这才是明治维新成功的政治保障。

而清朝时的百日维新失败的根本原因恰恰是以光绪帝为代表的改良派手中无权才导致失败。

Answer 4

感谢邀请。

立宪不是说立就能立的。立宪即实行宪政，宪政就是法治，这是一个漫长的过程，不是出台一部宪法选出一个议会就能说是立宪的。说穿了，政治改革必须是慎之又慎的，而不是可以一蹴而就的。

英国学者卡梅伦在《中国的维新运动( 1898 一1912 )》一书中，就很明确的提到了，立宪不是一朝一夕的事，建立近代化的教育、军事、医疗、社会制度才是重点，其次才是进行政治改革。而且，卡梅伦对辛亥革命的评价很低，他认为辛亥革命并不是经济革命，而是仅仅是反传统的革命，是早熟的，因为中国并没有建立起个政治相对应的经济制度，最后只能越来越糟糕。

这恰恰说明了一个问题，就算清政府真的立宪成功了，中国也好不到哪去。因为不管是清政府还是还是后来的民国政客们，都单纯的认为只要简单的把外国先进的制度复制过来，中国就可以富强。可是，民国确实复制了他们崇拜的美式政治制度，但是结果呢？民国却是越来越糟糕，甚至民国不如大清，而且这个民主共和，已经成为了婊子的牌坊。我们可以看看很多第三世界国家，他们认为只要复制了美国的制度，国家就能越来越好，可是实际上有几个真改成功的？

就清末那个局面，清政府该做的是加强中央集权，好集中力量发展经济，对全社会进行近代化改造，并培养立宪所需的人才。而不是急于进行政治改革，宪法该出台，但是权力不能快速释放，必须徐徐图之，毕竟经济才是决定政治的基础。

清末立宪运动的失败以及辛亥革命给了中国人很多的教训，让中国在近代化历程中走了很多弯路。而历史告诉我们的道理是，只有适合本国经济、社会发展的制度才是好制度。

全文完

Answer 5

还这么天真吗？

以为改变一个制度就能将国家引入富强的轨道。就拿西方到处推行的西方民主制度来说，它让一个国家走入歧途可比走上富强之路的多得多。

实现君主立宪是不仅仅是制度的改变，而是更深层次社会性质的改变

要达到这一目标：

要么象英国一样通过光荣革命实行自下而上的革命。在一个广泛的社会商业社会的基础，在新的资产阶级领导下推翻旧有的制度，制度符合资本主义社会发展的政策，实现社会性质的根本改变。

要么象日本一样，自上而下改革。在一群有知识、有眼界的维新人士通过建立强有力的中央集权政府，通过行政手段配合武力强行进行封建社会到资本主义社会的过度。

清朝好像这些都没有，怎么实现国富民强？

客观条件没有现成新的社会阶级，经济还以农业为主没形成商业社会。行政体系中也没有对西方先进性有清醒认识的人才本身又是旧封建社会的既得利益集团，指望他们能过强力手段推行改革实现社会性的改变恐怕是天方夜谭吧。

Answer 6

晚清如果实现君主立宪极有可能发展像日本那样先进，清末的洋务运动，兴办新式教育，使当时清朝科学和经济先进了许多，如果统治者愿意放下手中的权力，放弃封建思想，放弃儒家治国思想，力求科学，民主，法制平等，严打腐败，则能成为一等富强君主立宪国家。洋务运动和新式教音虽然成果可喜，但腐败和固有的封建思想使其落后的最大因素，腐败造成不公正，不公正造成人心不齐，不负责任，没有上进心，不能广大创新。高喊伟大，万岁，其实就是封建思想作祟，天下人民平等，也没有活到万岁的。对某些事物不认真研究，盲目崇拜，不能求真务实，不能鼓励大众创新和开拓进取的精神，所以要想强国先强精神，严打腐败，才能达到完胜强国之目标和长治久安的社会。中国人民从解放后到现在头上还压着封建思想和官僚主义思想两座大山。

Answer 7

晚清末期还是比较民主的，若真正实现君主立宪，走向日本明治维新的道路，还是很有可能的，伪满就是例子。

但中国又是不幸的，历来总有一帮文人、学生，政客把局势搞炸。

Answer 8

在这个问题下面所有回答都是错的，不客气的说，都是不懂装懂，甚至这个问题本身都是错的，清政府确实是真正实行君主立宪，并不是假的，只不过清政府的君主立宪失败了。

日本也不是因为实行君主立宪才走向富强，而是成功进行近代化改革后才能顺利君主立宪的。

为什么我说这个问题下面所有的回答都是不懂装懂，不是我故作惊人之语，而是事实。

因为在19世纪，世界上有两种版本的君主立宪。

第一种是英国式的虚君共和，本质上君主只是国家的点缀，国家实质是共和。

第二种是德国式君主立宪，本质上立宪是国家的点缀，以皇帝为首的贵族寡头政治才是国家本质。

日本恰好走的是德国式君主立宪，当然，日本在德国式君主立宪上走的更远，本质上是藩阀和天皇取代了德川幕府和诸侯，用以藩阀和天皇为核心的中央来对日本进行集权统治。

我这里简单说一下德日式立宪和英国立宪的区别，英国立宪政治，一切权利实际上归属议会，如果议会不批准，国家预算没法通过，政府就没办法花钱以及征税；但是德日立宪政治，一切权利实际归于政府或者说皇帝，如果议会不批准本年度预算，没问题，按照上一年度预算执行即可。议会对政府制约功能等于零。

日本明治维新式的立宪，从行政角度看，就是重塑中央权威，把地方诸侯的军权、财权、行政权全部收归中央。

庚子事件以后，清朝派五大臣出国考察各国宪政，1906年，清朝皇室载泽从伊藤博文处取经归来，以密折成功说动慈禧开启“日式立宪”的序幕，拟用“立宪”的名义，通过改革官制，从地方督抚们手里“合法”夺权。

应该说，清朝皇室实行“德日式立宪”的态度是100%真诚的。

但是清朝皇室这种真诚的“德日式立宪”却遭到了各地督抚的抵制，因为各地督抚想要的是英国式“虚君共和”，就连端方这种满人督抚也满口“英国虚君立宪就是好来，就是好！”，结果清朝皇室与各地督抚在立宪究竟走“英国道路”还是“德日道路”发生了严重冲突，直接导致清朝皇室“德日式立宪”流产。

而由于双方立宪方式争论相持不下，最后直接迎来了1911，一拍两散。

尽管如此，也不能说清朝政府没有真正实行君主立宪，清朝皇室确实很真诚的想实行“日式立宪”，可惜各地督抚纷纷抵制。

所以，回到这个问题本身，日本是因为成功进行了近代化改革后才实行君主立宪，而不是相反。而日本明治维新能成功最大依仗是日本政府手里9000以西式训练方法和武器装备的天皇御亲兵。没有御亲兵做依仗，西南战役结果就会改写，也就无所谓什么日本式立宪了。