1

明、清两朝对王爷的不同处置方式,都有各自的利弊,而目的都是相同的——减少王爷对皇权的威胁。

明朝自朱元璋当了皇帝后,对朱氏子孙进行了分封制,只要是他的儿子都是王爵,儿子的王爵又由嫡孙继承,一直到该门户无子嗣继承自动就断了爵位。明朝所有的王爵必须要就藩。

就藩顾名思义,就是封你在什么地方,你到了16岁就赶紧去封地呆着,不准在京城晃荡了,至于王爷的封地是湖南、江西、四川、甘肃,那由不得他,全是皇帝说了算。

王爷到了封地不需要干别的,基本只干三件事儿:吃饭、生娃、等死。

藩王到封地后,不但不得参与当地任何政事,而且他所做的任何事情都要给当地府衙报备,有些事情甚至要上报朝廷,比如娶什么老婆,生了什么娃,死了埋哪等等。

明朝对藩王的管制很严格,说到底那是因为永乐皇帝朱棣就是藩王造反起家的,他为了防止其他的藩王有样学样,就对藩王进行了严防死守。

照理说,明朝的藩王制度不但实用,而且很安全,实用就是用藩王守边疆,戍边,只管打仗,不管地方,皇帝是自家人,一般不会起兵造反,要不是朱允炆逼得紧,朱棣也不会造反。而内地藩王完全就是混吃等死的“圈中猪”,对政权毫无威胁。

到了清朝时期,清朝皇帝学聪明了,首先进行了军事改革,兵、将分离,就算是皇室子孙统领兵权,只有指挥、调动权力,却不能长驻军中,让将领和兵营实行分离,清朝前期的很多王爷可以直接统兵出征,就与这种军事指挥权的改革有很大的关系。

清朝也实施的是分封制,所有的皇室子孙都是王爷或者郡王,只是等级不同,但他们和明朝的王爷有很大的区别——固住京城。

所有的王爷必须定居在北京城,至于出差公干那是另外回事,这种制度对于王爷来说很不错,至少在一线城市有套气派的别墅(王府),但是也和明朝王爷的待遇差不多,一般来说也只忙三件事儿:吃饭、生娃、等死。

清朝对待王爷的看管简单的说就是:把你放在皇帝的眼皮底下,不给予实权,要有异心,朝令夕死。

清朝王爷在清朝廷的地位很高,实权却没有,除非是那些辅政亲王,比如清朝前期的多尔衮,清朝后期的恭亲王,有很大的权力,但是对皇权的威胁并不大,究其原因还在于满清的政权制度限制了亲王觊觎皇权。

如果要比较明、清两朝对王爷制度的管理来看,大清的制度更聪明,明朝的制度更实用。

最佳贡献者
2

朱元璋虽然出身社会底层,没有上过学,却是英姿天纵,白手起家,最终建立了大明朝。因为朱元璋的军事、政治手腕都极为出色,是个天生的军事家、政治家,所以大明朝相当于朱元璋的个人独资公司,最终成功上市,是真正意义上的家天下。

反观努尔哈赤家族历来都是小部落酋长,为了团结更多的人对付庞大的明王朝,努尔哈赤释放了很多股份,在八旗里有各个部落的利益代言人,相当于是一个股份合伙公司,最终成功上市。

朱元璋在发迹之前,就是孤家寡人,没有庞大的宗族势力做支撑,但是全国各处的反抗势力、朝臣内部的分裂势力、北元的残余势力,都对大明朝形成了很大的威胁。全部依靠职业经理人管理维持帝国,在那个有枪就是草头王的年代,根本行不通,这是秦始皇时就已经验证过的事了。所以朱元璋登基之后,就连续几次分封,将他的24个儿子和一个孙子都封了王。

明初的分封原则上是"惟列爵而不临民,分藩而不赐土",但明初的藩王都具有很大的兵权,并且可以节制文武实际上也就具有了临民与赐土的权力。虽然在明朝建国初期快速地稳定了地方,抵抗力外来威胁,并且对内部朝臣也形成了威慑,使得明朝初年的功臣集团、宗室、文官集团等形成了互相制衡的局面,稳定了当时的政治局面,不过也同样留下了藩王动乱的隐患。最终引发了靖难之役,朱棣成功上位。

朱棣以藩王起兵,为了防止其他王爷们有样学样,所以他一上台,就立刻照搬了建文帝的政策,继续削藩。

朱元璋有祖制,凡是皇室后代,一生下来,就可以吃喝不愁。明朝的宗室王爵一般只有亲王和郡王两种爵位,明朝皇帝的儿子除太子外都封亲王,亲王的的儿子除世子外都封郡王。郡王的儿子封镇国将军,镇国将军的儿子、孙子、曾孙等依次封为辅国将军、奉国将军、镇国中尉、辅国中尉、奉国中尉。奉国中尉的儿孙世代都是奉国中尉。

明朝王爷的俸禄很高,数量又这么多,如果明朝这么多的王爷都集中在京城,王爷们的俸禄将会成为物资输送的灾难。于是,遵《皇明祖训》,明朝皇帝们就定下了亲王不准留京的制度。可是又担心亲王结交外臣,又规定了他们不能离开封地城池半步。于是,朱元璋的“包养”皇族的政策,最终让皇室宗族成了只有一个在封地繁衍后代的工作,对于政治无权插手。

到明代后期,朱家后代繁衍到了几十万之多,这几十万人都不事生产,完全靠国家发放的俸禄过日子,这给国家财政造成了极大的压力。最严重的时候,有些地区全年财政收入甚至只够这些"龙子龙孙"俸禄的一半。 这样的大明王朝,看起来就是一个外强中干的庞大帝国,在满清和民军的重重打击之下,终于抵抗不住,宣告清盘解散,股东换成了以爱新觉罗家族为首的八旗军事贵族。

清承明制,皇太极、顺治、康熙等清朝皇帝们研究了明朝灭亡的原因,总结了三大教训:皇族发工资、可当官、但不外封,王爷圈养在京、每代降一级(少数几个铁帽子除外);太监不能出京,不能当朝官;不加税赋。 在这样的指导思想下,从皇太极开始,就开始有针对性地对清王朝的宗室制度进行了改革。

满族人少,小兵临大国,团结自然是必须的,同时还要求精英阶层要时刻能够涌现出才俊之士,不然满清政权势必要借重汉人,难免不会大权旁落。所以,满清皇族特别在意对子孙后代的教育培养,反映在分封制度上,即满清皇子基本都是按照功劳大小获得封爵,与皇子身份关系不大。

有了皇子身份,比起其他人来只是有了更多的机会建功立业,却并不能保证一定能够得到王爵。 清王朝为了避免总是人口繁衍从而出现明朝末年王爷遍地,造成繁重的财政负担,还搞了个降袭制度,黄红带子制度,少数世袭罔替的铁帽子王之外,都得降爵。即便是亲王,三五代人之后就只是镇国公了。很多宗室,到老就是四品官,每年几十两。所以,清朝的皇子并不是天生的王,这是最有别于明朝皇家的特质和进步。

纵观有清一代,宗亲并没成为国家财政真正的负担。他们可以有自己的庄园,但不能像明朝皇子那样有自己成建制的护卫军。他们要想出京,还得向皇帝报批。他们被禁锢在京城,在皇帝眼皮子底下,缺兵少粮的,也难翻的起多少风浪。

清朝初期的皇子都拼命的打仗、办差,就是因为他们必须通过努力才可能获得更高的爵位.如:阿拜是努尔哈赤三子,爵位是镇国公;汤古代是努尔哈赤四子,却只是个镇国将军。但是,到清末的时候,满清皇室分封制度就开始泛滥了,皇子们的爵位都很高,根本不看功劳大小,于是皇族很快就都腐败了。满清末年,皇室很难再出现人才了。

满清皇室没有人才,汉族官僚集团崛起,满清政权因此风雨飘摇,终于在辛亥革命中倒掉了。

所以,要说明朝的制度与清朝的制度谁更聪明,毫无疑问,借鉴了明朝灭亡的原因的清朝,有针对性地做了改革的制度更聪明。

可是,这种聪明还是在以小农经济为经济基础的君主专制的窠臼里发挥,没有跟上时代的潮流。最终,满清王朝的聪明的制度,在三千年未有之变局中还是一溃千里。

3


以实际效果来看,当然是清朝的藩王制度更聪明。

因为清朝的藩王不允许离京,等于处在天子眼下。

而且关键是藩王一般情况下是没有兵权的,最多被皇帝命令出个差去外面带兵平乱啥的。也就是藩王并没有兵权,但藩王有参政权,可以辅佐皇帝治理国家,可以说发挥的作用还不错。

像晚清的恭亲王,有着鬼子六之称,可以说在风雨飘摇之际,对于稳定晚清局势起到了很大作用的。

当然个人认为明朝其实也不错,不过明成祖朱棣给带歪了。

明太祖朱元璋虽然大封诸王,但也没让这些藩王当做圈养的猪啊,而是让他们担负供卫中央朝廷的责任。比如说九大塞王负责抵御北方蒙古,而且中央朝廷的兵力对于塞王有着碾压性的优势,不过朱允炆打烂一手好牌,使燕王朱棣造反成功。

朱棣造反成功以后,当然削藩王兵权,使藩王成为被圈养的猪一般。所以说明朝藩王制度也有可取之处,只不过没想到的是朱棣后面给用废了,没办法只能跟着废了…

谢谢观看宋安之独家原创回答,欢迎吐槽、点赞、关注~

4

从西周分封诸侯到西汉时期非同姓不能封王,是一个总结前朝经验、不断学习的结果,到明清时期皇子们的分封应该都总结了以前王朝的经验教训,统治者给出了自己认为可行的封皇子为王的策略和制度,一个制度的好坏和优劣要通过实践来检验,明清两朝已经成为历史,两朝对皇子分封王的制度也可以对比一下优劣。

明清藩王的权利演变。

明朝朱元璋时期分封自己的儿子为藩王驻扎在全国各地,每个藩王手中是有军事权力的,譬如宁王驻扎西北,手中有三护卫,兵力雄厚,最终让朱棣夺得,成为靖难之役的主力军,也保障了朱棣成功夺得帝位。(藩王朱棣通过“靖难之役”登上帝位)

朱棣登基后,感觉藩王有军事权力是一大威胁,自己就是一个典型的例证。于是自朱棣开始就削减藩王的护卫军,到他的孙子时更加登峰造极,藩王的护卫军只剩下老弱病残,形同虚设。此后明朝的藩王到成年就被赶出京城到封地生活,没有地方管辖权、军事权、财政权,没有皇帝的召见不能随便进京,不得随意离开藩属地,明朝的藩王最终被养了起来。

清朝初期分封了一些藩王,譬如吴三桂、耿精忠、尚可喜等人,结果造成三藩叛乱,费了好大的财力物力才平息下来,这对清朝分封皇子们为王影响非常大,万一那个皇子不满也会起兵造反,争夺天下。

于是呼,清朝分封的王爷不会单单因为血统而封王,而是根据战功和贡献,而且分封的王爷都不能离开北京,很多清朝的王爷没有实际权力,只有王爷爵位和优厚的封爵俸禄。

从明清王爷权力的演变来看,明朝王爷还有藩属地,清朝王爷已经没有属地,只有优厚的俸禄。到清末时期,很多满洲贵族只会提笼架鸟,几乎变成了废人,明朝末年时,很多藩王在崇祯皇帝死后纷纷即位,争夺皇权,闹得不可开交,不过也是垂死挣扎罢了。

明清分封王爷的利弊。

朱元璋分封诸王的目的是拱卫明皇室,谁想到朱元璋死了没几年就发生了“靖难之役”,这说明朱元璋的制度设计有严重缺陷。

明朝分封世袭王爷多,严重危害国家。

明朝分封的王非常多,有明一朝亲王87位,郡王924位,这些王的长子继承爵位不降封,其他子孙依次降爵位。除去叛乱的王、断绝后嗣的王爷,明朝还有很多分封的王。

明朝这么多王爷世袭,他们封地的土地不纳税,享有特权,结果导致整个国家的税收出现问题,明朝分封王爷并且世袭的做法是导致明朝灭亡的主要原因之一。举一个简单的例子,四川成都平原的肥沃土地在明朝末年时已经有70%被明朝的王爷们圈占了,而且还想其他地区圈占土地,明王朝无税收,更多的人成为佃户或者进入山区,长此下去,明朝不灭亡才怪。(明初封王地区图,彩色为藩王分封的土地)

清朝分封世袭的王爷少,严格控制

清朝康熙帝时期,皇子们都留在北京,王朝并不打算分封土地给这些王爷们,而是给与相应的俸禄,时代更替,后世清朝王爷也多了起来,给王爷们的俸禄朝廷也相应的减少了不少,一切都在朝廷的控制之中。(九王夺嫡图)

皇子们都在北京,难免出现为了争夺皇帝位置而明争暗斗,康熙时期的“九王夺嫡”就是典型的案例,有利就有弊。不过清朝虽有创立了秘密立储制度,将皇子们争夺帝位控制在一定的范围内。

明清封王权力控制对比

明朝的王爷在中央政府基本没有什么权利,也不让他们参与。而清朝则让少部分的皇子参与朝政,而且位高权重,如雍正时期的十三爷胤祥,慈禧时期的奕?等人,大部分的皇子是没有什么权力的。

再者,明朝时期的亲王、郡王都是世袭制,明朝延续下来是一个庞大的数字,而清朝的“铁帽子王”总共才十二位,世袭罔替。明朝王爷的世袭一般按照嫡子、长子世袭,而清朝打破这一惯例,世袭罔替的人选由皇帝任命,对世袭的王爷控制非常严。

明清分封王爷的方式谁更聪明?

对待已经过去历史制度的好坏,我们不看过程,我们看每种方式的结果。明朝为了皇室子孙的繁衍,分封的亲王、郡王1000多人,而且是世袭,其他皇子皇孙的封地更不用说了,朱家子孙确实昌盛了,但王室圈地将很大部分的肥沃土地都圈占了(王爷的土地不交税),很多人民生活成了问题,国家的税收也严重缩水,明朝的覆灭和封王有着直接的关系,是导致明末农民起义的主要原因之一。

而清朝对王爷的控制却比较好,皇室王爷造反几乎为零,对王朝的施政影响也控制在一定的范围内,王爷大量圈地影响国家收入的情况也没有发生。

通过以上分析,明清对王爷的控制方式那个好那个坏,可一目了然。

5

各有千秋吧!

纵观中国历史上,诸侯作乱一直是历朝历代的心头大患,诸如西汉的七国之乱、西晋的八王之乱等等。所以如何历史上如何处理皇室成员的安置问题,一直都颇令人头疼。

总的来说,在皇子的安置上面,明清两朝做得最好。

二者几乎都没有发生过太多的诸侯作乱事件,双方都只是在王朝前期,因为制度的不完善,或者说历史背景所限,发生过一次。即明朝的靖难之役(朱厚照时期的宁王造反,那完全就是闹着玩儿)、清朝的三藩之乱。但两次动乱之后,这个隐患基本上被根除。

值得一提的是,两个王朝在处理方式上,有着很大的区别。

明朝是不让王爷留在京城,到了年纪就得到封地生活,称之为就藩。这个就藩很严格的,一旦出京,那便不容易再回来;而清朝则是不让王爷离开京城,出除了早期八旗子弟圈地驻防。大部分的宗室都没有封地,他们住在京城,由朝廷养着,也就是所谓的圈养。

那么就藩和圈养,到底孰优孰劣呢?

咱们一个一个来讲。

首先明朝的藩王政策:

其基础大家应该很熟悉,那就是分封制。但其和咱们常规的分封制又不一样。

常规的分封制度就是汉晋时期那样,分封建国,裂土封王,有着极大的自主权,拥兵自重。

明朝的藩王制度则是分封而不锡土,列爵而不临民,食禄而不治事,且不可参合四民之业(即士农工商),但能世袭罔替。

“有明诸籓,分封而不锡土,列爵而不临民,食禄而不治事,史称其制善。”——《清史稿》

总结来说就是给你地产,但没有特权,更无军权。有人会说那朱棣是怎么造反成功的?

这其实不是藩王制度的缘故,他的兵权是朱元璋给的,其目的是为了防备北方的蒙古人。所以在边疆的藩王是可以主持地方军务的。

当然,其也是为了拱卫朱家王朝,毕竟朱元璋是乞丐出身,没啥背景。其坐上皇位完全是自己拼出来的。取得天下以后,朱元璋深感自己的底子太弱,如果有人造反,只需要干掉自己就行了。所以他开始建藩,分封诸皇子为亲王,以拱卫朝廷。

朱棣造反成功之后,深知藩王掌兵这一弊端,于是大力削藩,拿走了藩王们的治军参政之权,以此消除了藩王拥兵作乱的可能性。

总的说来,明朝的藩王政策,很好的解决了自家人兵变造反的问题。

但是它也有弊端,那就是太费钱。

随着朱氏皇族开枝散叶,宗室子弟人口暴涨,以至于王爷遍地走,宗室多如狗。

而这些人那就是国家的蛀虫,他们不仅要钱,更要地。

钱即每年的俸禄,所有的宗室子弟每年都能从宗人府领粮食,一个亲王,即皇子每年的俸米乃是一万石,这个量差不多是三千户普通家庭一年的粮食。最差的奉国中尉也能每年二百石岁米。

这笔开支完全是要国家来出。

当然,更要命的是封地。藩王们大量的封地,不仅抢夺了老百姓的生存空间,导致民愤四起,更减少了朝廷的收入来源。总之就是肥了宗室,瘦了国家。明朝最终的灭亡,与其宗室子弟的坐吃山空有着很大关系。

那么清朝的“圈养”制度又如何呢?

很显然,不出京城,没有封地,那就意味着这些宗室子弟们没有了造反的资本。从安全性上来讲,其比明朝还要强。毕竟山高皇帝远,要是拿钱悄悄地养私军,也不是不可能,比如明朝中期地宁王造反,那不就是这样拉出来地军队嘛。

而且清朝还吸取了明朝宗室开支巨大,削弱国力的教训;他们采取爵位降级措施。即儿子袭爵要降一级。亲王世子可能就是郡王、庶子可能就是贝勒了。这等于是在变相的减少封爵的人数和待遇支出。

不过弊端那也是有的。

首先一点就是夺嫡争位,所谓的九子夺嫡,是极大的内耗。相较而言,明朝就简单多了,嫡长子继位,其余的皇子到了年纪就乖乖去封地。即使想搞事情,不在京城了,也没那么容易。

况且所有的王爷都被“圈”在了京城之中,对皇室成员的发展也没有太大的好处,优秀的皇室人才也根本得不到历练的机会。他们在圈养之下,完全就被养废了,所有纵观清朝两百多年历史,其在中后期,鲜有才能出众的宗室子弟。这也导致了清朝后期,汉臣逐渐做大,甚至于能与爱新觉罗家族分,分庭抗礼。

所以,总结来看,明朝和清朝的两种不同措施,各有千秋,各自都有自己的利弊。相对而言,吸取了明朝教训的清朝无疑要更加的合理,至少宗室子弟没有像明朝后期那般泛滥成灾。

6

历朝历代对于宗室的管理都十分重视但也颇敢头疼,赐予重权怕出现七国之乱和八王之乱。彻底撒手不管,害怕出现北宋末年那样被外敌卷包会。而明清两朝都是在吸取前朝的得失之后,各自采取了不同的宗室管理方式。从今天的角度来看,清朝的宗室制度更合理更科学。

明清两代宗室的最大区别在于明朝宗室就藩地方,清朝宗室不就藩。还有就是明朝宗室不理国政,而清朝宗室始终处于国家核心领导层。明朝宗室嫡长子始终不降爵。而清朝除了十二家铁帽子王之外,所有宗室一律逐步降爵直到最低。在这一方面清朝更加合理和妥当。

明朝宗室就藩地方给地方府衙带来沉重的财政压力。到最后一省的赋税居然不够养活朱元璋这些拉拉孙的。崇祯年间,女真阿济格进犯山东,将山东鲁王等数十名宗室掳走。虽然阿济格劫掠甚多,但转年山东府库就有银子了。对比之下,清朝宗室的开销比明朝要好一些,起码在面上可以。清朝宗室的负担比明朝要强的多。

皇帝最忌讳的就是宗室造反,明朝自朱棣造反成功以后。就彻底把宗室当猪养了,实际上就是把宗室在地方圈禁,不得离开就藩之地,不得有兵权,地方行政权。明朝虽然有太监专权,但始终没有后宫干政和宗室辅政的形式。在防范宗室这个问题上明朝做的太谨慎,太严格。以至于到了晚明,整个宗室没有一个好样的。清朝宗室虽然有权力,但无兵权,晚清是后宫垂帘。所以并没有揽权的宗室。多尔衮是意外。

对比之下,清朝宗室管理的就很好,远支宗室给铁杆庄家养活我。近支宗室处于国家核心阶层。这大概和清朝是游牧出身。出于对汉族的不信任。也只能信任宗室的原因。所以清朝宗室人员的能力都不弱,也变相促使了清朝皇帝的个人能力高于明朝皇帝。

但无论明朝宗室的就藩,还是清朝的不就藩,本质上都是一样的。都是寄养在百姓身上的寄生虫。清朝亲王一年俸禄一万两,粮食,布匹,其他生活用品不算。而清朝一品大员俸禄不过300多两。明朝亲王一年粮食就一万石。他们完全成为了国家的最大负担和造粪机器。

我是清水空流,历史的守望者。期待你的关注和点评。

7

明朝不让王爷留在京城,而清朝则不分封王爷到地方。这两种政治手段,其实都不过是皇帝为了自己的权位稳固,而釆取的不同手法而已,所以很难说哪种方式更聪明。

但是明朝将子弟分封到地方去做藩王的方式,还是有其特殊的时代背景的:在朱明王朝初建之时,统治尚不牢固,内外忧患皆有。内有功臣势力膨胀,外有残元势力尚在的隐患。因此为了最大限度的消弥隐患,明太祖朱元璋便采取了历史上各朝,分封子弟为王,借以屏卫皇帝的方法,将子弟们分封到边疆以及各地为王。

这样的作法,也是朱元璋吸取了秦朝亡国时,因其子弟无权无势,而无从协助皇帝去挽救危亡的教训。朱元璋的作法起到作用了吗?应该说起到了一些作用,至少明朝两百多年时间里,没有发生过武将拥兵自重,以致危及皇权的事!而且在明未清初之时,清军之所以没能把明朝宗室一锅端,也是由于这个原因。所以尽管明朝藩王的存在,对国家和社会产生了诸多负面影响,但也并非一无是处。

清朝统治者则是在吸取了,中国历史上的各个王朝藩王造反的教训,从而将其统治艺术玩得炉火纯青:清朝皇帝将各位王爷禁固在京城,使他们时刻都在皇帝的监视之下,使其不敢妄动和产生异志。也避免了他们结交地方大员,以致给国家造成祸乱的可能性。应该说清朝的这种统治手段虽有不足,但却的确从根本上切断了几千年来藩王作乱的根源!起到了一定的积极作为!

不过凡事儿有利就会有弊,清朝王爷倒是没有到地方上生事,但是当辛亥革命发生后,这些坐困京师的王爷们,也没能够像前明那样,有藩王可以在地方上掌权,并起兵勤王的——不过这倒也对清朝与民国政权的交接,起到了正面促进作用。避免了顽固不化的宗室亲贵们,利用藩王势力去反抗革命,从而有利于政权和平过渡和社会稳定。

综上:明与清所处的时代不同,因此所面临的形势也不同,所以釆取的政策自然也就不同,是很难说谁更为聪明的。

8

因为明清这两个朝代的体制比较接近,所以今天我们很多人都会拿来做比较。就以为明清的藩王为例,明朝藩王到了一定的年龄都必须到封底就藩,未经许可不可离开封地,更不得擅自入京。而清朝则是相反,则是必须留在京城,未经许可不得离开京城一步。

题主问到这两种方式,哪种更聪明!要像素说,这要从各朝代的综合情况说起。明朝王爷不能留在京城,而清朝的王爷则是不能离开京城。这里面都有每个朝代自身的考量在里面。但说白了两者没有本质上的区别,都是为了限制王爷们的权力,以保证皇权的稳固,且都有自己的优劣点在

一、明朝藩王不得进京

众所周知,朱元璋对诸子封王的考量在于对外蒙古部族的抵御。朱元璋时期,虽说作为蒙古共主的元朝已经被推翻,但,蒙古的主力还在,他们只是离开了中原,躲在长城外的大草原里,且具备一定的实力的,不可不防,但将镇守地方的权力交给武将们,朱元璋又不是很放心。思来想去朱元璋决定采取了“皇子守国门”的方法,让自己的子孙们守住大明的国门,朱家人守天下,这才安心。


但,众所周知朱元璋的子嗣较多的,且都具有一定的实力,如宁王朱权、燕王朱棣等。为了防止发生像玄武之变那样兄弟相争的惨剧,朱元璋在分封诸王的同时,规定藩王不能够随意的进京,甚至没三年一次的进京面圣都要错开时间。连朱元璋自己驾崩之时,害怕皇太孙朱允炆无法抵御自己的叔叔们,还下了死命令不准藩王进京吊丧。


二、清朝王爷不得离京

清朝的情况与明朝有大不同,因为清朝的王爷与明朝的大不同,并不具备相应的实权。唯一有实权的便是入关初期册封的吴三桂、尚可喜、耿仲明等属于真正意义上的藩王。但,自康熙平定三藩后清朝便再也没有册封过一名藩王。

清朝,不能离开京城的是那些皇子贝勒和所谓的“亲王”们,他们除了得到皇帝的许可以钦差大臣的身份外出办事,否则其余的时间里都只能老老实实的呆在京城,根本没有所谓的藩王。

三、哪种方式更聪明


总得来说两者各有优劣,明朝藩王不得入京直接切断了藩王与权利中心京城的联系,可以很好的维护皇权的权威,效果还是有的。至于朱棣的靖难之役,则是朱允操之过急的削藩破坏了其平衡,所引发的一场大的运动。但,远离京师的藩王们,手握军权实权,嫣然小朝廷,这些有兵有将的藩王们成了皇帝们无法安睡的存在。


清朝因为吸取明朝的教训,这些王爷们不得离开京城,必须时刻在皇帝的监视之下。这样子问题也很容易显露出来,他们在京城很容易将触手升到朝堂之上,如慈禧、慈安与恭亲王奕欣联手,发动政变,废掉了顾命八大臣,这便有了后面的慈禧乱政。

同时,这些腐败的八旗王爷们,因为身在京城,极其容易参与政治,一个个都成了贪图享乐,鱼肉百姓的“周扒皮”!

9

我是【醉观沧海】,我来分享自己对于这个问题的看法。

明朝不让王爷留在京城,清朝不让王爷离开京城,我认为清朝的更为聪明,这从清朝没有发生朱棣那种名为“清君侧”实为“篡夺皇位”的政权颠覆事件就可以看的出来。

我认为从以下几个方面,就可以看出来为什么清朝“不让王爷离开京城”的做法更为聪明。

一、清朝通过这种方式牢牢将军权掌握在了当政的皇帝手里,而明朝只掌握了一部分;

清朝和明朝都是中央集权制的政权,区别就在于清朝的王爷们全家都住在了京城里,手中是没有兵权的。在清朝时期,如果遇到战事,皇帝即使要派王爷去带兵打仗,那么他的家眷一定还是留着京城里的,也就是皇帝眼皮底下。另外,皇帝给外出打仗的王爷所给予的军权也仅仅是一次性的,即打完仗回京后军权会立马上交皇帝。

而明朝则不然,在各自的领地内,那些王爷拥有者较高的自治权利,可以拥有私人武装。典型的就是燕王朱棣,在自己的封地内,燕王励精图治,招兵买马,在发起“清君侧”的战争前久就已经拥有了一支强大的军队。再加上他自己的能征善战,最终将自己的侄子建文皇帝赶下台,自己坐上了皇位,成为了“永乐大帝”,好在他还是一个明君,不至于说让明帝国立马走向衰落。这充分说明,清朝“不让王爷离开京城”这一做法比明朝“不让王爷留在京城”的方式更加聪明。

二、清朝让王爷们在皇帝眼皮地下,翻不起多大风浪,而明朝的王爷类似于小诸侯;

在清朝,王爷们被分封后都是要居住在京城里,围绕着皇宫聚居。基本上,哪个王爷什么时候出门,见了什么人,别说皇帝派去的暗哨会盯着,就是左邻右舍的王爷府也大概能知晓一二。所以,这个时候,要是想接见以下边疆大吏或者军中主将,那基本上过后一会就会传到皇帝耳朵里了。所以,清朝时期的王爷们都很老实,自建立起至灭亡,并没有发生大的王爷起兵造反的事情。

而明朝,朱元璋提出的“天子守国门,君王死社稷”战略方针下,他的儿子以及儿子的儿子们封为王爷后就被赶到自己的封地去了。基本上,如果没有特别的事情,或者是皇帝的诏令,那些王爷是不能随便进京的。这样做的好处是,让那些王爷们在外替朝廷守着江山,且远离政治中心,免除他们的非分之想。可这样做的坏处就是,每个明朝的王爷都有自己的势力范围,都成了类似的小诸侯,中央的命令到了王爷领地内,不一定能得到彻底的贯彻。

三、回答总结:

所以,总的看来,封建社会中,中央政权要想确保统治的稳定性,对于那些王爷就应该放在京城中,放在自己眼皮底下。这样,皇帝才能第一时间掌握他们的动态,再加上他们没有军权,基本上是翻不起什么大风浪的。

故清朝的“清朝不让王爷离开京城”这一做法比明朝“不让王爷留在京城”的方式更加聪明。”

10

从结果上看,清朝是所有封建王朝中,唯一一个没有诸侯王造反的朝代。

历朝历代,诸侯王造反的基础是手里握着兵权。自汉朝一直到明朝,诸侯王造反的规模越来越小,就是因为诸侯王的兵权越来越小。

比如说西汉的七国之乱、西晋的八王之乱,后者更是差点把皇帝给挑了。

到了明朝,诸侯王叛变次数明显变少,比较有影响力的只有明初的靖难之役、明中期的宁王之乱两起。靖难之役之所以能够成功,并非朱棣兵权太大,实在是建文帝朱允炆军事能力太低。

明朝末年,全国各地起义军蜂起,把崇祯皇帝搞的焦头烂额。

这种情况下,放在其他朝代,但凡有点儿兵权的藩王,早就另立门户了。明朝的藩王就不一样,他们经过明朝官俸一代一代的“饲养”,早就跟一头头待宰的肥羊一般,空有一身肥膘,却无缚鸡之力,只能窝在封地被宰。

清朝从建立到灭亡,没有一起藩王造反。

明面上看,明太祖朱元璋创立明朝之后,将自己所有的儿子分封在全国各地,给他们少量的卫队(不许超过2万人),然后由地方财政供养,吃喝不愁,生了儿子还有奖励,唯一不许的,就是离开自己的封地。

朱元璋活着的时候,藩王还有进京见老爹的机会;朱棣靖难之役以后,严禁藩王离开封地,如有违反,则将面临极其严重的惩罚。

即便如此,明朝在朱棣之后,还是发生了宁王朱宸濠叛乱。

可见,朱元璋的法子虽然一定程度上避免了藩王作乱,却并不是万无一失的方法;而且朱元璋的方式还有一个很大的缺陷——

朱元璋规定:亲王每年可领米五万石,钞二万五千贯,锦四十匹,紵丝三百匹,纱、罗各百匹,绢五百匹,冬夏布各千匹,绵二千两,盐二百引,花千斤,皆岁支。马料草,月支五十匹。

在朱元璋时期,以帝国之国力,来养活这些藩王尚不成问题。

问题是,这些混吃等死的藩王,因为不能随意离开封地,只能在家生娃。明朝中后期,明朝的宗室子弟数量多达13万人!说他们是“猪”也不为过,生下来之后,这些子孙后代全部由国库豢养。

要养活这些宗室子弟,明政府甚至需要拿出55%国库收入

《阿房宫赋》有云:“后人哀之,而不鉴之,亦使后人而复哀后人也。”

历代封建王朝都对这句话深有体会,在新王朝建立之后,都会汲取前朝灭亡的经验,然后自己警戒之。譬如,朱元璋限制藩王在封地不许走动、不许有太多的卫队、不许与地方官有密切联系等等。

到了清朝,干脆将所有的藩王圈养在京城——给他们吃、给他们喝、给他们安全;除了家丁,不给他们任何兵卒。

如此,清朝的藩王就算是有造反的野心,也只能眼巴巴地看着空空如也的口袋、数着两只手可以数的清的家丁,钻卧室抱媳妇玩儿去。

这样做的结果就是,清朝虽没有藩王作乱,可是面对乌央乌央的农民起义,只能借助外部力量去剿灭。太平天国起义之后,由于清廷没有“自己人”,不得不依靠汉人地方团练。

因此,从皇帝的角度来看,清朝的做法更好。

你的回答

单击“发布您的答案”,即表示您同意我们的服务条款