三国演义中，董卓和曹操都挟持天子，他俩都是反贼吗？

Answer 1

三国演义里并没有明确说明董卓和曹操之间有什么不同，两人都是挟天子以令诸侯，也就是一样的反贼、权臣，主角刘备、诸葛亮就毫不客气地称呼曹操为“曹贼”。

可是在正史中，曹操和董卓是不能同日而语的，除了所谓的“成王败寇”论之外，曹操在对待汉献帝的态度和方法上，比董卓要高出还几个董承。

董卓挟献帝，把皇帝当成玩偶来弄，曹操奉献帝，把皇帝当皇帝来养

在如何对待汉献帝的问题上，董卓是把他像玩具一样带在身边，自封自己为太师，带着献帝，想迁都就迁都，想欺负就欺负的，甚至于在长安附近修建郿坞（原名万岁坞），在里面填满了金银财宝和美酒美女，还驻守了军队，无非就是要监视献帝，离他近一点，方便监管，自己在坞里控制朝廷。

而曹操则不同，是把汉献帝留在许都，自己在官渡之战后就进驻邺城，远离许都，虽然曹操把许都的文武百官都抽调到了邺城，许都只留下了一个虚职的中央政府，可在当时的局势里，汉献帝早就没了权力了，天下诸侯没一人服他的。

这时候曹操虽然也是挟天子，可至少比起董卓来，曹操给了刘协很大的自由和在许都之内的权力，像什么衣带诏、吉平谋反案什么的，基本上都是汉献帝在许都密谋出来的，说明汉献帝在许都十几年，也已经发展出了自己的势力，有一定的影响力。就问一下，自古以来有哪个傀儡皇帝有这样的待遇？

要换成董卓，看你不顺眼直接一杯毒酒就带走了，还任由你个小孩发展？想都别想了。

而且别以为这是曹操不够董卓狠，暴虐成性的董卓在压力面前还不敢杀不屈的孔融，可最后这个恃才傲物的大名士，还是死在了曹操手里，连名声都给搞臭了。

可见如果曹操真的要对付汉献帝的话，他是铁定活不到曹丕时代的，可曹操也没这么做，这或许还是他骨子的忠君思想，束缚着他一生都不愿、也不敢触碰那道禁忌，所以只好选择远离刘协，避免双方发生冲突。而在刘协数次夺权的行动中，曹操步步抢占先机，诛杀了董承、伏寿等帝党代表，却始终没对刘协下手，可以说，曹操是最不像权臣的权臣了。

作者/一贰一橙：天文地理，一概不懂；古今中外，都靠瞎掰，主要百度，然后乱编，喜欢点赞！

Answer 2

董卓和曹操都有挟持天子，所以都可以称呼“权臣”，却算不上反贼。

反贼要么打着造反的旗号占山为王，要么明面上就已经不尊天子，甚至自立为王。

如梁山水泊自己占山为王，与官兵对抗就是反贼，《三国演义》中的袁术称帝，汉朝治下的人都可以称呼他为反贼。

董卓是想学尹霍

伊尹，夏末商初的名相。早年辅佐商汤掀翻夏桀的统治，建立殷商。更是与商汤有师徒之名。

“故汤之于伊尹，学焉而后臣之，故不劳而王。”--《孟子·公孙丑下》

商汤去世之后，外丙和仲壬两任君主都在位不长，商汤的孙子太甲即位，伊尹 四朝元老，权倾朝野，手掌实权，认为太甲不修德政，所以打发太甲去给商汤守墓，反思己身。如此过了三年，太甲已经悔过自新，变得言行有礼，沉稳有据，所以伊尹把权利归还给了太甲。自此留下美谈。

“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。”---《史记·殷本纪》

霍光，西汉权臣。是大司马霍去病的同父异母弟弟。汉武帝临死之前，托孤于他，并封其为大司马，大将军，与当世名臣金日磾，上官桀，桑弘羊共同辅助年仅8岁的汉昭帝。

四大辅政大臣中，金日磾年纪最长，汉昭帝即位第二年就去世。而上官桀与桑弘羊都因为谋反罪名被诛杀。所以霍光笑道了最后。

直到汉昭帝驾崩，霍光一手遮天，权倾朝野，因为汉昭帝无子嗣，所以霍光迎立了汉武帝孙子当时的昌邑王刘贺，但是二十七天之后，霍光以淫乱无道的理由奏请太后废了他。后世称呼刘贺为“汉废帝”。

“即位二十七日，行淫乱。大将军光与群臣议，白孝昭皇后，废贺归故国”--《汉书·武五子传》

且不说霍光因为什么原因要废刘贺，但是这一举动确实意义深远，是两汉时期第一个以臣废君的权臣。

后来宣帝即位之后虽然对霍光的行为不满，甚至株连了其家族，但是霍光对朝廷的稳定，百姓的安宁所做的贡献是抹杀不掉的，所以在建立麒麟阁以表彰功勋的时候，霍光还是被列为第一。

伊尹在前，霍光在后，都有以臣废君之故事，却享有贤名，所以常被权臣当做表率，合称“尹霍”。

画虎不成反类犬

东汉末年的董卓看到汉室衰微，也想过一把权臣的瘾，于是前面二位能做的他都做了一个遍，他们没做的董卓也做了。

伊尹记载只是放逐了太甲三年，霍光废了汉废帝，迎立新帝。可是董卓变本加厉，不仅废了少帝刘辩，而且明目张胆毒杀了少帝和太后，而且迁都长安。

“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。”---《三国志·董二袁刘传》

迁都长安暂且不提，诸侯联盟都打过来了，迁都也是可以理解。说到底，此时天子还在洛阳，诸侯私自联盟攻打洛阳，本身是不忠不孝不仁不义的。

但是董卓杀了少帝确实一大败笔，本来董卓进京之后，废帝尚且可以用“尹霍”二位前贤来做掩饰，但是少帝毕竟曾经是君，董卓废了也就罢了，私自杀了犯了天下之大不韪。可以算得上是画虎不成反类犬的典型。

细数董卓掌控天子之后的所作所为，除了毒杀少帝之外，其他与古今权臣并无太大差别。哪怕是官职，他都只是依照汉例自封了一个“太师”的头衔，此时的太师虽然是三大上公之一，位格要高于三公，但是也是完全可以接受的，毕竟袁隗还是太傅，也是三上公之一。

至于之后诸侯联盟之后的所作所为，董卓已经被逼疯了，不能用常理来解释，但是有一点是可以确认的，董卓并未篡位，也没有把皇帝怎么样，所以充其量也就是个不成功的权臣。

青出于蓝而胜于蓝

如果是董卓是个不成功的权臣，曹操就是个成功至极的权臣。

“挟天子以令诸侯”，“迁都许都”，打破“非刘姓不可称王”的汉室祖制而进位“魏王”。

“二十一年夏四月甲午，曹操自进号魏王。”--《后汉书·孝献帝纪》

除了没有登基称帝之位，权臣能做的都已经做了，至于学习董卓废帝再立，已经没有意义了，因为此时汉室威望已经到了低估，没有做的必要，否则，要是有必要，我相信曹孟德一定会不吝学一学前贤的。

“五年春正月，车骑将军董承、偏将军王服、越骑校尉种辑受密诏诛曹操，事泄。壬午，曹操杀董承等，夷三族。”--《后汉书·孝献帝纪》

“十一月丁卯，曹操杀皇后伏氏，灭其族及二皇子。”---《后汉书·孝献帝纪》

曹操可称“雄”，董卓只能称“暴”

无论是青史地位，还是名俗流传，董卓与曹操都不是一个档次的。以我观之，其因有三：

1. 单以权臣所做所为而言，曹操比之董卓根本上是一致的，可是毕竟时代不一样，董卓当年，汉室尚有余威，所以所作所为影响更大，而曹操所为负面影响要小的多。
2. 曹操所行进退有度，讲究风范，留有余地。董卓给人的印象就是一个暴虐成性的莽夫，想杀谁就杀谁，想怎么做就怎么做，连明面上的理由都粗糙的很。曹操杀人不比董卓少，曹操做的决定反对的人也不少，但是他都能有计划，在明面上给予了能够解释的通的理由。真君子也好，伪君子也罢，至少表面是认可君子这一美德的人。曹操属于遵守游戏规则的人，虽然会耍些不光彩的手段；但是董卓属于不遵守游戏规则的人。
3. 三国归晋，晋继魏统。朝代更替，正统相传。所以曹操作为魏国实际奠基人，可以也应该享有更好的名声。

总结：“成王败寇”并不是给“残暴”，“昏庸”找借口的理由。历史是基于已经存在的事实，加上在中华民族所认可的价值观，道德观的解释下的一种文化传承。这才是中华名族长盛不衰的文化底蕴。

参考资料：

《孟子》

《史记》

《汉书》

《后汉书》

《三国志》

Answer 3

曹不是

Answer 4

确实都是反贼，董卓是被皇帝手下的何大将军(相当于现在的军委主席)请来帮忙的，没想到请来个太上皇，被动请来的帮手，用人不准才请了个祖宗。

曹操是把流亡的皇帝请进首都，自持功高，把持朝政，自己创造了挟天子以令诸侯的条件。

本质上的不同，董卓是当时的皇帝的舅舅何大将军请来的反贼。曹操是用阴谋诡计请皇帝进宫为己所用，创造了拿鸡毛当令箭的条件，事实奠定了挟天子以令诸侯的必要条件。

Answer 5

东汉末年黄巾起义天下大乱，群雄并起，汉王朝无力掌控天下，天子年幼外戚和宦官乱政，董卓乘机挟持天子号令诸侯，想篡夺汉室江山，结果身首异处。曹操是在天下大乱天子朝不保夕之际，迎接天子，让天子过上稳定的日子，也算有大功，后来曹操权利欲望膨胀，挟天子以令诸侯。其实不能说他们是反贼，历史永远是胜利者书写的，李渊是隋朝臣子，李渊起兵反隋为何没人说他是反贼，只是李渊成功了，后来唐朝治理的不错，所以后世没人批评他们，如果董卓篡夺汉朝，把国家治理的很好后世也不会批评他的，所以历史永远是成王败寇，没有那么多的对错。

Answer 6

他们两个都是从基层打拼来的。都市枭雄呀！

Answer 7

都不是！因为谁也没称帝

Answer 8

成王败寇，其实本质一一样

Answer 9

汉失其鹿，天下共逐之。卓挟天子残暴天下；操奉君王号令天下，卓为反贼无歧义，操称之则存疑。