李靖之所以驳斥陈寿看低诸葛亮的军事能力，是因为李靖读懂了诸葛亮!
李世民和李靖在李卫公问答里，对诸葛亮的评价是非常高的，因为这两人都是善于知兵、用兵的人。李靖更是一代名将，而李世民除了自己带兵打仗，他还是全局大盘的操盘手。
因为他知道要取得战略上的胜利，甚至是全局上的胜利。并不能单纯靠军事用兵在某一场战争上的胜利。而是要依靠各领域联合参与发挥作用才能取得最终胜利。
作为一个全盘操盘手，他对政治经济军事后勤等等各方面是了如指掌的，所以他深知诸葛亮之用心和谋划，一个举止布署用兵是达到军事目的还是政治或经济上的目的或其它，看似无用功，明面上是不露痕迹看不出的，但暗里却得偿所愿。
李靖作为征战沙场的名将，深知兵法。他对诸葛亮的用兵、出战、布署的一些谋划运用是什么层次，处于某种境地是不是最好的选择或已是唯一的选怿，他有着更专业的解读和剖析，不是外行人能懂的。所以他才说陈寿"史官鲜克知兵，不能纪其迹焉"。
唐朝把诸葛亮列入武庙十哲，尊崇与白起、张良、韩信等同列，是读懂了诸葛丞相所有的良苦用心!
司马炎曾特令《三国志》作者陈寿，替自己整理《诸葛亮集》，并在阅毕后大赞：「善哉,使我得此人以自辅,岂有今日之劳乎!」认为西晋开国满朝文武，无一人才具能与诸葛亮相比。
镇南将军刘弘到隆中诸葛亮故居祭祀，祭文云：【推子八陈，不在孙、吴，木牛之奇，则非般模，神弩之功，一何微妙！千井齐甃，又何秘要！】高度赞扬了诸葛亮的众多军事贡献。
到了唐朝，开国军神李靖李卫公，对诸葛亮的军事才能更是无上推崇，完全推翻了陈寿著《三国志》关于“奇谋非长、将略为短”的结论。
李靖批点诸葛亮用兵之术的要点，「戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶」，其军队的战斗力可与秦国军神白起麾下的虎狼之师相提并论。
而司马懿面对诸葛亮的不战据守，正如廉颇拒守白起一样，“蓄盈待竭，避其锋势”，是兵法唯一抗拒这种强兵的对策。
这也正和李世民在《晋书·宣帝纪》里评价司马懿“闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁”遥相呼应。两大战神级人物的一致共识：不是宣王不给力，而是对手太强大。
【兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？”答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。】——《通典·李卫公兵法》。李世民和李靖的问答被辑录成书，被北宋官方列为《武经七书》之一的《唐李问对》，同样对诸葛亮的用兵之术推崇备至，赞其“战必胜，守必固”。
【靖曰：「武侯有所激云尔。《孙子》曰：‘教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。’自古乱军引胜，不可胜纪。夫教道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言：兵卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之，又何疑焉？」靖曰：「观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，此非知道，安能尔乎？若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？故习兵之学，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。」】——《武经七书·唐李问对》
唐肃宗时期，朝廷官方设置武庙，以吕尚为武圣，张良为亚圣，诸葛亮与孙武、吴起、乐毅、司马穰苴、白起、韩信、李靖、李勣等著名军事家同列“武庙十哲”。宋朝时对“武庙十哲”人选有所更易，而诸葛亮依旧位列其中。
杜牧在《注孙子序》中评点从西周至唐末的古今二十名将，也将诸葛亮名列其中，认为他们皆是「考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外」之人。
【有齐太公，秦有王翦，两汉有韩信、赵充国、耿恭、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯（杜预），梁有韦睿，元魏有崔浩，周有韦孝宽，隋有杨素，国朝有李靖、李勣、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外。】——杜牧《注孙子序》
陈寿是谯周的学生，谯周是谁？阻姜维北伐，力劝刘禅降魏之人。你说陈寿“三国志”对诸葛亮的评价会高吗？
很简单，陈寿是外行人，李靖是内行，外行看军事喜欢看那些热闹的，险中求胜的，内行看军事看治军，管军，后勤。
对外行来说，出奇制胜出彩才是厉害的军事家，对内行来说，没有错误才是最好的军事家
陈寿本身就是蜀汉人，他偏向于蜀汉，说关羽和张飞是万人敌，他至孙坚何在？关羽和张飞是万人敌，那么孙坚就是亿人敌，从这点可以看出，陈寿的确偏向于蜀汉。而且，刘备建立蜀汉政权，没有设立专门记载事件的史官，可以说，陈寿对于蜀汉的了解主要来自于老辈人的口述，三人成市虎，口述的事件经过三个人口述就变成了另一件事了，尤其是一个人对于自己喜欢的人，口述时会加入自己的感情，夸大一些事情。我对于陈寿的三国志蜀汉的记载，我一直持怀疑态度
职业高手下棋以不出漏着为幸，业余低手以偶出巧手为喜。孔明与李靖可谓英雄识英雄。至于陈寿，不仅于军事一无所知，且亦卖国谄媚之徒，不值一论。
李靖并没有驳斥陈寿对诸葛亮军事能力的评价。
这种说法来源于《唐太宗李卫公问对》。
其中，有几处，李靖对诸葛亮的军事才能高度肯定。
李靖认为管仲、乐毅、诸葛亮战必胜，守必固。李靖还对诸葛亮的八阵法、治军思想、王佐之才大加赞许。
最后，李靖还表示自己曾讲述黄帝、太公二阵图、《司马法》、诸葛奇正之术。历代史家很少有知兵的，所以他们对这些东西讲不清楚。
于是，有朋友把这些内容鼓捣到一起，得出了李靖“驳斥”陈寿不懂军事的结论了。
然而，并没有。
李靖并未驳斥陈寿对诸葛亮“应变将略”不足的评价。
1、《唐太宗李卫公对》中，李靖、太宗并未讨论陈寿对诸葛亮评价问题。
天子、名将在一起讨论兵法，真没闲工夫去讨论陈寿为何“贬低”诸葛亮。
李靖只是在讲治军、阵型、奇正等具体问题时把诸葛亮作为正面案例进行推崇。
而对于“史家鲜有知兵者”，也只是针对阵图讲解一节。李靖认为古代史家不能把阵图讲清楚，他来补充一下，如此而已。
其目的，只是为了吸取前人经验，发展自己的军事思想。
这里他所说的史家，包括了司马迁、陈寿、班固、范晔等历代史家，并没有单指陈寿。
最重要的是：陈寿诟病诸葛亮的“应变将略，非其所长”，双方压根没有涉及。
2、《唐太宗李卫公问对》中所讲内容不可当史料用。
对于这本书的成书时间，历来争论不休。
但毫无疑问的是，此书有后人撰写的痕迹。
比如，唐太宗曾说“···统于安北都护”。
安北都护，是唐高宗时由瀚海都护府改置，唐太宗怎么会说出这个词来？
再比如，此书多次提到李勣。
李勣，是唐高宗时才改的名。在此之前，唐太宗表示“不连言者勿避”，不用过分避我李世民的名讳。
从书籍价值的角度来说，《唐太宗李卫公问对》所述道理基本与《卫公兵法》相近，有参考意义。但此书显然不是李靖所作，至于其中言语的细节，当然不可当作史料。
3、李靖对诸葛亮较为可信的评价。
李靖名号太大，后世著书者多爱“碰瓷”。
不过，《卫公兵法》被《通典》大量引述，被公认应为李靖所作。
此书中，李靖高度赞许了诸葛亮“治戎”之能。
他认为诸葛亮“戎卒欲辑，另行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速犯之耶？”
李靖认为遇到白起、诸葛亮治下的强军，不可速犯。
显然，不论是在《卫公兵法》还是疑似伪作的《李卫公对》中，李靖对诸葛亮的赞许，仍然偏重于对诸葛亮治戎之能、王佐之才，这与陈寿的评价基本一致，而对陈寿“应变将略”的诟病，李靖未作评价。
对诸葛亮军事才能的个人看法
1、“应变将略”不足，只是相对而言。
《三国志》中，陈寿对诸葛亮”应变将略“不足的评价是有前提的。
陈寿提到：当时魏蜀众寡不敌，“攻守异体”（弱者攻强者，当然要出奇制胜），而诸葛亮的对手又都是当时人杰，而诸葛亮“应变将略”没有优势，故不能取胜。
由于是以弱击强，所以对出奇制胜的要求极高；但由于对手又是人杰，所以很难出奇制胜。
这个说法基本上比较客观。
诸葛亮的“应变将略”的不足，只是相对而言。
同样是突破天险，曹操与马超在潼关相持，曹操正兵对峙，令徐晃出蒲关渡水就完成了突破。
但诸葛亮的对手可比马超厉害！一般的动作可瞒不过对手！
举个例子：第5次北伐前，魏军众将都认为诸葛亮很快会再出祁山，唯司马懿认为诸葛亮“必出陇东”，遂在该方向加强备战。如此，魏军才掌握了诸葛亮第五次北伐时的主动权。
可见，若非对手是司马懿这样的人杰，诸葛亮的“应变将略”是可以出其不意的。
诸葛亮“应变将略”不足，只是放在“人杰”这个圈子里比较的结果，与“不知兵”有天壤之别。
2、诸葛亮的军事才能不容否定。
历代对诸葛亮军事才能的赞许，与《三国演义》一毛钱关系都没有。
对于诸葛亮在治军、阵战、兵器方面的造诣，历代兵家，就像西晋马隆、东晋桓温，包括上面的李靖，无不赞许、推崇。
他们可没读过演义···
总之，李靖没有加入“诸葛亮牛逼不牛逼”的论战，他只是学习其精华，以为实用。
这一点，我们应该学习他。
且不说李靖，后世许多军事家都对陈寿的“结绳记事”表示不满。陈寿是谯周的学生，谯周一直都是个主和派，刘备据守蜀地后，谯周动辄曹琴练字不问世事，对正是不闻不问，却热衷于对曹魏和东吴的使臣们勾肩搭背，暗通款曲。
陈寿在诸葛亮手下做过小吏，直至诸葛亮陨落他都未曾受到重用，究其因是他除了会算账目外，别无长物，所以他一直都是小吏的身份。
然而偏偏这货自以为才高八斗，一直都觉得自己怀才不遇，当他受理编纂《三国志》这一官方任务的时候，就可这劲儿的贬损诸葛亮。
而事实上，诸葛亮是天纵英才，岂是他一个小吏所能轻易贬损？
陈寿的做法很聪明，他用抑此扬彼的笔法给诸葛亮制造短板，例如他说诸葛亮"应变将略，非其所长"，这种赤裸裸的技术流差评让让给人造成陈寿“实事求是”的错觉。
而事实上，只有李靖这样打过仗的人才能理解诸葛亮的文韬武略，绝非陈寿那种小人物所能一言蔽之。
陈寿的爷爷还是老爸是被孔明杀的，整部三国志对孔明评价不高甚至是贬低的，而且陈寿是晋朝官三国志也是以魏为正统写的，再说一个文人去评价别人的军事能力，李靖是什么人，内行看门道外行看热闹，难道李靖打仗不如陈寿一支笔
不是夸诸葛亮，当时刘备那种情况，可以说就剩下个刘皇叔这三个字了，但是遇见诸葛亮后，从最弱逐渐变成三足鼎立，要不是关羽自高自大，丢了荆州，要不是夺了益州后，刘备有点故意疏远诸葛亮，一意孤行伐东吴，可以说蜀汉当时是最强的，难道三国中还有这样的谋士吗？曹操、孙策、刘备，可以说单论能力，刘备是最弱的，恰恰说明，谋士中诸葛亮是最强的，只是可惜刘备集团在最好的时候脱离了隆中对的策略，不然历史真有可能改变。
