出发点合理，形式不合理。
在《弟子规》的“入则孝”之中说道：“丧三年，常悲咽，居处变，酒肉绝”。翻译成大白话就是，父母离世之后，子女应该守孝三年，要经常为父母的离世感到悲恸，要在坟前搭建简易的住所，杜绝所有的酒肉进食跟娱乐活动。
父母离世，子女守孝三年，这倒不是孔子所创，不过孔子的确是这么要求这么提倡的，甚至还引发了“宰我论礼”，孔子与自己的弟子宰予就守孝时间长短的问题争辩起来。
宰予认为之所以礼崩乐坏，就是因为人们花费太长的时间去守丧，无法持续接受礼乐的影响，所以守孝不需要那么久。
而孔子认为，孩子从呱呱坠地到能够自己进食，真的能脱离怀抱，期间父母需要不间断照顾至少三年时间，在父母离世之后，子女为父母守丧三年进行偿还也是应该的，守丧三年并非是礼的要求，而是个人的仁心。
孔子反问宰予：“父母离世之后，你还吃美味的食物，穿华丽的衣衫，追求快乐，你内心不会不安吗？”结果宰予道：“我安啊。”最终，宰予被孔子批为“不仁”。
事实上，儒家提倡的守孝，时间是27个月，并不是三年，因为母亲哺育孩子需要27个月。
其实，孔子提倡为离世的父母守孝三年的出发点并没有错，而宰予反对这么做的出发点也没有错。百善孝为先，早在孔子之前，华夏就有为过世的父母守孝的传统，注重礼法的孔子一生致力于“克己复礼”，他要求提倡守孝三年为父母尽孝，自然是对的。
而宰予的说法也没错，三年的守孝期的确很长，并没有必要将时间浪费在形式上，只要一年的事件就已经够了，剩下的时间好好利用，能够做很多更加有意义的事情。古代的丧礼仪制，在尊重逝者与重视孝道人伦方面确实有合理之处，然而就现实情况来说，也的确存在像宰予所说的那种弊端，那就是流于形式，浪费时间。
就现代人的实际情况来说，宰予的观点自然是更加正确，而孔子所坚持的守孝三年，即便是在古代也不是所有人都能做到，也偏离了实际，放在现代，就更加难上加难。
首先，孝的确是存于个人的心中，并非是流于表面形式。
只有父母在世的时候，子女在身旁侍奉孝顺，才是真正的孝顺，若父母生前不知珍惜，死后却进行风光大葬故做嚎啕，那并不是孝顺，这些都是做给活人做给旁人看的。
守孝的意义，原本就是为了报答父母曾经的养育之恩，并不是形式上在坟边空守三年，也正如孔子所说，守孝三年并不是礼的要求，而是出于个人的本心。如果一个人心中并没有多少对于父母的孝心，那么守孝三年毫无意义。
其次，空守三年光阴的确很难实现
不要说现代飞速发展的时代，几乎没什么人能够做到脱离现世三年岁月，别说三年，就是三天也很难熬。而在发展相对迟缓的古代，尤其是先秦时期，当时的生产力水平普遍比较低，但是守孝三年也的确存在现实问题。
三年的光阴，的确如宰予所说，会改变很多的事情。就好像现在，原本的挚友一两年没联系，感情就会淡薄，原本熟读的文章，一两年不接触也很容易淡忘。守孝期间杜绝了所有娱乐活动与人际来往，也改变很多的事情，实在是不容易实现。
所以说，孔子提倡的守孝三年，初衷出发点并没有错，是希望子女不忘父母养育的恩德，要懂得孝，要从内心孝，只不过形式上的三年之孝比较难以实现，存在不少的弊端。
