曹操是东汉末年著名的军事家 政治家，身经百战，作战经验丰富。诸葛亮的才能主要体现在治军治国上面，军事才能 军事谋略 及战场经验远不及曹操。
重点先说曹操吧,曹操是王者,将帅之才.曹操曾经说过，天下如果没有他，不知道几人称帝，几人称王。这不是空话，称帝的袁术就是被他给灭的。曹操是奸雄，所谓“奸雄”，就是“奸而雄者”。像严嵩那样，鬼鬼祟祟，偷偷摸摸，奸而不雄，就只能叫“奸贼”；像董卓那样，横行霸道，蛮不讲理，雄而不奸，就只能叫“枭雄”。枭雄这个词，也有多种解释。枭，本义是猫头鹰，引申为首领、魁首、雄长，比如盐枭、毒枭；也引申为骁勇、豪雄、桀骜不驯，比如枭骑、枭将。所以，《现代汉语词典》对“枭雄”的解释，就是“强横而有野心的人物；智勇杰出的人物；魁首”。鲁肃说“刘备天下枭雄”（《三国志·鲁肃传》），黄权说“刘备有枭名”（《后汉书·刘焉传》），便都是看出刘备乃“智勇杰出的人物”，骁勇、豪雄、桀骜不驯；而我们把董卓看作枭雄，则指他“强横而有野心”。枭雄是“强横而有野心”，则奸贼就是“奸猾而有贼心”，奸雄就是“奸猾而有雄心”。奸雄者，奸诈而又豪雄也。 诸葛,将将之能, 诸葛亮在攻克成都后，致力于农业、盐业、水利等方面的改革，使人民生活较以往有所改善，体现出其治理国家的才能。在论诸葛亮的才能方面有正反两方面的说法。 正方说诸葛亮保错了君主，因为刘禅是一个昏君、是一个白痴，他终日不理朝政，把一切事务都交给诸葛亮，让诸葛亮身心憔悴，但是却让诸葛亮充分发挥其才能。 反方说幸亏诸葛亮保的是昏君，如果后主像康熙一样，从小就充满了参政的欲望，那诸葛亮是绝对没有插手机会的，所以即使诸葛亮有再大的本领，也是施展不开来的。 我以为才能与品质是成正比的，从汉末到三国可谓是乱世时期，有多少英雄豪杰都想称王、称霸，他们或为争夺地盘拚命厮杀，或挟天子以令诸侯，而诸葛亮不然，他忠心保主。 当然一个国家若没有开明的君主和聪明的将臣都是不行的，就拿蜀国来说，诸葛亮在实施一系列事务时只有调查、研究，提议权，而决策权还在于后主刘禅，如果说一切都让诸葛亮来全权操办，那还要他后主干么？诸葛亮不就成了无冕之王了吗？ 当然君臣之间还是有一道不可逾越的鸿沟，有权力范围之分的，我既不希望君主都像阿斗一样提不上筷子，又不希望是暴君之类的独裁者，他应该是一位开明之君，能听取好的意见，能分析，同时又能定夺决策，以平衡利弊，平衡得失，平衡天下。 当然话说回来，后主刘禅代表的是一个封建王朝的社会，诸葛亮只是忠于这个王朝的，我倒希望刘禅不弱，又不独裁，希望这个王朝走的更远，这样才有利于诸葛亮的才能更大的发挥和施展，以造福民众。 一个王朝的兴衰直接取决于君王的判断能力，如此说来以君王之庸突显诸葛亮的过人之处又有什么意义呢？所以我一直为诸葛亮感到遗憾，若换成别的君王，则霸业可能已成，诸葛孔明的丰功伟绩可能还会续写。。。。。。也就是说,刘邦跟张良谁更强而已.
