这是一个很有意思的问题,见猎心喜,不请自来。
近二十年的网络时代,因为知识普及程度提高,民众发声渠道增多,普通人也能在网上发出自己的见解。这里面有很多非常有道理的观点,但也有很多人云亦云,或者别有用心的观点。总之,无论对错,网络时代,已经颠覆了众多早已盖棺定论的历史人物,而且不出意外还将继续颠覆下去。
我将现代以来被洗白的历史人物分成两种类型,一种是确实应该洗白的,他们因历史观念的进步被洗白(纣王、秦始皇、曹操、武则天等),另一种则是不该洗白却因为某些文章、段子被强行洗白的人。
先说说纣王。纣王的罪恶中国人耳熟能详,但这些所谓罪恶,大多数是后人强行加上去的。顾颉刚先生《纣恶七十事的发生次第》讲的非常详细,在周初对商宣战的檄文《牧誓》中,纣王的罪名仅有酗酒,听信妇人,轻贵戚,重小人,对祭祀不上心等几条,春秋战国开始逐渐加码,到西晋时,人世间一切罪恶几乎都被加到了纣王头上。
从牧誓里宣布的纣王罪行看,轻贵戚,重小人,对祭祀不上心这几条非但不是罪名,反而是纣王削弱族权、神权,加强王权的明证。在如此古老的时代,能意识到这个问题,纣王不仅不是昏君,甚至可以称之为一代雄主。然而因为过于激进的改革,使其失去了贵族与部落支持,无奈的在商周争霸中失去了统治地位。
再说说个人认为不该洗白却被强行洗白的几位吧,首先要说的就是在网上被吹成再造中华,拯救汉民族于水火的武悼天王冉闵。
自东晋以来,历朝历代,包括有极其浓厚汉民族主义色彩的宋明,冉闵的名声一直不怎么样,反复无常与暴虐嗜杀,是历代史家对其的基本评价。
“若刘渊、聪、粲、曜,石勒、虎、闵,苻生,赫连勃勃等,其凶徒逆俦,淫酷屠戮,无复人理,祸亦不旋踵矣。”——宋谢采伯《密斋笔记》
“冉闵尽灭羯胡,而曰:“吾属故晋人,请各称牧守,奉迎天子。”虽非果有效顺之诚,然虑赵人之不忘中国而不戴己,未敢遽僭也。有胡睦者,称闵功德,谓晋人远窜江左而不足戴,然后闵无所复忌而僭以成。呜呼!”——明王夫之《读通鉴论》
“冉闵乘石氏之敝,起灭石氏,扫尽羯胡,僭帝号,复原姓,说者谓其志不忘晋,临江呼助,设晋果招而用之,亦一段匹磾之流亚。吾意不然。段匹磾之害刘琨,吾犹恨其昧公徇私,不能以厌次数言,遂为之恕。彼闵蒙乃父之余廕,受石氏之豢养,予以高官,给以厚禄,大马犹知报主,闵犹人耳,何竟不顾私恩,对宠我荣我者而反噬之?况羯虽异族,远系从同,必欲尽歼无遗,设心何毒?是可忍孰不可忍?而谓其能顾祖国,必无是理”——民国蔡东藩《历代通俗演义》
在历代史学家眼中,冉闵要么是篡权僭越的小人,要么是残忍嗜杀的屠夫,除了对其军事能力正面评价,其它方面几乎没有好话。
冉闵被洗白是在网络时代,因为一些不可说的现实原因,网络上“某汉”思维开始泛滥,某些有这种思维的作者,从故纸堆中挖出冉闵,对其进行大肆包装,将其装扮成汉民族千古第一民族英雄。通过这种手段来达到以古讽今,借史言志的目的。
这种做法的对错我们不做讨论,但对我这种历史爱好者来说,我希望历史就是历史,不应该是一个“任人打扮的小姑娘”,更不应该将其当做一块抹布,哪里需要就往哪里擦。
如果说冉闵被洗白还情有可原,毕竟他客观上还有些功绩,但下面这位在网络时代被洗白就是彻彻底底的莫名其妙,让人一脸懵逼了。
隋炀帝杨广,人类历史上第一败家子,昏君加暴君的代表,仅仅用十年时间就把一个粮食多到吃不完,丝绸可以奢侈到放在树上当装饰的盛世王朝败成饿殍遍地,民变四起的神奇老铁。就这么一位历代史学家彻底将其钉死在耻辱柱上的爷,愣是在网络时代被好事者给他洗白了。不得不让人感叹,互联网果然是强效漂白剂,乌鸦都能给你漂成白凤。
我们来看看隋炀帝的所谓功绩。大运河是一个从春秋战国时期就开始挖掘的千年工程,历朝历代,甚至一些割据的军阀都一直在挖,隋朝不过是其中之一。当然,挖通后搞几十万人的仪仗队浩浩荡荡沿着运河去浪,顺便累死拉船的民夫数万,这种混账事隋炀帝确实是独一份,谁也不敢比。
科举制度雏形诞生在南北朝时期的梁朝,将其制度化的是隋炀帝他爹杨坚,完善科举制的是唐太宗李世民和武则天,科举制真正成为人才选拔的主要渠道是宋朝,有杨广啥事?某些网络大神愣是把科举制的功劳栽到杨广身上真是让人服气。
冉闵被洗白有民族主义背景,这个可以理解,但杨广被洗白就真让人想不通了。难道是通过对杨广骄奢淫逸,不顾人民死活的洗白来拍某些同样有此特征的“X二代”的马屁?
还有一些人给石敬瑭、秦桧、吴三桂、汪精卫等人洗白,这种就属于彻头彻尾的别有用心了,不值一驳。