魏延的子午谷之计和邓艾的偷渡阴平之计，在内外因各方面差别很大，并不具备可比性。
历史上，诸葛亮北伐时，大将魏延曾经提出一条计策，即自己率领精兵万人，从子午谷小道直插长安，诸葛亮主力策应，以此一举定鼎关中。这条计策最终被诸葛亮驳回，也成为诸多亮黑做文章的重要道具。尤其是三十余年后，邓艾率领精兵偷渡阴平，攻占成都，更是经常被拿出来做比较：看看，既然邓艾都能冒险成功，凭什么说子午谷之计就不行？诸葛亮活生生断送一条好计啊。
但是，这个逻辑是说不通的。
邓艾偷渡阴平确实是一场成功的冒险。然而这个案例，仅仅是说明了“冒险具有一定的合理性”。具体到魏延之计，还应该具体分析当时的客观情况，并不能说“因为邓艾冒险成功，所以其他冒险也都能成功”。
所以，需要分析比较，邓艾的冒险和魏延的冒险，到底是否具有可比性，存在哪些异同？
首先，邓艾的偷渡阴平之计和魏延的子午谷之计，从结构上的共同点，都是在以较大的风险，争取一个较大的战果。但相同点之下，还必须比较的是
（1）冒险取得成功的希望大小
（2）冒险成功后的收益大小
（3）冒险失败后的损失大小。
先来看看成功的希望大小。同等条件下，成功的希望越大，则冒险越值得发动。
这就要分析两个计策面临的格局。
邓艾的格局是：公元263年，曹魏发动灭蜀之战，调集18万大军分三路伐蜀。前期魏军成功夺取了汉中，却被姜维率领的蜀汉主力阻挡在剑阁。
魏延的格局是：公元228年，蜀汉丞相诸葛亮率领大军（5-10万）正准备北伐曹魏。
邓艾所部的别动队兵力，估计在2万人左右。友军是钟会大军10多万。
魏延计策所率的兵力是：精兵万人，友军是诸葛亮所率蜀汉主力（5-10万）
邓艾面对的敌军兵力为：姜维所部约五万，在剑阁与钟会对峙；诸葛瞻所率的蜀汉国内主力估计2万人左右，还有马邈等分散的蜀汉地方守军
魏延面对的敌军兵力为：曹真所部雍州魏军主力（估计约2-3万）；郭淮等雍州地方守军；曹魏从关东前来增援的主力部队
由此可以看出，魏延奇谋面对的形势，比邓艾更加恶劣。魏延方面的兵力（无论是别动队还是主力）比不上邓艾时候的兵力，而面对的敌军却强大得多。这根本原因，是魏蜀两国的实力对比。
唯一对魏延稍微有利的地方，是子午谷大约比阴平道要好走一些。但同时子午谷的出口就在长安附近，魏军的守备和警戒也要比阴平道出口的江油城要强得多。魏延除非指望夏侯楙真的见他就逃走，否则，无论出子午谷后是攻取长安（按照《魏略》）还是截断潼关（按照本传），都比邓艾攻取江油更艰巨。
从军事上说，邓艾的任务，只要歼灭兵力与之相当的成都诸葛瞻军团。至于姜维率领的五万蜀汉主力，已经在剑阁被钟会的十多万魏军绊住，未必能抽调多少回援成都。
而魏延呢，他的一万精锐，就算能顺利直出长安，接下来也要面对东面曹魏主力和西边曹真军团的夹击。而友军诸葛亮主力，则还需要缓缓从斜谷进军，突破曹真的拦截后才可能给予魏延增援。
可见，子午谷之策要实现的艰难程度，是大大超过偷渡阴平之计的。原因无他，敌强我弱和敌弱我强的差异。所谓长袖善舞，多财善贾是也。
再看第二个问题。冒险成功后收益的大小。同等条件下，收益越大，越值得冒险。
邓艾当时的情况是，魏军已经占领了汉中，但汉中的汉、乐二城未下，是魏军背后的钉子；钟会主力被姜维挡在剑阁。简单说就是形势一片大好，然而陷入僵局。这时候，如果不能打破这种僵持，则魏军可能被迫长期相持，劳师远征，而蜀汉则能从最初混乱状态中逐步恢复，保住大半江山。甚至，魏军运粮不济，被蜀军再夺回汉中也是有可能的。
相反，邓艾的奇袭之计只要得手，蜀汉灭亡基本已成定局。三分天下注定将变成二分。
再看魏延的子午谷之计。无论是按照《魏略》说的夺占长安，还是按照本传的截断潼关，这个计策一旦得手，确实可以让蜀汉的北伐局面得到优化。但同时，蜀汉还必须要完成很艰巨的后续任务。在东边，必须挡住曹魏以半个天下为后盾，调集大批援军的不断冲击。在西边，则必须消灭雍州、凉州的当地魏军，以及曹真军团的反噬。这只是一场大规模持久战的开端。或者说，把蜀汉北伐成功的希望从10%提高到了20%。翻了一番，但仍不足以称为定鼎。
最后看第三个问题，冒险失败后，相对不冒险带来的损失大小。同等情况下，损失越大，冒险越不值得。
邓艾统帅的，只是曹魏三路灭蜀的一支偏师。邓艾所率入阴平的二万余兵马，约占伐蜀军总数的十分之一强。若是偷渡之计失败，最坏的结果是二万多人全军覆没，邓艾战死。即使如此，也并不损主力的元气。简言之，冒险失败带来的损失，是无关大局的。
而魏延的子午谷之计，不但要求自己带领一万精兵，还要求诸葛亮配合着他的计策率领主力策应。一旦冒险失败，不但魏延的一万精兵可能遭受惨重损失，诸葛亮所率主力也将处在比历史上更危险的地步。甚至，蜀汉国防力量因此崩溃，导致政权提前覆灭，也是可能的。
由此可见，相对邓艾的阴平之计，魏延的子午谷之策，属于风险更高，收益较小，损失偏大。两者并不具有可比性。
