1

感谢邀请 明朝是中央集权制国家,在封建大一统社会,这种体质就决定了国家权力只属于最高统治者—皇帝,君主立宪制国家则是在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。这在中国古代显然是不合事宜的。

明朝 公元1368年~公元1644年,由明太祖朱元璋建立,是中国历史上最后一个由汉族建立起来的大一统封建王朝,历经洪武之治,永乐盛世,仁宣之治,以及弘治中兴,,后因东林党争和天灾外患导致国力衰退,爆发农民起义,以及东北女真崛起,而灭亡。

封建中央集权制度

中央集权制自秦始皇统一六国后,为顺应历史发展趋势避免列国纷争的历史重演,适应专制皇权合同一国家的需要,采纳廷尉李斯的建议,采取一系列政策,并逐步形成了系统的封建中央集权制,主要表现在:

1)权力高度集中,首先表现为皇权至上。

2)“家天下”的皇位继承制是君主权力集中的另一体现。

3)确立了直接对皇帝负责的中央政府。

君主立宪制度

君主立宪制是相较于集权制的另一种体质,这种体质最早诞生于英国,是资产阶级和封建贵族妥协的产物,实行三权分立,分别为立法,司法,行政,君主立宪制分为二元君主立宪制、议会制君主立宪制,前者君主权力具有行政权,后者君主则是礼仪性的。

总结

中央集权制的实行,在一定程度上实现了国家在政治,经济,文化,军事上,领土的大一统,对于维护国家的统一有着具大的作用,但明清时期专制制度的强化,严重阻碍了资本主义萌芽的发展,从而阻碍了中国社会的转型,因而中国在明朝也不可能成为西方式君主立宪制国家。

最佳贡献者
2

明代的君主专制已经达到了极致!文官集团连应付宦官集团都相当吃力,更别提对皇权有制约力了。而明代皇帝却是可以随时收拾任何大宦官的。从侧面也就说明了明代皇权的强大,明代内阁制根本无法对皇权构成制约力,只不过皇帝普遍不务正业才使得内阁大臣看起来很有权力,其实皇帝随时可以打压内阁大臣。

所以明朝注定是不可能走向君主立宪制的。

3

明朝有资本主义生存的土壤,但是却没有君主立宪生存的土壤。

已知的君主立宪分为三种:

第一种是以英国为首的欧洲王国们,他们的国王只有象征意义,作为政治花瓶和缓冲。

第二种是德意志帝国和奥匈帝国那样的,皇帝掌握实权却又不如封建帝国的帝王一言九鼎,他们和帝国的议会、官员共享权力。

第三种就是明治维新后到二战结束前的日本那样,天皇本应该是没有实权的立宪君主,但是在那个特殊时期天皇被神化了,有了全民崇拜的宗教性,所以天皇在某些方面是有极大权力的,但在大方向上又不能控制国家。

你觉得明朝能成为哪种?

君主立宪制,这个词的重点在于立宪!

清朝后期都那个样子了,对立宪还如此抵触,明朝内忧外患的时候不可能改制,如日中天的时候就更不可能了。

君主立宪制不是有个君主加个内阁就成君主立宪国家了,而是要有宪法。

宪法能规定皇帝、大臣、议会的权力,规定就是限制,哪个皇帝愿意别人限制自己的权力,谁提谁死好吧。

难道指望明朝后面的皇帝都是木匠和道士?

明清是中国封建政治的顶峰,也是皇帝权力的顶峰,想要君主立宪是不可能的。想要立宪,必须是国内极大的动乱,民族意识觉醒,以及外部的入侵,让统治一切的皇帝权威下降且没有新的皇帝诞生,政治达到一种新的平衡,无论是《权利法案》诞生还是法国大革命的爆发,都不是明朝能够出现的。

4

君主立宪制,亦即“有限君主制”,是相对于君主专制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下,通过立宪,树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。即限制皇权,使之在法律之下。

在明朝初期,朱元璋就把不合作的知识分子高启腰斩,并且逼得袁凯装疯,事实上已经将知识分子的独立性和尊严扫荡得荡然无存。而其后又以朱熹主义作为指导思想,将三纲五常作为核心价值观,更让知识分子匍匐于权力的脚下,不敢质疑皇权,也就更加不敢限制皇权了。

至此要限制皇权必须要有一个可以与他对峙的阶级才行,晋朝可以是门阀,即王谢大族,所以门阀政治与庄园经济代表晋,君主权力亦为不彰。唐代作《姓氏录》,打击门阀,阶层消亡。宋代开明专制,但监察系统是在皇帝的自觉之下发挥作,尽管这自觉来源于“祖宗家法”。当王安石被认为是“祖宗不足法”时,整个监察系统随之崩盘。章惇下野,意味着徽宗赵佶独裁,于是北宋灭亡。所以从唐开始,宋代继续发展,阶层对皇权限制已经不起作用,在此之后也就不可能独立发展出君主立宪制了。

另外,作者正在审核期,希望大家能点个赞,谢谢

5

中国黄权制度根深蒂固,君主立宪制严重削弱皇帝的权利

明朝内阁制一直以为明朝字三杨内阁后,六部实际已成为内阁的下属机构,至于说内阁首辅可以被皇帝换掉,但是现代君主立宪制国王也可以罢免首相,只有这个权利,没有用过而已,没有遇到欧洲是以前碰到清么这种情况更加快也更顺利的进行改革,清朝的改革,中国封建社会最接近的西方的君主立宪制,那么我们可以假设一下明朝的再延续百年,明朝有没有可能成为君主立宪的国家,1840年,中国没遇到欧洲势力前,主动进行君主立宪的可能性,是不存在的,碰到像清朝这样的情况,更快,也更顺利地进行改革,清朝之所以改革,不是为了拥有为民族包袱,清代皇帝内心还有文化自卑,所以一直防被汉人会推翻。

明朝曾经错过一次君主立宪的最好时机

明朝隆万中兴时期的内阁最接近君主立宪制的时期,错过了机会就会非常渺茫,帝王思想,皇帝情节影响中国2000多年。

国民意识在那个时期无法更改,还要再过200多年以后亲热时才开始流传西方的各种政体,那时候君主立宪制,只是众多选项之一。

从历史源头来说,中国封建朝代都是专制的,最开明的时代就是春秋战国时期,即使这样的,也只能叫做开明制,秦始皇统一中国后,掀开了新的一页,那就是中央集权制集,集权是专治文明的一种表现,但是秦始皇这个时代创立的并不是最高峰,随着时代的发展集权的程度越来越高,例如,汉武帝废除宰相制度,唐太宗时期最高长官中书省左仆射,相当于副宰相,没有正职位,到了宋代,迎来了开明官僚制,皇帝表面上又听取官员的批评,实际上整个宋代体质是阉割最严重的职位,一个职位分隔几个部分,相互制约,明朝则是专制时代的顶峰,尤其是清代而代而君主立宪制契约文明的结果,直到今天我们也不在乎契约精神,普遍百姓如此,何况上层建筑控制度。

如果明朝实行君主立宪制中国发展进程至少提前五十年

我们都知道古老的帝王制严重制约社会的发展进程,如果明朝改制成功,中国社会的至少提前五十年的进程。

@中心的中木

6

皇权岂能旁落,东方文化圈基本不可能在那个时代搞什么君主立宪制!

7

中国没有民主传统,几千年来经过几轮中央集权加强后,中国早已是皇权至上的国家了

欧洲文明早从希腊,罗马时期就有议会和元老院,而中世纪分封制下的地方领主都有相当的自治权,能够制衡国王。在中国不存在能制衡皇帝的权力。

8

没基础呗!

君主立宪制的基础是教育、契约精神、公平、公正、法制……

英国于1320年前后,签署了《大宪章》。也就是君主与臣民的契约,规定了国王有什么权力义务、臣民有什么权力义务。此时王权依旧很强大……

慢慢才发展成为宪法……

而同时期的大明,却正好相反。走上了极端君主集权制的路线……概因从上到下没受过良好教育,靠尔予我诈,玩阴惩威坐大……说好的驱除鞑虏,打下江山,共享荣华。却将功臣屠戮殆尽……

好不容易,杀尽能吏,收权于帝……又怎肯拱手交给议会、首相呢?

9

封建制才会产生君宪政体,君权较强的法国,俄罗斯最终都君宪改良失败,以血腥共和结束,何况帝制程度空前绝后的中国,绝无君宪的土壤

10

开玩笑,明朝实行君主点宪?这简直是与虎谋皮。整个中国封建社会历史就是一步步加强皇权,奴化臣民的历史,中间只有唐朝搞了一次中国式的“文艺复兴”,一度实行了开啊政策,但最终却梦断安史之乱。至宋之后,中国历史急转直下,到了明朝,正是中国至暗时刻,黑暗的特务统治,已使中国的专制制度达到巅峰,法令还成为皇权任意践踏的尿布。实现君主立宪,岂非天方夜谭!想出这个题目的人真乃之奇材。

你的回答

单击“发布您的答案”,即表示您同意我们的服务条款