大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗？

Answer 1

大清无昏君?

英法联军还没开始攻打北京呢，咸丰就屁颠屁颠逃去热河了，跑得比香港记者还快!

人家慈禧都晓得跪在他面前劝阻他逃跑，一个妇道人家的姿势水平都比他高呢!

这特么不是昏君?

Answer 2

这种说法没有半点道理！不知道这个结论是从何而来，每个朝代都有所谓的明君和昏君！

大明无明君？

明初有三大盛世，一是朱元璋时期的洪武之治，二是永乐帝时期的永乐盛世，三是明仁宗和明宣宗时期的仁宣之治。中期有明宪宗时期的成化新风、明孝宗时期的弘治中兴、明世宗时期的嘉靖中兴、明穆宗的隆庆新政、明神宗的万历中兴。晚期还有明光宗的光宗新政。

一般来说，能开创盛世的皇帝都不会太差，就算不是真正意义上的明君，那也不能说是昏君吧！所以说，大明无明君，这个说法是不对的！

大清无昏君？

咋一看，确实像这么一回事！清朝前期的皇帝，从努尔哈赤一直到乾隆，除了顺治之外，各个都比较牛逼，虽然对于汉族而言，很多称得上是暴君，但对于清朝来说，确实都还是有作为的皇帝，这也是满清的统治得以巩固的原因。

而乾隆之后的嘉庆、道光、咸丰、同治、光绪、宣统6位皇帝，其中后面三个可以忽略不算，剩下就是嘉庆、道光、咸丰这爷叁了。这爷叁也好像是很努力，想着改变现状，最后都因为能力有限，没有成功。所以有人就说大清无昏君！

如果按照历史上对于昏君的定义来说，“昏聩不明、荒淫无道，对国家和民众犯下了许多罪行。”那么， 嘉庆时期的白莲教之乱，八旗生计、河道漕运等问题，还有鸦片流入。道光时期签订了《南京条约》。咸丰时期的“太平天国运动”。如果这些不能算是君主昏庸无能，那又算是什么？

Answer 3

感谢提问。

提出这个问题肯定是受高晓松“明代无明君、无名将、无名士”的论断的影响的，但是这种说法可以说毫无根据。

大明王朝从朱元璋开始，由南向北，扫荡中原，重新恢复了汉室江山，建立了政权。

之后的建文帝虽然年幼，但在位期间多行仁政，颇有建树。燕王朱棣篡位成功后，迁都北京，多次出击北元，稳定了北部边疆。

其后的仁宗和宣宗也都是治国理政的大才，将国家治理的井井有条，才有了仁宣之治的出现。

中期经历过土木堡之变，也有几位不作为的皇帝，一度使得明朝风雨飘摇，幸有弘治等人勤勉政事，使得明朝中兴，再度焕发了生机。

但是两百多年的发展，明朝也是内忧外患。内部的矛盾不断加重，这才有了李自成等流寇趁火打劫，外部还有满清的不断蚕食，终于还是消失在历史长河之中。

但是这不能说明朝没有明君，更不能说清朝没有昏君。

清朝的前期的确让人赞叹，从努尔哈赤、皇太极到顺治、康熙，再到雍正和乾隆，每一位都是雄才大略，为国家的发展作出了贡献。

但是从嘉庆开始，清朝皇帝的素质和能力是一代不如一代。

清朝大面积的腐败就是从嘉庆开始的，而且他丝毫没有察觉到鸦片问题带来的影响，执政相当的平庸。

宣宗道光在鸦片战争期间屡屡错失战机，最后战败。

从咸丰开始，清朝就进入了内忧外患之中，在位的皇帝没有一个能扭转这种局面，要说和他们没有关系，是不可能的。

从这几点上来说，大明无明君，大清无昏君的论断根本就是错误的。

Answer 4

博勃儿不同意这个说法！这个说法没有道理！

大明有明君，大清也有不明的昏君！既便是明君也有不明的时候；既便是昏君也有明的时候！

图片来源于网络！

大明从太祖朱元璋到思宗朱由检计有十六个皇帝，其中，基本可以称作明君、且还有些作为的皇帝，我认为有太祖朱元璋、成祖朱棣、仁宗朱高炽、宣宗朱瞻基、孝宗朱佑樘、代宗朱祁钰。但这几个帝王也有不明的时候，不明的问题。如朱元璋在任期间虽然注重民生，做了许多有益于平民百姓的善事、好事，且整风肃纪、严惩贪污吏，总体上称得上是一个有为的明君；但他屡兴大狱，滥杀功臣，且对官员过于苛刻、对商业及商人过度限制和无情打压则是其“不明之举”，甚至可以说是其雄猜残暴、个性阴暗的具体体现。而明代宗朱祁钰在“土木堡之变”后登基称帝。在任期间，他重用忠臣于谦等人，打赢了“北京保卫战”，将差点丢掉京城、甚至面临亡国的大明王朝从瓦剌蒙古军队的铁蹄下解救了出来，可以说是力挽狂澜，建立了大功；在“北京保卫战”前后，他又对大明王朝的政治、军事进行了系列改革，导致景泰年间吏治清明、百姓乐业、社会稳定。然而，他在处理其兄长、太上皇朱祁镇的问题上，尤其是在更换太子的问题上却表现得不太明智、甚至可以说是心胸狭窄、手段较龌龊（他废掉在他登基时即已被朝臣及太后立为皇太子的哥哥之子朱见深，而以贿赂重臣的方式，迫使大臣们默默认可了他的易储之举，即改立其子朱见济为皇太子）。

其实，大明除了上述六个皇帝之外，其他十个皇帝虽多有不明之举、不当之为；但多多少少也还有一些值得称道的地方。如英宗朱祁镇废除了宫妃殉葬制度；宪宗朱见深妥善安置了荆襄流民；神宗朱翊钧执政前期励精图治，也一度被臣民们称为英明之主。

图片来源于网络！

大清入关后，计有十个皇帝，在这十个皇帝中，能够基本上称作是英明之主、有为之君的，笔者认为也只有四个，即康熙皇帝玄烨、雍正皇帝胤禛、乾隆皇帝弘历及道光皇帝晏宁（另外，光绪帝载湉虽有明智之举，但因长期受制于慈禧太后，一生基本上没有多大作为）。而这四个英明之主也有缺点、有短板，以至于一些不明之处。如康熙大帝玄烨一手导致了九子夺嫡，从较大程度上影响了康熙晚年及雍正前期的政治生态、以至朝局稳定；而乾隆皇帝晚年志骄意满、思想僵化、喜谀恶谏、懒于进取，犯了许多错误、甚至积累了严重的社会矛盾（晚年的乾隆皇帝从一定程度上即可算作是一个昏君）。

图片来源于网络！

另外五个皇帝，即顺治帝福临、嘉庆帝颙琰、咸丰帝奕伫基本上比较平常、比较平庸，咸丰帝在好些时候甚至称得上是个昏聩之君；而同治帝载淳只活了十七岁 ，除留下了一些荒唐的故事外，也别无作为可述（当然，他也不过是他母后立的一个傀儡皇帝）；宣统帝溥仪三岁登基、六岁退位，也就是一个娃娃皇帝，更是无任何明与不明、为与不为的事迹可述。

Answer 5

• 我认为这种说法是有失偏颇的，是很片面的。
• 首先我们先来说说这个“明君”的“明”字，这个“明”就是英明，而英明可以有很多种的解释比如统一天下了，开创了盛世了，扶危济困了，都可以看作英明的一种表现。
• 明朝的皇帝朱棣我个人认为就是比较英明的一位。明成祖朱棣又叫做永乐大帝，虽说他是靠靖难夺了自己侄子的天下，但不妨碍他成为一名响当当的大帝，一位有名的明君。朱棣在位期间巩固边防，把首都从南京迁到北平也就是现在的北京来就是了不起的做法。“天子守国门，君王死社稷”这是何等的豪迈。这个时候的北平可不是后面清朝统治的北京，它是实实在在的国门，它受着蒙古以及东北少数民族的威胁。朱棣很清楚当时大明的主要威胁就是在蒙古草原上的少数民族的侵略。作为帝王他去防守最具有威胁的地方，不可谓不英明。
• 再看看朱棣的文治一部《永乐大典》就可以秒杀百分之80的帝王，他还疏通了大运河，加强了南北方的联系。促进了经济发展，设置了内阁加强了中央控制，皇权控制，改革了吏治。数次派郑和下西洋，造就了“万国来朝”的景象。朱棣在位时期国力强盛，史称“永乐盛世”这还不能说明朱棣的英明么？

• 然后看看“昏君”的这个“昏”字，表现为昏聩，荒淫无道。
• 再来看看清朝的嘉庆皇帝，嘉庆帝是清朝第7位皇帝，是乾隆的接班人，从现在的角度来看嘉庆帝，他处在一个很关键的时间位置，他是一个承上启下的位置。但是嘉庆帝一生都做了些什么呢？
• 前期惩治了大贪官和珅，得了和珅的家产，可以说嘉庆帝的腰包是鼓的，最起码他前期不会为了钱而发愁，而他也可以用惩治和珅的机会整顿一下清朝的吏治，但嘉庆帝是怎么做的呢？高高的拿起，轻轻的放下。这就是他的做法。所以清朝在他统治的期间吏治腐败的问题一直没有解决。官员贪污的问题越来越严重，造成了具有一定规模的白莲教起义。天理教起义。这都是国内阶级矛盾爆发的直接证据。
• 从大环境当中看，当时的世界正在进行工业革命，欧洲正在进行快速发展，而嘉庆帝呢？国内农名起义不断，他还做着天朝上国的美梦，浪费了机会。
• 他作为帝王，目光短浅，只知道享受祖宗留给自己的荣光，看不清形势，让清朝的国力开始衰退。为后来清朝彻底没落埋下了种子。
• 这样的嘉庆帝虽说不是荒淫无道的帝王，但一个昏聩的评价我个人认为还是中肯的。

• 所以我认为“大明无明君，大清无昏君”的说法是有失偏颇的，是片面的。如果大明没有明君那它怎么会存在几百年呢？若是大清没有昏君那它怎么会慢慢消亡呢？所以说每个朝代都有英明的君王也都有昏聩的君王，这是历史的必然性。我们看待历史问题的时候要全面的看待问题，这样才不会片面，才不会得出一些不合适的结论。

Answer 6

说的太没有道理了，大明也有洪武大帝，永乐大帝，有七下西洋，有永乐大典，大清也有道光咸丰，这样的昏君！

Answer 7

大明无明君，我不同意；大清无昏君，这个我赞同！

明朝开国皇帝朱元璋，从乞丐到皇帝超级大逆袭，可以说是绝无仅有的存在，不能说不优秀。明末的崇祯皇帝，虽然是亡国之君，但绝不是好吃懒做，沉迷酒色的昏君。崇祯在位十几年，非常勤政，奈何努力也不能将一手烂牌打成王炸。将侄子皇位夺走的朱棣,虽然为君残暴，但却是文治武功的明君。还有就是创造仁宣之治的朱瞻基，解决了藩王威胁中央政权的问题以及完成了国家初建到平稳发展的过度。

明朝皇帝名声主要是给那位奇葩的朱厚照败坏的。这个皇帝不能说坏，但是过于奇葩。豹房就是他发明的。豹房添置很多美女用来取乐。另外就是玩宠物，这位皇帝的宠物可不是什么小猫小狗，而是豹子老虎等猛兽，这个皇帝将整个明朝帝国弄的一塌糊涂，九千岁魏忠贤就是在他那个朝代出现的。后来明朝渐渐走向衰败和灭亡。

明朝皇帝有喜欢做木匠活的，也有喜欢玩蟋蟀的，也有几十年不上朝的。明朝的皇帝，奇葩的过于奇葩，是明君的又不是太耀眼。正因为如此，才有大明无明君的说法。

清朝有庸君，但是没有昏君，这个说法是靠谱的。清朝因为是满族统治，所以政治基础相对不那么稳固，根本禁不起皇帝胡闹折腾国家的资本。正如特朗普可以在国际上瞎胡闹，美国有雄厚的资本给特朗普折腾，巴西总统有样学样，但巴西毕竟不是美国，这样搞下去，巴西很可能沦为失败国家的行列。清朝皇室非常清楚这点，所以非常重视皇帝接班人的培养。清朝皇帝都非常勤政，每天五六点就开始上早朝。比如雍正皇帝在位13年，每天只睡4个小时，奏折的批示有1000万字。道光皇帝一生简朴，衣服打补丁，吃饭也是简单，有时让太监在外买几个烧饼打发一下。

清朝灭亡在于国际环境的改变，工业革命的到来，很多国家已经成为工业化国家，而清朝还是落后的农业国，制度落后造就的亡国。

每个朝代都有其特点。大明无明君，但是明朝有诸多像张居正，于谦名臣的辅佐，所以也能延续二百多年国运。清朝无昏君，但是也无名臣(晚清还是有的)，清朝的臣子都奴才！

Answer 8

这种说法没有道理。明君，指英明的君主。中国历史上的明君可以分四种：

1.艰苦创业、一统天下的开国之君，如秦始皇、汉高帝、汉光武帝、隋文帝、唐太宗、明太祖等。

2.继业守成、开创治世或盛世的贤君英主，如汉文帝、唐玄宗、明成祖等。

3.承天命于宇厦将倾、社稷飘零的衰世，励精图治、中兴家国的中兴之主，如汉宣帝、唐宪宗、明孝宗等。

4.虽没有开创国家和缔造盛世也没有中兴国家，但是却巩固了身后国家的待兴之主，如晋明帝、魏孝文帝、陈文帝、周武帝、周世宗、清太宗等。

有明一代，既有以农民草根身份建立大明王朝的明太祖朱元璋，也有以靖难起义登基为帝，五次出征漠北巩固边防，开创永乐盛世的明成祖朱棣，除此之外，在洪熙朱高炽，宣德朱瞻基两位的治下，大明王朝政治清明，百姓安居乐业，边防巩固，史称“仁宣之治”，还有，在大明中期，可以说是扶大厦于将倾的弘治朱佑樘，开创了“弘治中兴”， 挽救大明于危局，所以“大明无明君”是不合适的。

明太祖朱元璋像

明成祖朱棣像

明仁宗朱高炽与明宣宗朱瞻基像

至于大清无昏君，这种说法有一定的道理。大清王朝的前几位君主，既有开创之功，如清太祖，清太宗，清世祖顺治，也有继业守成，开创盛世的康熙，雍正，乾隆，这几位都堪称明君之典范。后面的君主，虽无前面君主的功绩，但也有励精图治的雄心，只是由于积重难返的朝廷局势和落后于世界的大势，使得他们的努力只是枉然，但也谈不上昏庸二字。

清世祖顺治像

清圣祖康熙像

清世宗雍正像

个人见解，如有争议，还请批评指正。

Answer 9

不知道这个观点是从哪里来的？首先，我们如何去理解何为明君？简单来说就是国富民强。做出一番有作为，对整个社会，包括后世有深远意义的功劳

若真的把大明跟大清的皇帝相对比。我认为大明更胜一筹。大明，有朱元璋，朱棣，朱瞻基，朱佑樘等有作为的明君，有王守仁心学创于世。反观大清朝，思想上，让百姓奴化，八股文禁锢思想，文化上，面对外来先进技术，不思进取，固步自封，丧权辱国。即使吹嘘的康乾盛世，也不过是为了满清自身的需要。若说开辟疆土，历朝历代，哪个没有不断的为我们开辟疆土呢？至于擒鳌拜。平吴三桂和大小和卓叛乱，都是内部的一些斗争。收复台湾的也是郑成功。

所以我们要看一个朝代，明君多还是昏君多，其实是从他本身创建的那个制度决定的。大清朝，本身就是在世界已经开始进入资本主义萌芽期，大航海时代，封建社会走向末路情况下建立的。加上是外族入侵，对汉人不断的压制。反而让清朝使得封建专制在中国达到了顶峰。但这一切都是封建制度回光返照罢了。因而在这样的一种制度下。是不可能产生真正的明君的。