历史上“忠于君"和"忠于国"是一回事吗？

Answer 1

是一回事。历史上，君是国的君，国是君的国。忠于君就是忠于国，这是千古不变的理念。但当君昏庸无道、民不聊生时，人们就不再忠于这样的君了，而是通过起义和造反推翻这样的君。

Answer 2

这要分历史上的哪个时期。从＂國＂字的演变也可看出端倪。

＂國＂字，有疆域，有代表保卫者的戈，还有人口和土地。而＂国＂字则突出王居其中且是独一人。

几千年的封建社会，强调的是忠君爱国，此时的君和国是一回事。所以才有了＂普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣＂的说法。家天下决定了亿万臣民均属君王的子民。

但在一些特殊情况下，君和国还是有区别的。

一，著名的唐朝爱国主义诗人杜甫在他的诗作《春望》中有＂国破山河在，城春花木深＂的诗句，这里的＂国＂指的是江山、地域，而不是君王本人。

二，南宋杨州著名守将李庭芝，面对已降元的南宋帝后的劝降，亳不动心！当元军不解发问，他还为谁守城。得到的回答是：我为大宋百姓守将！此时在他心中，国的概念己与君王无关，应是还在抵抗的大宋百姓！

当然多数时侯，忠于君王就是忠于国家。一旦背叛了君王，下场都会很悲。都会背上＂忤逆谋反＂或＂反朝廷叛国＂招致满门抄斩的大罪！

Answer 3

我是刀笔传神，很高兴回答这个问题。

在古代社会，封建王朝实行的是家天下政策，为了便于统治，更为了愚民，便提出了“君”和“国”是一体的，君王代表的就是国家。看上去有些道理，其实这中间有很大不同。“国”是指有土地、人民、主权的政体（古代指诸侯所受封的地域）。“君”是指封建时代指帝王、诸侯等 。“忠君”和“忠国”按字义来看应该是两个不同的概念。

忠国是对所生活的土地及土地上的人民一种发自内心的爱护，特别是当有外敌入侵时，应以国家利益为重，人民为重，社稷次之，君为轻。明代英宗年间的于谦就是典型的把国家和人民放在首要位置，而君王属于次要位置的代表。当时明英宗朱祁镇执意御驾亲征，酿成了“土木堡之变”，不仅折损了明军约20万的精锐，同时自己居然也被敌军俘虏。直到瓦剌大军一路打到大明都城之时，身为朝廷重臣的于谦先是力排众议阻止南迁，随后又亲自披甲上阵率22万大军抵御外敌。最终坚持到各地勤王军队到来，这才逼退了瓦剌大军保卫了京都。

当时瓦剌大军曾将朱祁镇作为人质搬出来威胁于谦。可于谦却以“社稷为重，君为轻”的大道，联合群臣拥立了一个新皇帝（明代宗朱祁钰），使瓦剌大军彻底断了威胁的念头。由此可见，于谦的确是明朝的大忠臣。只不过，他的这个“忠”却并不是忠于朱祁镇，而是忠于大明朝的江山社稷和人民。但随着瓦剌大军的败退，朱祁镇很快也得到了释放并在几年后发动了“夺门之变”一举夺回了自己的皇位。随后于谦很快便被判定为谋逆大罪问斩。

忠君就是对坐在皇位上的那人一种盲目的忠诚，不管他是贤君还是昏君，明君还是暴君，是傻是呆，都要保持绝对的忠诚。这其实是一种专制制度上的不平等体制，对国家和人民甚至起到相反的作用。这些所谓的君王眼中的“好臣子”，他们只会看皇帝的眼色行事，事事顺从皇帝，会陷害忠良，会贪赃枉法，鱼肉百姓，混淆圣听。他们只是皇帝一人的“忠臣”，而在百姓心目中，他们统一称为“奸臣”。

所以说，在古代一个好的臣子既要爱国爱民，也要忠君。在这两者发生冲突时，国和民是要放在首位的，这才是真正的大忠！

Answer 4

在华夏几千年历史长河中，历代皇帝把国家就变成了自己的私有财产，"忠于君"和"忠于国"在皇帝眼里就是一回事。所以人们总是把“忠君、爱国”放在一起，实际上，忠君跟爱国完全不一样。

忠君是指忠于现任皇帝，不背叛皇帝，不谋朝篡位，不专擅朝政，不通敌叛国，维护皇帝的正统地位，一切为皇帝着想，不忤逆皇帝。

爱国指的是热爱自己的国家，为国家抵御内乱外侵的强敌，选贤任能，提出对国家有利的建设性意见，积极革新，锐意进取，爱护百姓，重视民生，重视教育。对国家的经济、政治、文化、选官等各方面做出贡献。

在漫长的历史长河里，历朝历代的大臣们，涌现岀了形色各异的"忠君爱国"思想。比如说诸葛亮、张居正、霍光、王安石等等，这些大臣就是既忠君，又爱国；比如秦桧、魏忠贤、刘瑾等这些大臣就是忠君，但不爱国；比如曹操、桓温、朱荣、高欢、宇文泰等这些大臣就是爱国，但不忠君；象董卓这样的大臣，就是最为突岀的既不忠君也不爱国的代表。

正是因为有了他们这些"忠君爱国"思想的大臣们，才助推了历史的车轮向前发展和朝代的更换，当然在他们之中有的可以名垂千古，被人们永远传颂，有的则永远被钉在历史的耻辱柱上，遗臭万年。

Answer 5

个人认为不是一回事，君主不代表国家，人民才代表国家，只有当君主的意志符合广大人民的利益，两者才能等同。

Answer 6

两玛事！“君”是个人，忠于“君”是崇拜个人。国”是群体！是忠于整个国家！是吗？

Answer 7

忠于君和忠于国从来都不是一回事儿！

什么是国家，国家要做的是什么？一个国家需要给自己的子民安全感，让他们安居乐业，所以古代文武百官，忠于自己的国家就是希望可以让更多的人生活的幸福安康。

但忠于君就不一样了。

君王分为两种，明君和昏君。如果你是忠于一个明君还好，能实现自己的抱负。如果你的君主是一个昏君呢，那时对于他下达的不符合实际的命令，你是遵从还是不遵从？

所以，历史上的大臣大多都是忠于国，而非忠于君，因为他们知道国家才是王道！

那些大臣们，为了国家可以抛头颅洒热血，为了明君也可以，但是昏君呢？

他们能心甘情愿的为了一个昏庸无道的君王去放弃自己的生命吗？我觉得不能，因为人都有明辨是非的能力，虽说君要臣死，臣不得不死，但是任何时候都不能放弃自己的初心，自己为什么选择当官！

Answer 8

历史上“忠于君"和"忠于国"是一回事吗？

我觉得不是。

只是统治阶级是把君王和江山捆绑销售的，因此无论实际出发点如何，大多数臣子是不敢轻易说“不忠于君”的。

另外一点就是一些架空或废了皇帝的会被史书归为权臣奸相一类，如果从他本人立场来看，也许也是“忠于国，不忠于君”呢？后人又怎么判断他是基于私利还是公义，亦或是二者皆有呢？

忠君：指的是忠于现任皇帝，背叛皇帝，不谋谋朝篡位，不专擅朝政，不通敌叛国，维护皇帝的正统地位，一切为皇帝着想，不忤逆皇帝的意思。

爱国：指的是热爱自己的国家，为国家抵御强敌，选贤任能，提出对国家有利的建设性意见，积极革新，锐意进取。爱护百姓，重视民生。重视文化教育。对国家的经济，政治，文化，选官等各方面制度做出贡献。

图片来源于网络，若侵权请联系作者删除。

Answer 9

君是国之主，国是君之家。忠于君与忠于国，既不完全对等，也并非直接对立。那么，如何来看待忠于君与忠于国呢？

自世袭制取代禅让制以来，公天下变为了家天下。此后，在分封制和宗法制互为表里的政权组织形式下，家国一体或家国同构的政治体制已然形成。

秦灭六国后，秦始皇建立了君主专制中央集权制。这一套体制所包含的皇帝制度，以皇位世袭的形式，确保了皇族一家对帝国最高权位的合法继承。

在君主专制统治下，皇帝是帝国权力的中心，是一国之主。正所谓“普天之下 莫非王土；率土之滨莫非王臣”，天下几乎成为皇帝的私有财产，从而进一步将家国同体稳固化，有力地巩固了帝国的统一。那么这时候，忠于君和忠于国，几乎是没有区别的。差别在于君主是否着力于江山社稷、国泰民安。君主只有心怀天下，为民着想，才能与国家融为一体。如果君主的利益与天下百姓的利益一致，那么忠于君，便是忠于国。

然而，若君主是自私自利的，甚至是为所欲为的，那么多半会给百姓和国家带来灾难。这时候，忠于君和忠于国便产生了分歧，差别自是显而易见了。

因此，忠于君和忠于国是不同的。忠于君是指对君主本人忠心耿耿，对君主唯命是从，从不欺骗，从不背叛。忠于国，则是指忠于百姓，忠于天下苍生，为国家统一和百姓安居乐业而谋利益。不卖国，不害民，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。