历史将会如何评价航天飞机？

我不是历史，但斗胆评价下。

缺点：

1. 实在太贵了，2000亿+美元，5架半飞机，135次任务，平均每次发射接近15亿美元；看起来太贵！然而，考虑到是将近40年花掉了2000亿美元，同等级别的花费还有阿波罗登月（10年）、国际空间站（20年）。但航天飞机执行的任务类型远超后两者，明显航天飞机性价比更高。可还是太贵。。。。。
2. 炸了两架，虽然是133/135成功率、算最可靠等级运载器了，但两次任务死了14位宇航员。

优点：

1. 技术积累。航天飞机是一个超级复杂的飞行器，超过250万个零件，对相关各个分系统要求都是世界最顶级的，因此飞了135次积累下来的全是顶级科技。
2. 反哺航天。SpaceX可复用火箭里最核心的发动机材料、可复用飞船隔热材料等，航天飞机来的；航天飞机的发动机和助推器，直接稍作改进就变成了美国下一代重型火箭太空发射系统核心；
3. 反哺军事。美国下一代空天战机，无论是波音的X37B，洛马的X33，基本都是航天飞机的缩小版。而且，航天飞机送了很多超大尺寸军用卫星上天，肚子大，优势。
4. 反哺科研。哈勃望远镜尺寸巨大，靠航天飞机送上去的，后来出了故障，航天飞机连续大修了五次，创造的很多世界纪录也能体现出航天飞机的强大（包括一次三人超长时间太空行走），哈勃对于天文学和科普的意义，不必介绍了；航天飞机执行了超级多生物、材料等实验，在没有国际空间站的年代意义巨大；航天飞机是唯一可以执行故障卫星回收并带回地球的飞行器，也的确实践过（不过让人细思恐极的军事意义也不小。。）。
5. 战略意义。40年的制造和维护，消耗了极多的电子元件、集成电路、芯片等，对这些美国的战略新兴行业提供了海量的订单，促进他们崛起；NASA手里的大杀器，抑制洛马波音的垄断放血，二者也互相冲击，后来果然航天飞机宣布退役后洛马和波音立即联合垄断，NASA才立即开始养SpaceX这些商业航天；NASA靠航天飞机，确保了冷战期间在国内的地位，现在NASA对美国的意义，不说了吧。
6. 与普通人最接近的航天。航天飞机的乘坐环境远优于任何一款飞船，对人几乎没有要求就可以乘坐，且空间很大，平台允许非常多任务类型，几乎每一个人都能成为载荷专家。

科学家和搞航天的又不傻，航天飞机研究了10多年，飞了将近30年，前后40年的任务。如果不值，这群搞战略的、搞科研的能让它从1977活到2011年？

到最后退役，不代表技术不行，只代表当前而言性价比不高，但技术已经完全成熟并被雪藏。这就和阿波罗登月去几次月球就抓紧停、国际空间站完全成熟了就抓紧撤，甚至B2轰炸机造20架就停、F22随便造一造生产线就停一个道理。

没有对手啊，也就慢慢没用了啊，造出来养着太贵了，先放仓库里存着呗，省钱干别的。

偶尔后面人发展更新技术有需要了，拿出来还能参考参考。

但是出事儿再次需要了，人家开了门就拉出来或者打开生产线就量产了，你咋办？

航天飞机是一种早产的产物，它没有带来它所标榜的低廉发射成本，也没有带来安全的发射的安全性。但是它作为军事装备确实达到了所需要的效果，它用巨大的货柜带着设备测绘了全球地形，使得美军的炮兵可以无需测绘直接作战，大大降低了反应时间。至于俄罗斯的航天飞机，它的使用成本更贵，连氢氧发动机都是一次性的抛弃结构，内部只有姿态发动机，这就造成了发射成本更是难以控制。另外，航天飞机所标榜的卫星修理能力，事实证明还没有重新打一个新卫星上去来的划算。