豹眼认为，问题的关键在于带头大哥刘备格局不够。

刘备能够白手起家，经过多年打拼，最终占据益州、割据部分荆州，已经是很了不起的成就。但在拥有诸葛亮、关羽、张飞、赵云等顶级人才的情况下，最终不能一统天下，还是刘备的问题。毕竟刘备是当家人，其他所有人都是打工的。打工者的能力发挥到啥程度，做出啥成就，这就得看当家人的格局。

刘备的格局有多大呢？就是一个能把益州牧整成蜀汉皇帝的人。

如果刘备不自立为王、不自立为帝，就不会有刘禅这个蜀汉二世的存在。随着刘备的去世，刘备集团就结束了。因为有了蜀汉这个帝国，传统的君臣理念就延续了蜀汉的寿命。之后的诸葛亮、蒋琬、费祎、董允、姜维以臣侍君，就维系了蜀汉的存在。

反观陶谦、袁绍、刘表、刘璋的结局，不能说与不具备这个君臣体制没有关系，这是刘备比这几位高明之处。

但与曹操、孙权相比，刘备的格局就不够了。

天下十三州，曹操占据九州半，孙权占据二州半，刘备就只有一个益州。

曹操的势力，无论人口、兵力，都超过孙权、刘备的总和，但曹操依然不称帝；孙权的势力也是刘备的两倍以上，但孙权在刘备称帝八年后才最后称帝。

在称帝这一件事上，就看出刘备格局太小，只有帝王之心，而心中并没有天下。

豹眼曾经说过，如果没有赤壁之战，刘备逃亡到了交州，他一样会称王、会称帝。

刘备看似屡败屡战，其实本质上并不敢亮剑。

在荆州的问题上，保持与孙权的妥协是正确的，但过于偏软。没有坚定地与曹操、孙权亮剑。刘备应该经营好荆州，暂缓图川，因为蜀川早晚是刘备的，但荆州就不同了。

刘备本来就兵力不足，人才匮乏，能够守住荆州也很困难，再分兵入川，基本就是把荆州放弃了。

关羽坐镇荆州，利用战略机遇期才得以维持了几年，丢掉荆州是早晚的事。

就算诸葛亮再看不上刘表，但刘表单骑赴任，统治荆州近二十年，固然有曹操经营北方无暇顾及的因素存在，但孙权在荆州问题上并没有占刘表多大的便宜。

但刘备在荆州就斗不过孙权，这与刘备把战略重点放在益州有关。

这说明刘备格局不够，就是一个土皇帝的思想，在荆州失去主导地位，也就决定了刘备集团不可能走得太远。

格局已经形成，就算诸葛亮主政，已经没有了回天之力。

如果刘备坚定占据荆州的战略，然后攻占交州，逐步蚕食孙权在荆州的势力，把孙权挤到扬州去。

如此一来，孙权为了生存，就会更加依赖刘备。

诸葛亮联合孙吴对抗曹操的策略是正确的，但过于偏软，斗争不够。以至于孙权得寸进尺，得陇望蜀。

刘备本身力量不足，就应该集中兵力占据荆州这个核心地带，不该过急于再分兵去抢益州地盘。

这是豹眼的看法，敬请诸位指正，欢迎与大家交流。

《三国演义》尊刘贬曹意图很明显，而诸葛亮与关公被罗贯中同学着力描绘成了神 人。题主才提出此问题。

一.先说诸葛亮 。

1.诸葛亮品格高洁，折服众人。在造访茅庐时：

至中门，只见门上大书一联云： “淡泊以明志。宁静而致远。”

人物没有出场，作者就告诉我们，诸葛亮是不追求名利，生活简单朴素的人，为了自己的志向严于律己，又心境安宁清静，时刻惦记着远大的目标。此联不仅揭示了诸葛亮的高尚德操，也精炼概括出诸葛亮了所追求的境界。我们与刘备一起未见其人，而先观其行，这样不慕虚荣，朴素严谨，胸怀大志，严于律己的人谁不尊敬呢？综 诸葛亮的一生 ，他身体力行了自己的“明志”与“致远”。他的人格魅力在没有出场前已经感染了读者，让人对诸葛亮有极大的好感。

2.诸葛亮知识丰富，能言善变，诸葛亮舌战群儒　鲁子敬力排众议。

为联吴抗曹，诸葛亮赴吴会群儒　与孙权麾下张昭、顾雍等一般文武二十多人进行了唇枪舌剑的交锋。他以其出众的智慧，旁征博引，恰到好处地征服了东吴的元老重臣。其文人风范，武人胆略令人汗颜，叫人五体投地。

不说他在战场上的表现了，上面两个场景就衬托出了他高大上的形象，让人们觉得他是神，无懈可击，对他抱有很高的希望。

3.诸葛亮在三国后期一心专注于北定中原，攘除奸凶，恢复汉室。常年发动战事，致使益州疲弊，国库空虚，尤其是他忽视了后备干部的培养与教育。尽管自己协助刘备开疆拓土 ，建立了蜀汉帝国，但在魏军后起之秀邓艾和钟会攻击下，自己精心建立的兴复汉室的蜀汉帝国即刻落花流水。

如此品格高尚、智能卓越的政治家，为蜀汉培养的接班人中，除魏国过来的姜维能独当一面，其它人都乏善可陈，由于事必躬亲，后辈都失去了培养和锻炼的机会，造成“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”结局，令人哀伤。

诸葛亮有迂腐的一面，从来没有自立之心，“两朝开济老臣心”是留下了，美名是留下了。但，自己安汉兴刘的终身理想并没有实现。在阿斗“扶不起”时，他自己不能当机立断自立为王再伐中原，他的遗憾是自己造成。

二.再说关羽。

1.其政治水平低！不能执行诸葛亮之“东联孙权，北拒曹操”的战略决策。令人惋惜，甚至愤恨！

2.作为武将，他的综合能力比魏延低！希望题主翻翻三国志，不要被演义欺骗了，他无经天纬地之才，更谈不上为统一天下作贡献了！

3.关公性格孤高自傲，目空一切，没有独当一面的能力，根本不能寄希望他有很大的作为。

而曹操与孙权都是强劲的对手，这在隆中对已经可以看到的出来。

曹操势不及袁绍，而竟能克绍者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众， 挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，此可用为援而 不可图也。

蜀国拥有关羽、诸葛亮等人才却无法统一天下就能理解了。

主要是相对于其它两方，人才还是少得可怜——蜀中无大将，廖化作先锋！

一部《三国演义》彻底神化了关羽，诸诸葛亮等五虎上将，其实以刘备为首蜀国集团跟本没有统一国家能奈。三国势力匀称平衡，只等刘备诸诸葛亮关羽这一层人死后，社会格局才起了变化。

关羽登上武圣宝座，若在天有灵，自惭羞愧疚己。

诸葛亮为解脱自己统帅才疏，怪到天上去了。谋事在人，成事在天！

蜀国在刘备伐吴病亡以后，才真正面对能否扫灭曹魏，恢复中原的问题。有人说什么西蜀的地盘最小（曹魏九个州，而西蜀一个州），其实不然，你不想想刘备所占据益州的面积非常大，曹，孙政权的州牧能够与其比拟吗？而且刘备所占的东西两川，是中国的主要产粮区，气候宜人，经济发达。并不次于中原地区，为什么称之为“天府之国”，就是适合于人类文明的发展。

而为什么当年的汉高祖刘邦能够依托韩信的“明修栈道暗度陈仓”策略，出汉中 ，二夺咸阳，展开了与项羽争夺天下的弘大战争，并且取得 成功。但是，到了诸葛亮时期就不灵了，有人说是西蜀的国家实力不行，我当初也这样认为。可后来细细品尝，根本不是这样。你想，当年的汉高祖刘邦所面对的西楚霸王项羽，其势力不次于后来的曹魏，甚至远超过曹魏。因为当年的项羽霸占着除了汉，蜀以外的整个中国。而诸葛亮所面对的曹魏只是占据了北方地区，在长江以南还有一个孙吴政权。

这就回到老生常谈了，为什么当年刘邦能够成功，而后来的诸葛亮却遗恨病死在五丈原。这就应该归功于人的因素，是历史创造了英雄，但反过来英雄又决定了历史。

刘邦之所以能够出川，击败处于巅峰状态的项羽，全靠大将韩信，可以这样说，没有韩信，就不可能有汉家天下。而后来的诸葛亮却没有这样幸运，他遇到了其平生最大的对手司马懿，可以说一个司马懿不仅支撑了曹魏西南战线，而且还成功阻挡了诸葛亮在隆中与刘备制定的统一中原的战略计划。更要命的是司马懿本人还非常经活（长寿），这就决定了诸葛亮的人生悲剧和西蜀的最终命运。本来，对于诸葛亮来说，由于蜀道艰险，运粮十分困难。只能是速战速决，经不起长时间的消耗。可他却遇到了其克星司马懿 而司马老儿又老奸巨猾，准确抓住了诸葛亮的弱点，击中其要害，最后耗死了孔明。

这不能不说是刘备政治集团的悲剧。所以，原则上是客观为基础，但主观能动性却是引发条件。如果没有主观引发，再有客观事实也是没有用的。就像中国出了个毛泽东一样，没有毛主席的英明领导，就不可能有新中国的诞生，也就更不用提到中华民族伟大复兴一样的道理。

要想马儿跑，先给马吃饱，想要统一天下，就要具备统一天下的实力。而蜀国就属于看似阵容豪华，却根本没有统一天下的实力。

通过《三国演义》，我们大多认为，刘备拥有三国第一智囊-诸葛亮，有三国最猛的五虎上将-关张赵马黄，有仁德之心，有汉室正统，刘备没能统一天下，让很多人都十分遗憾。

但如果我们看一下正史，我们就会发现，诸葛亮虽聪明，但其实他内政之才强于军谋，且系数三国，才能不亚于诸葛亮的人并不少，司马懿、郭嘉、鲁肃、周瑜等等，就拿大家津津乐道的《隆中对》来说，早于诸葛亮提出三分天下局势的，就有魏国的毛玠，东吴的鲁肃。

而五虎上将，只不过是被罗贯中夸大了而已，三国二十四名将（一吕(吕布)二赵(赵云)三典韦，四关(关羽)五马(马超)六张飞， 黄(黄忠)许(许褚)孙(孙策)太(太史慈)两夏侯（夏侯惇，夏侯渊），二张(张辽，张郃)徐(徐晃)庞(庞德)甘周魏，神枪张绣与文颜，虽勇无奈命太悲。三国二十四名将，打末邓艾与姜维）中，仅有这五位属于蜀国（与五虎将同一时期，姜维不算），而且在当时，真正能够说武将一对一单挑的机会并不多，真正这些武将谁强于谁，究竟强多少，并没有科学依据。

所以看似豪华的阵营，其实并不占优势。

战争打的是国家实力，而不是一两个人可以决定的

战争打的就是实力，曹操为什么可以面对孙刘联盟，而安然无恙，就是因为实力强啊。刘备攻打汉中，曹操仅派夏侯渊统领的关中防御军，就拖了刘备将近两年之久，且耗得刘备面临“男子当战，女子当运”的困苦局面，孙权发动合肥战，前四次，孙权亲征，曹操也仅仅是依靠当时合肥的守军，就击退了孙权，且孙权第二、四次攻击合肥，都是在配合刘备在西面的动作，第二次的时候，刘备与曹操决战于汉中，第四次的时候，正是配合诸葛亮最后一次北伐而进行的联合军事行动。

即便这样，双方都没能对魏国有寸土之功。

由此可见，魏国实力之强，不是刘备、孙权可比的。

关羽武艺再高强，临阵对战，在面对敌方成千上万的士兵，也有脱力的时候；诸葛亮军谋再高，运筹帷幄，挥斥方遒，也会因无兵可用，无粮可调而功亏于溃。

更何况就像刚开始说的，这二人并不是神，魏国、东吴也有能与其抗衡的人才。

魏国之所以强横，关键在于兵种相克

魏国有骑兵，蜀国、东吴没有，这是刘备永远无法克服的硬伤。在蜀地、东吴，还看不出骑兵的优势，因为蜀地多山，东吴有长江天险，皆不利于骑兵发挥优势。但长江以北的中原地区，可就是骑兵的天下了。即便刘备有一争中原之力，可进入关内，没有骑兵，也会被魏国的骑兵以更灵活、更迅速的战斗策略所击败。诸葛亮接连5次北伐，其目的之一也是为了能占领凉州，因为凉州是重要的战马产区。

所以，刘备之所以不能统一天下，说到底，就是因为国力不行，再加上关羽、刘备接连犯了两个致命的错误，导致蜀国彻底沦为魏国的陪衬。

蜀国未能一统河山，是由她的创业原始股东结构不好决定的！

刘关张桃园三结义，组成后来蜀国的核心班底，后几历艰辛打下一片江山建立蜀国，成天下三足鼎立之势已实属不易，也可说是奇绩了。

蜀主刘备出身寒微，凭借根本说不过去的理由免强打出刘皇叔的旗号，披上仁厚君子的外衣，在诸葛亮等人的扶助下登上蜀主宝座，已经是幸运之神对刘备的特别券顾了。刘备虽有一统河山光复汉室的雄心壮志，并拥有题主所说的有诸葛亮，关羽等神级人物扶持，却不能实现目标。关键是刘备自身没有帝皇之大格局，二是选错了关羽做第二股东。

蜀国鼎盛时期是联吴抗魏阶段。刘备坐实益洲及汉中大部城池，往北可入中原。荊洲为北上中原之咽候之地也撑握于手中。按照诸葛亮制度的方略，待天下有变之时，两地同时向北进攻可成夹击之势，大事可图也。

可问题就首先出现在关羽身上。此君无疑是武功盖世，可头脑间单，性情高傲至极，拒不执行东联吴国北抗魏国的战略。主动与吴国交恶，关羽亲自主演了失荊洲，败麦城被斩杀的悲剧。从这时开始，蜀国一统河山的机会被关羽葬丧了百分之五十了！

关羽被杀后，刘备完全失去了理智，被仇恨完全占据了心脑，置国家安危于不顾，举国之力发动夷陵之战。结果惨败而回，自己气死于白帝城。至些，蜀国想统一河山的机会又丧失了百分之四十五。刘备亲手造就了蜀国的灭顶之灾！

诸葛亮无疑是三国中最有谋略的军事家，但巧妇难为无米之炊。原先拥有的资产都被两大股东败光了。叫他如何是好？

但诸葛亮毕竟是个大大的忠臣，先帝的未竞之业还是要去争取实现的。抱着这个信念，便出现了以后诸葛亮六出岐山，姜维九伐中原的故事。一生英明的诸葛亮也只留下了出师捷身先死，长使英雄泪满襟的美名而已！

蜀人才太精，除诸葛外再无强人，魏延久经沙场，但犯亮忌，势必除之。以致亮死后主军无人，委以杨任，姜维年轻，并未从诸葛亮那里学到什么经验，败是必然的。魏人才蜂涌，俗语云，三个臭皮匠，合成一个诸葛亮。要只魏蛋不烂于黄，天下属魏也。

再，刘备之怜民者怜眼前所见之民，蜀兵三丁抽二。民实怨备。备得孔明己足，看不起其他人，曾屈庞德以小县。曹见才即喜 ，曾赤足还许在大营。相比之下，优劣可见也。

我听过一句话：“比你优秀的人还比你努力，你有什么资格不奋斗。”我觉得，用这句话来解释蜀国拥有关羽和诸葛亮等人才却无法统一天下这个问题很合适。

第一，论人才数量和质量，蜀国并没有绝对优势

论人才数量，曹魏的人才众多，而且高出蜀国好几个数量级。

曹魏最顶级也是大家所熟知的人才，谋士中有荀彧，郭嘉，贾诩、程昱、荀攸、司马懿、崔琰等等，常言道，“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，何况，这些谋士个个都是一等一的人才，光是一个司马懿，就让诸葛亮踹不过气来了。

武将中有张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃、许褚、李典、夏侯惇、夏侯渊、曹仁……太多了，但是你看蜀汉呢，除了五虎上将，加上赵云、魏延、姜维，也就这些了吧。

而且他们中很多人还不是具有绝对将帅之才的人。比如说关羽自负、张飞暴躁，魏延私心重，赵云侧重护卫，领兵打仗差一些。这么一比，蜀汉跟曹魏就差很多。

要是跟东吴比，或许能占一些优势，但也不占上风。东吴的人才，很多人是能文能武，比如周瑜、陆逊、吕蒙，既是谋臣，也是武将，你看周瑜赤壁大战，陆逊火烧连营七百里，吕蒙智取项羽，其实不比蜀汉差。

第二，论实力，蜀汉只有曹魏的十分之一

从国土面积上看，曹魏拥有中国十之有八，而东吴和蜀汉各占十分之一左右，再细看起来，东吴人家还有吴越之地，面积比蜀汉大。

从人口上看，根据史料的“官方”统计口径，曹魏人口430万左右，东吴人口240万左右，蜀汉人口94万左右。人口数量，决定了你的生产力和作战能力。

从经济上看，曹魏延续东汉正统王朝，加上它地域的辽阔和生产力的发达，本来基础就好，而且人家也没闲着，也实行轻徭薄赋的政策，还搞屯田，经济实力雄厚。

吴国，地处江南，都知道江南鱼米之乡嘛，不会差到哪儿去。

蜀汉，除了成都平原沃野千里，还有多少耕地呢？而且刘备出兵东吴以及诸葛亮连年北伐，消耗巨大，诸葛亮也想了很多办法解决经济问题，甚至在最后一次北伐的时候还就地屯田中粮，可见其经济实力相比曹魏，还是差出很大一截的。

从地理位置上看，蜀汉据有益州之地，虽然蜀道难，崇山峻岭使得蜀汉易守难攻，但反过来，蜀汉要想北伐也很困难，因为一出秦岭，便面临千里平原的地形，你就算攻下一座城池，也很难守得住。

第三，论谋略，诸葛亮隆中对策的失误

你要说谋略失误，曹魏也有过，比如说曹操取荆州的时候，太着急攻取东吴，导致赤壁之战大败，元气大伤；曹操西征夺取汉中时，司马懿曾建议乘胜攻入蜀汉，但曹操汲取赤壁之战失败的教训，没有同意，这都算是曹操战略上的失误。

但诸葛亮提出的隆中对策就绝对正确吗？毛主席曾经评价诸葛亮还不够聪明，说“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”

什么意思呢？诸葛亮在隆中对中说：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川……”

蜀汉实力本来就不够强大，还把有限的兵力一分为二，甚至一分为三，怎么会不败呢？

所以，蜀汉要实现“北定中原”的历史使命，不能只看文臣武将的数量，还得考虑天时地利人和。

那有人说，为什么刘邦身为汉中王怎么就统一天下了呢？

别的不说，刘邦当时还没有回到汉中封地，就已经调转车头了，而且萧何在后方，能源源不断地为其输送足够的兵力和粮草，而且面对的项羽是有勇无谋，所以他成功了。

但蜀汉不行，当它决定北伐时，它被圈在蜀汉的角落中，而且面对的曹魏政权是“有勇有谋”，蜀汉没占到一点便宜。

关羽，诸葛亮被后世拔得太高，拔到了神一般的地位，以致于很多人提到关羽、诸葛亮时，都以为关之勇武、诸葛亮之智慧，在三国时代无人可及。既然无人可及，就想不通一个问题：为何蜀国拥有关羽、诸葛亮却无法统一天下。

真现比较残酷，关羽、诸葛亮都是常败将军，并不是神。

第一，关羽是常败将军

关羽是一员勇将，被时人誉为“万人敌”，这是没问题的。关键打仗靠的主要是谋略，即便勇如项羽、关羽，能一口气砍杀几百人，到头来还不是身首异处吗？你武力值再强，一人能打仗一千人吗？不可能的事。

关羽作为冲锋陷阱的勇将，看似无敌，其实是常败将军。不用说关羽，就是把刘备、张飞拉进来，这个组合不也是屡战屡败吗？否则刘备也不用到处寄人篱下了。关羽还曾被曹操俘虏，如果不是曹操惜才没杀他，关羽的故事早就结束了，也不可能化身为后世的战神。

单从军事角度说，我对关羽评价不高。他只是猛将，不是帅才。他曾统率大军，独当一面，北伐樊城，取得水淹七军、擒于禁、杀庞德的胜利，但辉煌之后马上就走向陨落了。因为他缺少一个统帅必须具备的深谋远虑，没有把握全局的能力。从这点说，他比不上周瑜、吕蒙、陆逊等人。

如果一个人从来没有听过关羽，那么他拿《资治通鉴》来读，我想估计对关羽不会留下什么深刻的印象，因为在史书里，他的份量并不很重。

第二，诸葛亮是常败统帅

再来说说诸葛亮，他与关羽一样，都被后人给神化了。关羽成为武圣，诸葛亮则变得无所不知，神仙妙算，从来没出过什么差子。

我的看法是，诸葛亮是个很伟大的政治家，但是很蹩脚的统帅。诸葛亮的毛病是什么事都要亲历亲为，这种性格，一方面是他不太信任别人的能力，另一方面是他用人的水平也不高。我用一句话概括其军事才能：能带兵，不能打仗。练兵后勤叠被子他拿手，打仗不太内行。

为什么说他打仗不内行呢？

其一，缺少奇谋妙策，罕有出奇不意的突袭。其北伐的进攻目的，总在敌人的预料之内。比如第二次北伐，曹真便料到他会攻陈仓，早作了防备；比如第五次北代，司马懿料到他攻五丈原。仗还没打，就被敌人算准了。

其二，缺少冒险精神。诸葛一生唯谨慎，谨慎当然是对的，但是我们要知道，以弱敌强，光靠谨慎难收奇攻。我们看历史上的名将，霍去病之取河西，绕道沙漠千里奔袭敌之后方，邓艾之取蜀国，穿越七百里无人区。魏延提出走子午谷直取长安，诸葛亮以过于冒险就轻易否决了。

其三，诸葛亮用人不行。马谡本是个谋士，诸葛亮却偏偏让他当主将。结果，富有战斗经验的将领们被弃之不用，外行上场，一战就输光了。后人老有这样的感慨：蜀国无大将。其实，有没有大将，是看领导怎么用人。诸葛亮事先躬亲，连打仗都要亲自指挥，麾下将领根本没有独当一面的机会，你没给人家这样的机会，又怎么能提升将领们的能力呢？东吴为什么一直军事人才济济呢？就是因为孙权给了前线将领极大的权限，让他们有一个充分施展才能的舞台，蜀国将领没有这样舞台，又怎么能脱颖而出呢？

综上分析可以看出，关羽也好， 诸葛亮也好，其实都有很大的弱点，他们不是神，他们的军事能力并不比对手更强，又谈何一统天下呢？