频频打仗却伤亡甚微，为何美军在战争中的伤亡率如此低下？

Answer 1

自海湾战争以来，美利坚哪里经历过旗鼓相的战争？每次交战，双方的资质水平都是不对等的，战场几乎对美方半透明。此情此景下，美军正面战场的伤亡率低，那是再正常不过了。

现代战争中，军事对抗已经由数量型转变为以质量为主导的模式。美军先进的电子干扰技术，精确制导武器，卫星侦察手段，隐形战机等等，搭配着具有明显优势的作战数据链，再加上不断升级的作战理论，可以说，同自己的几个对手，甚至整个世界都拉开了一定的差距。

就拿第一场正式的信息化战争，海湾战争举例。

43天的交战中，伊军伤亡人数大约10万人（其中2万人死亡），8.6万人被俘，损失飞机324架，坦克3847辆，装甲车1450辆。 　　

而美军这边，共阵亡了148人，其中还包括非战斗死亡的138人。损失飞机56架、坦克35辆。

很显然，当年，萨达姆想用两伊战争的打法对付美军为首的多国部队，搞一场瓷实的“机械化战争”，把多国部队碾压在自己坦克的海洋中。

结果呢，遭遇的却是人家美军立体化的“非接触性”作战。

战争刚开始，伊拉克的指挥所、通讯站、雷达网、发电站就被美军的精确制导武器搞了个“定点清除”。与此同时，美军还对伊军进行了电子战压制，加上通讯系统也同时遭遇了大规模破坏，使得整个伊军指挥系统一片混乱，瞬间回到了交流基本“靠吼”的时代。这样，开战之初，美军就先轻松打瞎了敌人的双眼。

同时，美军还先发制人的摧毁了伊拉克境内的大多数军用机场，导致许多战机还没来得及起飞就被摧毁在停机坪上。

萨达姆军团骄傲的坦克海洋，很多都没有机会直接遭遇美军的地面部队，就被从百里甚至千里之外的空基、海基和陆基的投送平台上起飞的精确制导武器打瘫痪。在制空权一边倒的情形下，伊军的地面部队优势丧失殆尽，完全处于被动挨打的境地，导致伊军只能选择成建制的大规模投降。

结果，美国大兵还没见着几个，伊拉克军队这边已经没了反抗能力，美国轻松掌握了战场的主动权。

这场战争就如同17世纪的美洲大陆，拿着火器的西方殖民者，去征服尚未进入铁器时代的印第安部落一样，战局完全是一边倒。

因此，高科技含量，威力强大的武器装备、先进的作战系统是美军伤亡率低的最主要原因。

此外，还有美军传统理念上的影响。

美利坚向来号称重视个体生命，美国国内舆论对士兵伤亡问题也非常敏感，甚至能影响政党和总统的关键选票。所以，美方一直在使尽全身解数来降低士兵伤亡率。

除了给予单兵强大的防护装备外，美军一直崇尚“火力至上”的原则——武器能解决的地方绝不派活人去拼命。为了消灭一个据点，直接上导弹，把山头都炸平为止，不会太计较成本。

比如，国际新闻里偶尔会出现这种报道。

一个排的全副武装的美国大兵被两个穿拖鞋的极端组织武装分子阻击在半山腰，折腾了多半天都不得脱身。最终，总部派来了空中支援，出动飞机把两个塔利班炸死，交战以美军胜出完结。

这么看，美军毫发未伤，弄死对方两人，算是打了个胜仗，还说的过去。然而，考虑到目标成本和作战性价比，这种打法就非常不划算了。

双方一边是穿着数字化战术背心，享受各种军饷福利的美国大兵，搭配着四位一体的各类先进军事装备，在信息、机动、精确火力上都高出对手好几里地；另一边呢，是穿拖鞋拿着AK的极端组织游击队——双方投入的资源完全不成比例。

然而，在咱们看来的这种性价比极低的军事活动，美方却认为是非常值的，因为，单兵，人的性价比是最高的，怎么折腾都值当。

当然，也并非美国政府有多慈悲为怀，除了所谓的“重视个体生命”的理念外，也有当权政客们为自己仕途生涯的考虑，要是伤亡数目太说不过去，自己的支持率免不了哗哗的往下跌。至于花费嘛，多印些美元就好了，反正是全球硬通货币，不小心印多了的话，就把膨胀转移出去，美元最终流向的是大宗商品期贷市场，并不会给美国本身造成明显通胀的威胁。

不过，虽然当今战场上美军的死亡率非常低，但美国大兵复原后的自杀率却一直居高不下。不少人在战场上受到了精神刺激或者肉体创伤，回到和平环境中后，深感“生不如死”，各种心理疏导也没怎么起作用，最后竟然就想不开了。

这方面，一直让美国历届政府非常头疼。毕竟，跟加大武器的科技含量和推进作战系统升级来降低战争伤亡率相比，如何化解大兵们剧烈的战后创伤，显然更具有挑战性。

Answer 2

我是萨沙，我来回答。

其实还是观念的问题。

美军军事作战上，第一强调胜利，第二强调尽量减少伤亡。

比如海湾战争中，伊拉克军队伤亡非常惨重。

伊拉克的36万精锐部队，基本被歼灭。

最保守估计，伊拉克军队2万5000人死亡，7万5000人受伤，伤亡总数10万人，还有10万人被俘。

但也有说法为认为伊拉克军队死亡接近20万人。

无论哪个数字比较可靠，伊拉克军队伤亡都超过10万。

而美军伤亡非常轻微，因战事身亡的有148人，非战事身亡的145人。

总数只有283人！

为什么会伤亡如此至少？

并不仅仅是武器装备、战术等的优势？还有美军刻意避免伤亡。

海湾战争开始，美军采用非接触的饱和轰炸。这导致伊拉克一线军队损失百分之五十战斗力，二线损失百分之三十。

而且从伊拉克到科威特的补给线路被切断，科威特地区的伊拉克军队缺少粮食和弹药，很快不战自溃了。

然而，单靠空袭使得伊拉克屈服，还是不可能的。

所以美军进行了100个小时的地面战。

谁都知道地面战会有较大伤亡，所以美军采用了重装部队，比如第1骑兵师，第1装甲师、第3装甲师、和第2装甲骑兵团等部队。

这些部队都在重武器的保护下，美军又有压倒性的优势，所以伤亡自然不可能大。

总之，美军开战之初就尽量强调0伤亡，减少本国士兵的伤亡数量。

但这种打法对于反恐作战就不太合适。

以阿富汗为例，塔利班往往隐藏在普什图民众中，身穿平民服饰，以各种手段发动袭击。

这种情况下，美军的空中和重武器优势难以发挥，很多时候双方向西部牛仔一样对射，所以美军伤亡较大。

截至2018年底，总计有超过2,400名美军人员在阿富汗战死。

表面上似乎死人很多，但塔利班伤亡自然更大，死亡人数是美军10倍以上。

另外，最倒霉的是阿富汗平民。

阿富汗平民有20万伤亡。根据联合国报道，2009年76%的阿富汗平民伤亡是塔利班造成的。

搞笑的是，另一个超级大国苏联却完全不同。

几乎是同一时期，俄罗斯打了第一次车臣战争。

面对军事实力不到伊拉克军队百分之一的车臣武装分子，俄军大败。

俄军承认，第一次车臣战争阵亡2837人，负伤17892人，失踪1906人，被俘432人。

而西方认为俄军伤亡总数至少超过3万，甚至更多。

车臣领袖杜达耶夫则宣称俄军在新年攻势中就损失超过4000人。

要知道，车臣族总人口才50万人，武装分子不过3到4万，却把俄军打成这样。

伤亡如此之多，并不仅仅是武器装备较差，而是对人命根本不重视。

车臣战争中，开始就让俄军步兵和装甲兵，同敌人短兵相接，打城镇战，伤亡自然惨重，换美军来也是一样。

而第二次车臣战争，俄军采用远距离狂轰滥炸方式，将车臣人的据点全部炸平，然后再推进，步兵伤亡就少的多了。

Answer 3

美国人打仗的理念，有别于任何国家，他充分利用自身的高科技优势，在远距离上不断的给你捅刀子投标枪，把你打瘫打残了，再动手，断其喉，尽其肉，乃去。类似于流氓泼皮打架，仗着人多枪长，欺的都是老弱病残，遇到身强力壮的英雄好汉，要么认怂，要么死的十分难看。

他打过的所有战争（近50年），都是严重不对等的战争，攻城掠地不是美国人的意愿，破坏谋财才是美国人的心里所想。实足的小偷心理作派的国家，烧房毁家抢钱，其它的不重要，死亡人数少，是因为他不敢面对面的战，并非他有多么的高明和勇敢，遇上了真对手，这种神话即刻破灭，朝战时死的怎么样？

70年没死过人了，或者死的不太理想，飘了，忘乎所以了，正在寻找死的痛快的不归路，相信，会有人成全他的。

Answer 4

信息作战策略。1、卫星定位、侦察机将敌方军事系统、部署、方位侦查的清清楚楚。2、派F-22隐形作战飞机，将敌方网络中断、断电、截断所有通讯，摧毁敌方指挥所。3、发射战斧巡航导弹、派B-52轰炸机摧毁所有军事基地、机场、码头、港口设施。4、陆战队只等受降。备注:此种战术，多年以来都是针对弱小国家；但对于发达国家是否适用，还要打一个大大的问号。

Answer 5

美国频频打仗，却如此伤亡率低下，很奇怪？

这个问题的答案其实很简单，一点都不复杂。

比如说，将世界所有的国家都缩小成一个人，那么，这个世界上大概就只有200来号人。这200来号人中，有强壮如牛的，也有弱不禁风的。其中最强大者，自然就是这个叫美利坚的。

这个美利坚，喜欢打人，为了利益，常年累月打了这个打那个，大多数的时候，常常将别人打得鼻青脸肿，自己却毫发无损。

但也有被打得遍体鳞伤的时候，辟如对日本；还有被打得满地找牙的时候，例如对越战争；更有被打得心服口服的时候，朝鲜战争就是如此!

那些毫发无损的打斗，一般都是找准了对象，以一个最强大的身躯，去欺侮小孩老人妇女病人，当然对方毫无还手之力!

仔细理一理，看看美国佬引以为傲的斗殴，有几次不是实施群殴，专挑弱者下手？

说得不好听，对于稍具实力的国家，美国佬，还真没有什么单打独斗的胆量!更何况挑战极具实力的对手。

Answer 6

这是一个值得研究的课题，美军频繁参战，兵员损失却不多，里面因素很多，值得探讨。

我认为，这种情况同这样几个因素有关：

一，战争打响前的战前侦察工作做得仔细，作战计划订得完整周密，各军兵种配合有力，对对方的军事目标的分部和位置一清二楚，后勤保障到位。

二，打击有力，准确。战斗打响后，美军的空中，海上或地面上的火力打击猛烈，准确，基本上能摧毁对方的军队和机场及各种火力配置的阵地。

三，在动用大部队前，先出动装甲部队和特种部队消灭对方有生力量，压迫对方火力，从而减少了自已的伤亡。

四，在战场上，各种电子设备干忧对方的各种雷达和装备，使对方失去目标，无法进行还击。

五，散布各种虚假消息，打乱对方部署，破坏对方的士气，涣散对方的战斗意志。

Answer 7

美国确实从一战开始，基本上就一直在不断的打仗，可以说美国就是一个在战争中强大起来的国家。但美国打仗也并不是一直都伤亡很低，也是经历过伤亡比较大的战争的。只是近些年美国的对外战争中伤亡比较少一些而已。

从美西战争开始，美国基本上就不再在本土作战了，而是主要的战场都在国外，二战结束后更是发展到了基本上都是在压倒性的优势条件下主动发动战争。不过，朝战，越战两次大战之后，美军基本上就不会对刚经历过战争锤炼的国家发动战争了，而是形成了一套比较完整的套路。

越战结束后，到海湾战争之前，美国也仍然保持着每十年就对外发动一次战争的频率，但是当时美国的对象都是格林纳达这样的小国，只用一个特种作战部队就可以完成任务，或者是空袭索马里这种战争，无论战争经验，还是装备优势，美军都不可能出现太大的上网。甚至海湾战争也是以空袭和导弹为主，并没有大规模出动地面部队，所以上网也还是很小。

到进攻阿富汗和伊拉克的时候，这个情况出现了比较大的变化，也就是自从越战结束之后，第一次大规模出动地面部队作战。但是无论在阿富汗还是伊拉克，战争期间的伤亡都很小，因为主要的进攻作战中队敌人的打击都是由空袭和导弹完成的，地面部队的任务主要是占领和占领后进行搜索残敌，所以伤亡也不会太大。

而且，无论阿富汗还是伊拉克，在技术装备水平上都完全不能和美国同日而语，甚至连反击能力都没有，美军几乎完全可以用空袭和导弹完成攻击任务，完全是非对称战争。战前唯一估计会遭遇比较严重的抵抗的是伊拉克，但是在实战中伊拉克军队并没有组织过有效防御，就直接解体了，所以也没有以地面部队为主的战斗，伤亡自然也就不会太大了。

但在阿富汗和伊拉克，正规战争也就是以地方军队为主要作战对象的战争结束后，在占领期间对付普通雨后春笋般冒出来的游击队的时候，美军却遭遇了比较多的伤亡。原因也很简单，这就是这基本上都是地面部队为主的搜索和清剿作战，发现敌情后再呼叫空军进行打击，或者用地面部队自己携带的武器直接发起进攻。但在发现敌情和空军出动之间有一个时间差，如果对手率先发动攻击，就有可能造成美军伤亡。

而且，美军在阿富汗和伊拉克都遭遇了大量的人肉炸弹攻击，有些是装满炸药的汽车直接开到美军军营附近，有些则是直接以妇女儿童携带炸药接近美军后引燃，所以美军只要和当地人接触，就有可能遭到这种袭击，对这种攻击方式当然也防不胜防。即使如此，美军的伤亡和敌人的伤亡的比例也是极其不对称的，只是美国人死亡引起的关注远远超过对手的死亡。

Answer 8

在我们的印象中，打仗肯定要死人，规模越大的战争可能的死人越多。长平之战中，前后大约五六十万人被杀。一战中，英国、法国等国家战死士兵均超过一百二十万，法国伤残士兵达到了三百万。二战中，德国士兵伤亡近千万士兵，而苏联伤亡士兵则超过千万。美国相比较于其他国家，在战争中的伤亡则要少很多。

二战中，美国阵亡士兵大约为30万，在主要参战国中算是比较少。朝鲜战争中美国阵亡人数为36574；越南战争中美军阵亡人数为58307；海湾战争中美军直接阵亡人数为148，直接伤病人数为458人；伊拉克战争期间美军阵亡4497，其中绝大部分为2003年以后的维和阵亡；阿富汗战争到2010年，美军阵亡约为1000人。

通过上述战例，我们可以看出美军的阵亡最大数字是二战的30万，其余战争伤亡都相对较少，为什么会出现这种情况呢？

我们就以二战之后，美国历次战争为范本，看一下为什么美国频频打仗，伤亡比例却非常小。

美国打仗之所以伤亡较小，最主要的原因是美国强大的综合国力

美国除了建国时和建国初期打仗是以弱敌强，其余大部分情况下都是以强凌弱。二战结束之后，美国更是世界上最强大的国家，美国攻打的国家则相对较弱。美国攻打越南的时候，两个国家完全不在一个重量级。美国是世界头号强国，越南则是殖民地国家。海湾战争时，美国依靠的是世界上多个一流强国，伊拉克则是一个被两伊战争打残的国家。阿富汗战争时，美国是世界头号强国，阿富汗则是世界上最穷的国家之一。美国以一个超级强国的姿态，欺负弱小国家，伤亡率自然会小很多。

在美国人看来，自己的小命远远比武器和金钱等消耗更重要

如果美国在战争中伤亡惨重的话，国内极有可能会产生强烈的反战浪潮。美国在打仗的时候，往往不会顾及武器弹药的消耗，尽量先用先进的武器打击敌人，最后才会派出地面部队进攻。海湾战争中，美国各种先进武器轮番上阵，伊拉克的国防力量还没有见到美军，几乎已经被完全摧毁。美军通过现代高科技武器，速战速决，很快打败了伊拉克，地面部队只需要负责捡人头即可。美国先进的武器，强大的军事后勤，也大大降低了美军的伤亡率。

美军平时训练严格，战法革新快

美国人给人的感觉嘻嘻哈哈、吊儿郎当，但是美军平时的训练却非常严格。美军依靠严格的训练造就了一支战斗力强、纪律严明的强大部队。美军在作战期间的协同作战能力，武器使用熟练度，单兵作战素质都远远超过自己的对手，在作战中自然会占据优势。

美军也善于研究和革新战法。当世界大多数国家还停留在武器数量和人数碾压的阶段时候，美国已经研究出更加先进的战法。比如越南战争期间，美军将直升机战术发挥到极致，直升机被称为空中坦克。海湾战争期间，美军让世界见识到了什么现代化高科技战争。侵略南联盟的时候，美军又进行了高科技信息战。由于先进的战术、战法，美军伤亡人数也大大减少。

美军的整体文化素养也非常高

可能不少人认为文化素养在战争中似乎没有那么重要。其实现代战争从来最倚重的都不是体力。高素质的士兵便可以快速掌握更为高科技的武器，也容易掌握更加复杂、新颖的战法等。美国的士兵文化素养极高，尤其比战争对象高很多，在战场中也可以转为优势，从而降低自身的伤亡。

美军实战经验丰富

二战之后，没有哪个国家像美国那样几乎时不时就要打仗，美国大多数总统几乎都要在任期内打仗。一方面打仗固然会造成士兵伤亡，会造成军费消耗；另一方面战争也可以积累美军的实战经验。当今世界上除了以色列等少数几个国家，没有哪个国家军队的实战经验比美军更加丰富。比如上一次战争的中普通士兵，可能就会是下一次战争的基层指挥官。美国上到军方高层，下到普通士兵都从历次战争中积累了相对丰富的实战经验，自然有利于在战争减少伤亡。

美军确实在历次战争中的伤亡率比较低，也能在大多数战争中获得一定利益。但是现今世界的主题是和平与发展，在与他国的交流中，应该秉持着和平原则。殊不知“国虽大，然好战必亡”，穷兵黩武必将没有好下场。

Answer 9

美军在战争中死亡率非常低，这一说法其实并不正确。应该为，在最近半个世纪美国发动的战争中，美军伤亡率比较低，但也没有到非常低的地步。

首先来说，在美国独立战争中，美军伤亡其实是大于英军的，只不过美军属于本土作战占据地利人和之便，又有法国和荷兰等盟友的鼎力支持帮助，才最终战胜英军摆脱英国的殖民统治获得独立。第二次独立战争时，美军因为得不到加拿大人支持无法拿下加拿大，而英军的反攻也遭美国人强烈抵抗也难以实现再度殖民美国的目标，于是双方握手言和算是打成平手了，不过美军伤亡依旧大于英军，连总统府都被烧了，不得不涮成白色变成了今天为人熟知的白宫。

再接着来说，美墨战争中，墨西哥军死亡2万多人最终战败，但是美军也死亡1万多人，这对于当时人口只有千万，军队数万到十几万人的美国来说，伤亡也可谓是非常惨重了。美国南北内战死亡数十万人就不提了，因为毕竟是自己人打自己人，各国内战死亡人数可以说几乎都非常惨重。美西战争中美国倒是大获全胜伤亡很低，但那是因为那时候的西班牙非常虚弱根本无意跟美国死磕，因此双方战争规模打的不大就草草结束了。

总之在两次世界大战以前，美国的对外战争伤亡其实并不低，根本就没有所谓美国频频打战美军却伤亡甚微的说法。而到了两次世界大战时期，美国因为远离本土作战又参战比较迟和国力已经非常强大军队武装到牙齿，因此相比其它参战国来说确实伤亡相对比较小，但是其一战死亡10万人以上和二战死亡将近40万也不可谓伤亡甚微。

二战后的朝鲜战争和越南战争中，美国尽管有诸多仆从国参战，但是两场战争美军自身死亡人数依旧在6万人左右，因此也不可以说是伤亡甚微，更重要的是美国还没有打赢这位两场战争。所以纵观美国的战争史，美国在频繁的对外中伤亡甚微的说法并不准确，世界上有许多战争美国都是伤亡惨重打的非常艰难，之所以有人会觉得美国对外战争打的非常容易伤亡甚微，恐怕是受到近半个世纪以来美国对外战争都轻易获胜的影响。

在最近几十年美国发动的对外战争中，海湾战争中美军仅死亡200多人就打垮了伊拉克萨达姆政权的百万大军，阿富汗战争中美国也是死亡200多人一个月就推翻塔利班政权，伊拉克战争中美国死亡200多人更是不到一个月就推翻了萨达姆政权。尽管在整个阿富汗战争中美军死亡了2000多人，整个伊拉克战争中美军更是死亡了4000多人，但是相比之前来说美军的伤亡率确实大幅降低了。

再加上美国迅速的推翻了塔利班政权和萨达姆政权，也就难怪有人会认为美国在这几场战争中伤亡甚微，不费吹灰之力就打赢了。其实美国在最近几十年的对外战争中之所以伤亡比较低，固然有其武器非常强大有先进作战体系有很大关系，但是跟关键的是美国所挑的对手都是非常弱的菜鸟，可是即使是这样美国还是陷入战争泥潭付出一定伤亡，真要跟有点实力的对手哪怕是伊朗开战，美军还能奢谈低伤亡率吗？