“夏朝就在古埃及”，这事还真有依据。

夏朝，在很多史料里（包括司马迁《史记》）都有记载，我们也一直相信夏朝是存在过的，不是神话。

可就是一直没有“一锤定音”证明夏朝的实物。商朝的甲骨文里把商汤都夸出花来了，可惜甲骨文里，就是没有商汤灭夏朝的记录。

翻遍甲骨文，就是没有夏朝的记载；翻遍所有考古遗址，就是确定不了是不是“夏朝”。有人就脑洞大开了，咱们是不是往别处找找？假如《山海经》记载的范围是全世界的话，那可找的地方就多了。

有人就把目光锁定到了古埃及。仔细一摸索，还真就发现了以下依据。

• ?其一，文字。甲骨文跟古埃及象形文字相像，猜测甲骨文由古埃及象形文字进化而来。

• ?其二，青铜器。没有发现商之前的青铜器，商的青铜器像是忽然产生了，关键是，材料放射性跟古埃及青铜器很相似。

• ?其三，基因。据说有有些特性基因，只在埃及和中国发现。

• ?其四，长相相似。古埃及文物上的法老人物形象，跟中国人颇为相似。

• ?其五，河流。很多记载里，夏朝有条很大河流是南北方向，而目前比较出名河流，只有尼罗河南北方向。

• ?此外，进一步解读三皇五帝和夏朝世系，似乎差不多都能跟古埃及法老能对应上。

于是乎，“夏朝就是古埃及”的说法横空出世，上面那些证据靠谱吗？靠谱不靠谱先放一边。

从“大胆假设，小心论证”方面，本来没啥问题。但是很显然“夏朝就是古埃及”的证据，还没有一锤定音的效果。

这不，有位中国学者，发表英文论文之后，外国网友首先就不答应了，更别说国内了。

夏朝从哪里来？人类从哪里来？谁不好奇？本着探索历史的想法，去寻找答案是没问题。可是有些人为了出名，故意整出一个奇思异想就不好了。

其实，关于夏朝的另外一个说法更靠谱。

有人认为夏商是同时并存过的，只不过夏比商早灭亡。夏朝是后人的叫法，而商朝人对夏朝还有别的称呼。

比如尧舜禹、夏朝的记录里，各方势力怎么叫呢？有扈氏、有男氏、斟鄩氏、有莘氏、有穷氏等等。

在商朝的记录里，各方势力怎么叫呢？鬼方、舌方、土方，龙方、羌方等等。到了周朝地盘扩大了，合并了夏朝和商朝残余势力，各方势力就叫成了诸侯国。

把《山海经》记载的范围，认为只是中原一小块的话，一切都好解释了。夏朝、商朝有不同的发展轨迹，很可能文化、语言都不同。商朝属于夏朝外部势力中的“xx氏”，而夏朝属于商朝外部势力中的“X方”。

史料记载中商汤“鸣条之战”，灭了夏朝。“鸣条”在晋南，而夏朝南北方向的河流，不就是山西与陕西段的黄河吗？

那么，商朝对夏朝的称呼，就很有可能是“龙方”。这样就是解释了，为啥在甲骨文中找不到“夏”的记载，而甲骨文里是有“商朝灭龙方”记载的。

这要是成立的话，夏朝就在山西找就可以了。当然也不排除，被商朝挤出山西的夏朝，跑到陕西做起了“鬼方”，“鬼方”在甲骨文里记载更多。

【尔朱少帅说】

一百年前，您要是说:“上九天揽月，下五洋抓鳖”。邻家小妹准保认为你说胡话。现在咱的嫦娥号，真就去了月宫。

奇思异想，不可不信，不可全信。万一哪天找到实锤证据呢？

祖先要住哪块，咱还真管不了。管不了住哪儿，但挡不住好奇呀。

别一提“文明外来”就受不了，有点大胆想法很正常。人们的脑洞，不只像“夏朝是埃及”一样，把文明发源“搞进口”；“牧野之战，商朝灭亡，商朝后人跑到南美”的说法，这不是在“搞出口”了吗？

对于夏朝的存在，一直以来都有两种观点，一种就是夏朝是存在的，理由是先秦史籍中明确的记载；另一种就是对夏朝的存在吃怀疑态度，理由是到目前为止没有任何考古遗迹的出现，尤其是十几万片甲骨文中没任何关于夏朝的文字记载。

既然夏朝的存在与否已经出现争议，那么“埃及夏朝说”、“苏美尔夏朝说”等观点的出现就不足为奇了。对大多数国人来说，夏朝的存在是毋庸置疑的。但依据国外学界对信史的评判标准，夏朝属于只有史籍记载的神话，没有考古依据。

众所周知，商朝之所以被广泛认可，就是因为考古界的重大发现，即殷墟和甲骨文的出土。而仰韶、龙山、良渚遗址都可能是夏朝存在的依据，但却无法证实这些遗址就是夏朝。在这样的背景下，关于夏朝的各种学说观点满天飞。

有一种观点是从基因分析的角度，提出了夏朝古埃及人携带文明因子来到中国所建。他认为国人主体是几万年前从非洲过来的，而几千年前的古埃及人并没有大规模地进入中国，很可能只有部分人来到了华夏，并且他们可能参与了夏、商的创建。

这种观点把世界分为九州，而整个世界大陆都是古代九州的组成部分，古埃及只是一个组成部分，古埃及就是某种意义上的夏朝。他们又从帝王世系角度对比分析，得出夏朝的“大禹”可能是古埃及的“蝎子王”，他也同样善于治水。还有尧、舜等，都有相对于的古埃及人物。

有这样的观点存在，当然也少不了反对此观点的声音的存在。反对者认为这些所谓的新颖的观点，实际上都是在资料不充分的情况下进行的大胆猜想，这些猜想是对当前历史中的一些无解的问题的尝试性解答，并没有什么石锤证据。人类起源于非洲，但这并不等于所有文明也是起源于非洲，二者有本质的区别。

还有一种观点是从金属放射性和史籍的角度，提出了夏朝之所以找不到考古依据，是因为夏朝根本不在国内，而是在古埃及。这种观点同样认为，夏文明不是土生土长的，而古埃及人东迁创造的。

他们对殷墟出土的青铜器进行了检测，发现殷商时期的青铜器的放射性与埃及的青铜特性十分相似，而与国产铜矿石的相似性却较低。还有史籍中记载了夏朝有一条由南向北流动的河流，而世界上唯一由南向北流动的河流就是埃及的尼罗河。除此之外，古埃及的第十五王朝掌握着各种冶金、制造等技术，与商朝十分相似。

针对这种观点，反驳者就更多了。因为这种观点中引用的所谓“证据”，是十分的不严谨。比如尼罗河是世界上唯一向北流的河流，但这并不是唯一，北极地区也有一条这样的河流，莫非夏朝与北极也有什么关系？至于金属放射性，这也有可能是贸易的结果，比如罗马帝国时期的铁就是从阿富汗所得，这说明不了什么。

单从基因检测角度来讲，中国与埃及就是两个不同的人种。虽然人类在十几万年前从非洲迁徙而来，但这与几千年前世界古文明的孕育没有必然联系。之所以会出现这么多的关于夏朝的各种猜想，就是因为夏朝的存在一直有争议，争议的核心焦点是没有出土同时期的遗址和相关文字。

但这并不能否定掉夏朝的存在，目前没有遗址出土，并不等于没有夏朝的遗址。或许只是时间长短的问题，中国历史上的传说大多数不会凭空捏造的，当然上古的神话传说在没有文字记载的情况下靠一代代口耳相传，难免会有偏差和走形，但不能说它就是凭空想象的。

夏朝没有考古遗迹支持的这种情况并不奇怪，殷商在盘庚定都之前的遗迹就很少，以游牧部落联盟为主的夏朝就更不用说了，遗址难找，并不意味着不存在。或许这一时期的朝代并不叫夏，而有别的名称，我们只能从史籍和甲骨文中搜寻痕迹。既然有穷氏在甲骨文中都有记载，那么被打败过的夏朝应该是存在的。

夏朝的存在是一个极难被证明的问题，更没有十足证明夏朝就是古埃及：

1、 首先回顾一下商朝的确认过程，和古埃及文明世系的确认一样，商朝被确认的关键在于文字的确认，从甲骨文中破解了十个天干文字，而商王的名字都包含天干，因此甲骨中出现的商王与文献中的商王得以匹配确认。不但确定了文献记录的真实性，同时更确认了文字系统的传承，进而确认商文明属于华夏文明，这才是最大的意义所在。

2、在商朝得到确认后，可以得出几个合理推断。商代文字系统一定有更原始的形态。商代的青铜文明也一定有更原始的形态。那么问题又来了，我们发现了原始的符号，却缺失了中间的过渡阶段，过渡文字形态始终无法确认，也就无法最终确认商代之前的文明传承关系，虽然出土器物和图案纹饰有一定的传承关系。

3、一百年前西方历史学界某种程度上对上古文明的界定是有双标的，而且这个双标针对希腊和圣经内容以外的一切，但现在则另说了。当然不能强求人家厚着脸皮把已经说出去的谎都自己戳破了，我们可以参照主流学界对古埃及前王朝时期历史的推演来思考这个问题：

（1）商之前中国有没有文明？我敢说现在但凡正规受过教育的人类都说肯定有，而且夏的等价存在肯定有，问题只是那时有没有过一个至少是霸主的政权叫做“夏”，以及它在多大程度上能算“国家”；

（2）这点埃及的问题是一样的。最早古埃及传说中第一王朝的第一位法老，统一上下埃及的美尼斯不过被认为是个神话人物，而埃及的文明则被认为是由一个外来的“王朝民族”征服者空降带给新石器时代的本土居民的。

（3）现在历史指证已经十分明显，古埃及是原生于尼罗河谷的文明（早期受美索不达米亚文明影响，问题是那一块地方谁的文明完全没受过苏美尔人的馈赠？），而且上埃及在最早期发展领先于下埃及，也就是说埃及是由南向北统一的，所以和高高在上的亚洲“外来征服者”恐怕没有多少关系。随着文明的发展，有力的城邦在贸易线路的关键点上崛起，而最早的文字其实是标示在陶罐等器物上，用来表示国王（本地统治者）所有权的标志-现在带这种标志的陶罐发现了很多，有的甚至出现在巴勒斯坦，可见当时长途贸易是相当发达的。所有这些均发生于埃及最后统一为一个国家“两地”之前，而北非干燥的气候则帮助我们相对完好的封存了人类最早文明活动的一个完美例子--国家不能在一夜之间建立起来，历史本身需要一个漫长的过程来“启动”。

（4）在这些最早期的文物没有被发掘然后充分研究理解之前，学界也曾经困惑于埃及文明短时间内的“突然爆发式发生”，这就有了我们前述的方便的“王朝民族”理论（不可否认这个理论在一些文化和人类学等方面的论证并非完全没有道理，如前王朝时期埃及的艺术风格受美索不达米亚影响极大，确实可以让人浮想联翩）。当年黑人学者也曾扣帽子说西方人支持“王朝民族”理论是因为种族主义，是试图把埃及的历史和外来的“高贵高加索或闪米特人种”入侵者联系在一起，贬低本土非洲人。然而该理论提出真的是这个目的么？我认为至少主要不是。

（5）当然，古埃及人在预留考古证据这一项上俨然是开挂的，使得理论的修正额外容易。比如文字，保留了圣书体这种几千年不变的文字让学者可以轻易判定上古陶器上的单个符号即是文字（比如一只鸟），而不是单纯的装饰物。如果埃及后来只是用僧侣体，那陶罐上的符号能否被确切判定为象形文字恐怕得另说了。再比如法老的王冠，那尔迈调色板上就有刻画，一直到两三千年后的法老头上还是那两顶，这传统保持的也是没谁了，请问怎么反驳？

（6）如果诸位接受这种文明发展“渐进论”，并且认可我们的祖先也很能是这样一点一点建立起了这个国家，那么所谓的“双标”可能根本因为指的不是一件事物。我们困惑的是中国这个文明的早期为什么不被承认，人家说的是夏这个传统上中国历史的“第一王朝”本身没有确切实证，所以中国的“历史”只能追溯到商为止，夏暂时只能定性为传说，这和之前埃及的待遇是一样的。（这件事上我必须要吐槽“米诺斯”和“特洛伊”，我不知道说什么好，学术标题党。。）

（7）文明和国家毕竟是不能划等号的，文明必须发展到一定的程度，伴随着资源的积累、新的统治阶级意识形态和文字等发明创造才有可能诞生国家。否则哥贝克力石阵的建筑者显然也有自己的宗教和文明，难道我们真说土耳其有一万年历史吗？而中国完成这一过程较埃及和美索不达米亚等地为晚，这从目前的考古所得上看是无法反驳的。

拓展资料：

（1）我国作为一个重要的文明古国，自然也有众多文物遗存留待发掘。我们比以色列幸运的是绝大多数文物发掘点都在境内，不存在领土争端问题；但糟糕的是上古时代留下的文献记载太少，缺少有效的断代支持。在当今国际学术界，除非有类似殷墟这样的考古发现，否则夏朝的存在仍然是一件虚无缥缈的事情。

（2）然而，我们认为板上钉钉的夏朝，在国际史学界并不那么受待见，部分国外学者甚至怀疑夏朝作为一个国家级的文明是否真的存在，商汤代夏是否真的发生过。如果无法证明夏朝的存在，中华文明的长度就一下子缩短到了四千年以内，连个“四千年一遇的美女”称号也要供不起了！与古埃及、两河流域、古印度这些古文明相比更是落后了，毕竟古埃及的法老们在公元前2500年就开始建造巨大的金字塔了，这意味着同时期的古埃及文明比中华文明要发达得多。

（3）国外学者质疑的主要理由是夏朝缺乏考古遗迹印证（商朝有安阳殷墟和出土的甲骨文），虽然已经发现的二里头遗址一期至四期，其碳14检测结果是前1750年~前1500年左右（中国社会科学院考古研究所2005年、2006年系统测定），时间上和文献记载的夏代基本吻合，其中也出土了不少青铜器、陶器、玉器，以及陶器上的疑似文字——陶文。

古埃及是在非洲大陆，中国的夏朝在黄河流域，相距十万八千里，不过有人说；夏朝是古埃及从非洲大陆迁移到中国建立的朝代，依据是古埃及文明的象形文字，与中国商朝甲骨文高度的一致，古埃及人与中国汉族很像，因此他们说；中国人是古埃及子孙，古埃及是中国人的祖宗。

这其实只是一些缺乏严谨的偏面证据，是不足为信的，古埃及人生活在非洲尼罗河，是如何长途拔渉到达亚洲黄河流域的，空间距离就是个大难题，古埃及标致建筑是金字塔，但这个中国是没有的，学过世界史的知道，古埃及人无论从外貌形象还是服饰皆与中国古代大不一样。

文明的诞生之初几乎在世界各地都是象形文字，除了古中国，古埃及，还有古印度，古巴比伦，古玛雅，古印加都是象形文字，因为象形文字最简单，最能表达事物形象，这是在正常不过的常识，从此可以说明古埃及绝对不是中国的夏朝，这些所谓的依据只是一些人想像出来的历史，是误导人类文明发展史的。古埃及代表的是非洲诞生的文明，中国是独立演进成中华文明体系的。

近年来，学界关于夏朝的考古发现迟迟没有进展，也是让不少心系夏朝历史的网友操碎了心。

于是乎大家开始集思广益，将一切可能与夏朝有关的文明进行联系猜想！

因此，网络上就出现了诸如“三星堆就是夏朝”，“夏朝在埃及”，“希腊克里特岛才是夏朝”等诸多说法。

那么夏朝会是埃及吗？个人觉得，当然不是！

虽然上古时期，各文明间存在着文化上的交流，但以二里头文化为代表的夏文化与古埃及文明间的文化差异实在是过于巨大。

如非要在以上说法中，找一个比较可信的说法，那么个人倒是觉得“三星堆为夏都”的可能性还是存在的。

原因如下:

其一:

三星堆遗址的年代为距今四千五百年左右，夏朝距今上限年代为四千一百年左右，时间上十分吻合。

其二:

三星堆遗址乃古蜀国之都，而《蜀都赋》引《蜀王本纪》：“蚕丛始居岷山石室中”。

同时，《史记·六国年表》有“禹兴于西羌”之说。而出土于重庆的《景云碑》中载:“先人伯沇,匪志慷慨,术禹石纽、汶川之会”。

二者共同表明，大禹与蚕丛氏都是出自岷江上游一带，那么就不禁使人联想，蚕丛氏的古蜀国都城三星堆与大禹的夏朝之间会不会有某种联系？


其三:

根据三星堆出土的陶器，玉戈，玉章等文物，学者们认为三星堆文化曾受到过来自中原夏文化的影响。

但我们可以这样认为，两地文化上的联系，乃是大禹带领一部分族人北上中原，在结合自身文化同时吸收中原文化后，又反过头来，反哺和影响留在原地的三星堆文化呢？

总之，在如今夏都仍旧扑朔迷离的情况下，如果非要在已经发现的各遗址中找一个出来，个人觉得三星堆是存在可能性的！

古蜀人在大禹的带领下，来到北方陶寺，后又陆续迁都其它地方，因此，关于夏都究竟在哪里，夏朝在哪里，现阶段更多的是人们的猜测而已！

更多的，还是等后续的考古发掘来给大家带来惊喜吧。

喜欢的朋友请点赞评论哦，期待您的关注与支持，十分感谢！

古埃及是中国夏朝一说是被立的新命题，原因是关于夏朝的考古遗迹很少，几乎接近半原始状态的奴隶社会所以不被史学家认可，就像在夏朝有个扈朝一样，更离谱的存在时间一千年，经历母系，三皇五帝等，意思由推选制，到夏朝时才变成了家天下。

夏朝离我们年代相当久远，在今天河南二里头就发现所谓夏朝遗址，这是公认的，可真正的历史还得去还原，夏朝也是有青铜器的时代。夏禹铸造九鼎，意思为九州，这也有天下分九州说法，据历史记载，这九鼎一直被东周保存，被秦朝掠取，据说当时运送时一件还掉到泗水里，没有打捞得上。秦当时距夏朝也已经一千五百多年，那九鼎也是夏朝证据，总不能说它是从埃及搬过来的。还有夏禹治水，那时江淮地区确实水患频频，经常发大洪水，在当时肯定有人得站出来，那就是夏禹，夏禹后来之所以被推举为部落长，也得归功于他超前的举措，直到他儿子启身上，夏这个词才被真正用到国家体制上，所以不折不扣是中国历史上第一个王朝。

夏朝虽然是名副其实的一个王朝，可一部分却被写在神话中，尤其是《山海经》中略显提及。就连国外史学家都对中国存不存在夏朝都略显争议，只认为商朝是中国第一个王朝，因为商有准确的文字记载，甲骨文就是铁的证据，最近河南安阳经常挖掘商朝大墓，青铜器夜不少，雕像大都以很浓的奴隶制社会形式存在，最出名的就是妇好墓。这也由此来开对商朝当时的文化，经济，军事有所了解，商朝最起码就不是神话，他是有依有据，谁都改写不了，可夏朝就不一样，影响力弱，这也让众多研究历史对夏朝存在产生怀疑。

商周交替那段不用怀疑，那是事实，武王伐纣与牧野之战这个历史故事被司马迁记载得很详细，就连发生地也很容易找到。周朝发源于岐山，由周文王带领复兴的，由于纣王过于宠爱妲己，残害忠良，不得己推翻商朝商朝后来的历史都有眉目。可早中期历史却疑点重重，据历史记载，商朝那段时间迁了好几次都城，也许是在避天灾人祸，还有对商朝建立者汤也提出来疑问，认为夏被灭了三次，就连一向追求事实的《史记》也对商朝一些疑点避而不谈，把商汤灭夏那段历史基于编造，而真正的却是少康失国。看看这三次与埃及的历史重合，一是古王国因为中东大旱而衰亡，而进入第一中间期，二是喜克索人入侵，古埃及进入第二中间期，三是埃赫那顿宗教改革，导致姬周家族出走，步楚人后尘迁徙到东方，这一段时间，埃及仍在继续。

夏商一些君王很明显可以对应埃及一些法老，吻合度极高，这也无不让人怀疑，到底夏商是不是中国历史。夏禹对应的蝎子王，商朝则是喜克索人，喜克索人入侵埃及那段历史就是写夏灭商事件。还有埃及狮身人面像，《山海经》都有提及所谓的昆仑之地，不直如此还有埃及庙宇，东非大裂谷，尼罗河都有，甚至都有上下埃及都分得很明确，这让人无不怀疑是不是穿越。

共同点列举几个，埃及鸟形文字和中国甲骨文也有些相似，在埃及壁画中，出丧的人穿着和今天中国丧事习惯一样，都披麻戴孝为白色。埃及王后的发饰前面有金鸟饰物和中国古代皇帝妃子凤凰簪子很形似。还有他们头上戴了顶帽子和古代书生想象。

发掘金字塔时，对埃及人的肤色持有怀疑态度，据考证他和中国人肤色相似，只是不敢公布而已，也许夏朝和商朝几次大迁移是埃及人东迁史。历史总归历史，不能假设，即便国外历史学家称夏朝就是埃及，可没有确切的证据，也都是假命题。

尽睁扯蛋！

所谓埃及文明和中华文明一看就是两种

贾湖遗址出土了8千年前的文字和各种生活物件，还有现在还能吹歌的古笛。其中那几个早期文字，目和日字我们现在还认识，而文字和文化是要时间积累的，还可以把时间向推！

而所谓埃及文化少了一二千前，我们在前，埃及在后，而且一脉相承。

怎可能夏成埃及了，那比夏还早的文物和文字如何解释。

DNA又如何解释！

而且

在西方古埃及，因是政教合一的国体，故而“法老=众王之王＋众神之主=国酋王＋大祭司”。

在中国，从伏羲女娲开始，一直都是“政教分治的国体″。

有人非说埃及文字和中国文字有几个像中国汉字的偏旁，埃及早期也算像形文字，像形文字有小概率相似，非常正常。

商出于东夷，他们的祖先大汶口文化和龙山文化都有疑似陶器刻划，至少可以认定是前文字时代，没必要非有”夏“不可。

人种不一样。

直接看古埃及的木乃伊和雕塑就知道了。古埃及人是大大的眼睛，典型的亚非人脸，是长条状的，中国要等到和中亚接触后才发现这种脸型，因为少所以觉得很美。中国人是黄豆一样的眼睛，脸是扁平的。

吃饭:

古埃及习惯是高温制作食物，这和美索不达米亚以及到现在的欧洲都是一样的，是吃烧的面包。。

是中国显然不会，食品是和文明直接关联的，很难想象，古埃及人走到了中国，突然不会烤面包，只会煮吃的了。中国发现的青铜器大量都是锅，是煮东西的

与此同时，这群人应该一路走一路种小麦，但是很可惜，小麦传入中国的路线，显然和这个时间是不同的

结婚:

古埃及人喜欢自己的兄妹互相结婚，这个习惯甚至在地中海都有看见，但是中国显然没有。

东亚早期有兄妹结婚的神话，但是在道德上来说是不能接受的。如果古埃及在中国文明中占了主导，显然不会产生道德上不能接受的情况。

黄帝没有战胜蚩尤前，华夏大地各种古文明星罗棋布，百花争艳:

东有东夷龙山文化，河姆渡文化北有兴隆洼文化，红山文化，

南有三星堆，

西有仰韶，

到炎黄战胜蚩尤后，所有文化全部同时消失，全部集中于中原，考古发现与史记等古籍记载完全合拍，华夏文明不是外来，就是各个华夏古文明的汇集。

有人又拿三星堆来证明来自埃及。科学测定:

′三星堆青铜与略晚于三星堆的中原青铜器是同一种青铜，连铜锡合金比例也完全一致，证明三星堆青铜与中原华夏青铜系出同源，是同一文明的青铜器。

欧洲与中亚的青铜合金比例就与中国大不同，欧洲青铜比中国青铜软，不可以做武器，也不易保存，所以欧洲没有留下几件青铜器。

可以还会有些人拿小概率的相似和雷同来证明埃及人建立了夏！

人是群体动物互相是要交流学习！

而在几千年前，族群之间也要交流学习的，虽然很远，但些东西会慢慢互相渗入。

例如在希腊发现中国古老的钱，难不成说希腊文明是华夏文明的一支。

印的安人和中国人六分相像，而且印的安也有十二生肖的传统，难不成也说是华夏文明！

多不自信才会说夏是埃及人建立的！

前段时间不是说中华文明是来自苏美尔人么！这又变埃及的！

缺祖宗？

说埃及是夏还不如说是高句丽，谁不知道全球人都发源于高句丽吗！

下面图片这个文物线条清晰、棱角分明，不会多于200年，且造型简练，线条精确而呆板，是工业机器的产物而不是人工雕刻的作品，估计是埃及或欧洲文物贩子所为，欺骗欧洲的博物馆、学术界，大家又一起合谋一个埃及古文明，各得其所。

古埃及是中国的夏朝吗？首先说明桃花石杂谈的观点，当然不是。但这种说法确实存在，而且基本上每过几年就流行一次，这又是为什么？今天咱们就来谈谈这种看法的来龙去脉和类似说法的历史渊源。

夏商是从古埃及来的吗？

应该说最新一波关于中国人起源于古埃及的观点，发端于前几年国内一位学者的研究，他通过对一些古代青铜器进行研究，发现在商朝时期，中国的青铜器中有高放射成因铅，而这一点显著不同于商代之前和西周及以后的中国青铜器，相反却和古埃及许多青铜器非常接近，因此这位学者认为这说明商朝以后的中国古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支东迁到了中国。

（商朝一些青铜器物的成分被认为与古埃及青铜器成分接近）

当然这个论点有一定科学数据的支撑，所以发布之后引发了相当程度的追捧，这也是可以理解的。但在网上很多追捧这个观点的人里，很多人根本没有搞清楚这个研究的具体内容，就把它和之前曾经流行过的所谓“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”给联系到了一起，说“夏朝=古埃及”理论有了科学研究支持。但先不说这位研究者说中国人源自古埃及的说法是否经得起推敲，单说这个研究本身其实就不支持夏朝=古埃及这种说法。因为这个研究发现的是商朝时中国的青铜器显著不同于商朝之前和西周之后的中国青铜器，所以它说的是商朝以后的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青铜器与商朝之前之后都不一样反而还说明商朝之前中国已有原生的青铜器文化，因此可以说本身就是夏朝应该是中国原生文明的佐证。

（有学者觉得夏朝是画里描绘的这个女人建立的）

所以网上有些人拿这个研究作为夏朝源自古埃及的证据，其实本身就是张冠李戴，可以说连基本的研究结果都没搞清楚了。不过夏朝源自古埃及这种说法之前倒也确实有人提出过，前几年国内有位女学者曾非常支持这种观点，并提出过一系列论据，在国内也曾引发关注。比如她认为甲骨文里的“禹”字和古埃及文字里代表蝎子王的几种字体里的一种非常接近，都像一条大头鲶鱼加上了一个凿子。然后尧舜的发音和古埃及的两位法老王也有接近之处。此外，她还以基督教《圣经》为依据，认为基督教《圣经》里先知亚伯拉罕的妻子夏甲带领子孙到中国建立了夏朝，所以从夏朝开始，中国人就是犹太人的子孙，而商朝和周朝也分别是基督教《圣经》里不同的人物所建立。而且她认为三星堆是犹太人建立的文明，理由是那里出土的一些青铜器和犹太人的青铜器有一些类似之处，而且她还曾引用过其他人提出的中国古代羯族人是犹太人的观点。

为什么说中国人不可能是在文明时代来自西方？

但客观地说，这些观点只是基于个别文字和人名以及个别青铜器的个别特征进行的分析，推测与想象的比重很大，相对切实的证据极少，没法形成完整的具有说服力的证据链条，所以很难使人信服，因此无论在国内还是国际都不是主流观点，而且在国际上认同的人更少。

（三星堆的主人也被人拉到了中东地区）

而针对夏商与古埃及可能有联系的观点，其实在国际主流历史研究里早已被否定，其中的理由有很多。这里我们只举一个有科学研究证据支持的理由，也就是分子人类学，或者说基因研究的结论。下面这张图是国外学者对世界各地不同人群的Y染色体进行的研究，大家可以很清楚地看到中国境内人群主要的Y染色体分型是O，而中东北非地区则主要是E、A和J，可以说和中国人完全是两个体系。而这些不同分型的产生差不多都可以追溯到几万年前，比所有文明产生的时间都要早的多的多，甚至比宇宙大国韩国的文明产生时间还要早几万年（*&……%￥）。而相关类似的研究其实还有过很多，其结果大体类似。

但说到这里可能有些朋友又会说，古埃及人和现代埃及人不是一个人种，这种研究不能否认古埃及人是中国人。但其实这又是一个近年来网上流传的不实信息。因为古埃及文明在西方被广泛地认为和西方文明有密切渊源，所以西方学者针对古埃及人种的研究也进行过很多。而研究结果基本都显示，虽然古埃及人和现代埃及人确实有一些差异，但其基因只是更接近现在中东地区的各个民族，并没有脱离中东北非E、A、J这个体系，而且和现代埃及人的差异也并不算大。但这也说明他们和中国人仍然完全不是一个体系。

而这些研究可以说已经完全说明了古埃及人和中国人之间不可能有人种方面的密切联系，因为就算当时古埃及人全部移民到了中国，他们也不可能把所有自己祖先的墓葬都带走，所以如果他们在人种上和中国人有一点联系，在对木乃伊进行的DNA研究上也会反映出来。但现实却是研究结果完全不支持这种论点。至于青铜器里类似的元素含量，其实移民并不是唯一的解释，因为现有研究也证实，商朝青铜器中所含的同位素矿藏当时在中国云南东北部也有相当数量的分布，当时商朝完全有可能通过与当地部落的直接或转手贸易得到这些原料。另外在远古，中国与中东北非地区通过海路等渠道进行的贸易联系其实早就存在，古埃及文献里就曾有过中国丝绸的记载，所以商朝也有可能是通过一些海路贸易渠道得到过与古埃及类似的青铜器原料。仅凭青铜器构成并不能说明当时存在古埃及向中国大规模移民的情况，特别是在DNA研究这个直接证据不支持的情况下，青铜器元素这个间接证据就更不能说明问题了。

关于中华文明西来说

最后咱们再来说几句和上面提到的两种说法相关的一个著名理论，即“中华文明西来说”，也就是说中华文明起源于西方。其实这种说法在历史上起源很早，基本上是最早有欧洲传教士来到中国的时代就已经出现了。

比如曾在明清两朝在钦天监任职的比利时传教士南怀仁，就曾在其著作《道学家传》里声称中国传说里的人文初祖伏羲是基督教《圣经》里亚当的第十三代孙。而当时也在朝廷里做官的中国基督教徒李祖白也曾赞同这种观点，说：

中国之初人实如德亚之苗裔。

他说的如德亚是早期天主教对犹大国的称呼，也就是说他认为最早的中国人是来自犹大国的犹太人后裔。而在清朝末年，中华文明西来说就更加甚嚣尘上了。公元1894年，法国学者拉克伯里发表论文称黄帝是巴比伦的一支闪米特部族的首领奈亨台，他在公元前2282年左右带领部众迁居中国。但其实这些论点的论据也只基本上都是在西方中心论或者是基督教中心论的前提下，依据基督教《圣经》里的个别记载，往中国的创世传说上在套，主观意味极浓，其可靠性和上方提到的那些中国学者的论点相比都差了几个层次，因此从现代角度其实根本不值一驳。

（比利时传教士南怀仁也是中华文明西来说的早期倡导者之一）

这里桃花石杂谈也探讨一下早期这些西方人为何热衷于“中华文明西来说”。在桃花石杂谈看来，这跟基督教的世界观是很有关系的。在基督教《圣经》里，曾经直接或间接提及了许多欧亚非大陆的古文明，包括印度的古文明，但却唯独没有关于中华文明的任何内容。虽然后来随着地理大发现，人们发现美洲的土著文明在其中也没有提及，但美洲文明在和旧大陆文明接触后很快灭亡，因此从欧洲人的角度，可以说没有提及是因为它们注定要灭亡，所以不值一提。但中华文明对其来说却是难解的死结。因为它根本没法在基督教《圣经》里找到任何蛛丝马迹，又迟迟不灭亡，所以中华文明对于西方中心论或是基督教中心论来说会造成世界观的不完美。所以早期以传教士为代表的西方学者有很强的动力通过一些牵强的记载把中华文明整合进《圣经》的记载中，使其世界观重新完美起来，因此早期许多传教士才非常喜欢倡导这种观点。

但在进入20世纪之后，随着全球历史研究里宗教史观的逐渐退潮以及中国本土考古学逐渐发展了起来，特别是在1930年代仰韶、龙山和殷墟等重要考古遗址先后发现之后，曾是中华文明西来说重要代表人物瑞典学者安特生也不再支持这种学说，这种观点在世界上很快退出了主流。中华文明独立产生和发展在现代也基本上成为了国际共识。

这个问题涉及到一个很重要的领域，目前，这个领域可以说是整个学术界最为头疼的一件事情，特别是在历史学界、考古学界、数学界和物理学界涉及的最深，那就是——“民科”。所谓一个考古人，经常也会收到考古界的民科的炮弹，炮火集中比较多的地方主要就是如下几个方面：很多民科捡一些自然河滩中风化的形状各异的石头说是古人类的石器；不承认人类起源的“进化论”；“大湘西”人类文化中心论以及题目中所说的古埃及为夏朝等等。

对于，古埃及是中国的夏朝，不想从真正从的考古和历史学角度进行反驳了。只是想谈谈关于这种说法的各种相关的事情，也算是给大家一个茶余饭后的谈资吧。

夏朝一直以来都是我们考古和历史学界研究的重点，它到底在哪里，它的都城、社会到底是什么样子的？其实这一问题已经不仅仅是学术界的事情了，大众们也对这一问题讨论的热火朝天，于是，这么热的话题当然会有关注度，特别是当有一种新的观点提出来的时候，提出者肯定会出名的，于是，古埃及莫名地躺枪了……

历史研究是要有扎实的文献功底的 ，考古研究是要有严谨的实物资料为基础的，天马行空的想象力在文学创作中是没问题的，但学术研究是要严谨求实，一步一个脚印探索出来的。答主佩服很多民科的想象力，其实如果能够把这种想象力运用到写小说中，我想会比搞乱学术界、混淆大众视听更有帮助。

夏时代更早时期的石家河文化玉器

真知堂上古史研究：

脑洞大开的夏朝埃及说，其实真的把现代人当傻子了。我来给大伙算个账。

埃及首都开罗，距离中国首都北京直线距离7000多公里。如果走陆路去埃及，估计最少也有10000公里远。我们做个假设，商汤伐夏从河南郑州出发，翻山越岭打到埃及，估计也是10000公里路程左右。按现在人日均40公里属于急行军能达到的距离来看，需要时间最少是250天。如果算上翻山越岭，度过高寒地带来算，日均能达到20公里速度，属于急行军。则最少需要500天。

如果算古代没有大路，必须逢山开路，遇水搭桥来看，日均速度最多5公里，则需要2000天。古代没有驿站，这2000天按照人均背粮30斤吃一个月来看，需要粮食2000斤，水暂不计算。而路上没有城市，也没有补给站，则上古时代需要走一段休一段，2000天能到达埃及就是非常快的速度了。

如果有骆驼和马一类动物，时间会缩短一半左右，也至少要3年左右。但商汤伐夏，不可能都是骑兵，当时也没有骑兵，都是步兵和车兵。车兵的速度取决于步兵的速度，所以，还是需要6年时间才能到达埃及。都不用打仗，能有几个人到达埃及就已经不错了。估计10000人出征，到达埃及的人最后最多几百人，还用伐夏吗？

所以我们研究历史，为什么不去相信那些埃及就是夏的荒谬理论，而是脚踏实地的进行科学考古，就是这些原因。

山西陶寺出土青铜器

属于夏范围的考古遗址，目前有山西陶寺，下限为前1900年，后岗二期文化，新砦期文化，还有著名的偃师二里头文化。王城岗遗址可视为夏禹的原聚居地，陶寺后期可能为夏早期都城（尧舜禹时期一直延续使用到夏初），二里头为夏晚期城址或都城，山西运城夏县一代为夏桀亡国之安邑。这些都可以找到文物和历史遗迹，虽然数量不多，但证明一个从公元前21世纪到前1600年（夏商周断代工程推定的夏时代）还是很完整的证据链。夏，要么还不能算夏朝，但要说夏朝在埃及，那就真是笑话了。我们目前需要寻找的证据，只不过是夏这个时期能不能算文明。

陶寺出土陶器上的朱书文字

所以，如果按西方人认为的前1750年属于商，那么偃师二里头就落入商代，所以二里头的青铜器和绿松石器以及宫殿就是早商。更早的青铜器以及城址，祭坛，文字发现在陶寺。良渚由于4300年前神秘消失，所以后来文化没有完整传承，所以和夏关系不大。但4300年前建立的陶寺，所谓文明的四要素俱全，并且出现了被杀的尸骨，社会明显等级分别，出现了战争行为。则已经是真正的古文明是没有疑问的。

陶寺出土的报复性毁墓现象

城市，青铜器，文字，祭坛都出现在前1900年的陶寺，就算前1750-前1500年左右的偃师二里头没有发现文字和城墙，又能说明夏之不存在吗？须知上古时代，文字的载体只能是竹木一类有机物，几乎没有机会保存至今。再者灭国毁城抢夺值钱的青铜器和玉器是每一个战胜者肯定要做的事，文质彬彬的所谓战胜后分封前朝后裔，恐怕才是后代儒家学派杜撰出来的事情了。

分享真知识，传递正能量！如果你也喜欢收藏和中国历史文化，欢迎关注瓷器鉴定真知堂！谢谢你的收藏和转发！图片来源于网络，感谢原作者的辛苦工作。

需要更多历史文化和文物鉴定知识和图片，可以百度瓷器鉴定真知堂！去笔者博客寻找。