这个问题跟不成立，所谓的康乾盛世，只是清朝自己鼓吹出来的骗局，是一个笑话。

说到清朝，相信很多清粉最引以为豪的就是康乾盛世了，康乾盛世又称康雍乾盛世，是中国古代封建王朝的最后一个盛世，同时是中国封建社会的回光返照。这就是个大笑话

该时期经历了康熙、雍正、乾隆三代皇帝，持续时间长达一百三十四年，是清朝统治的最高峰，在此期间，中国社会的各个方面在原有的体系框架下达到极致，改革最多，国力最强，社会稳定，经济快速发展，人口增长迅速，疆域辽阔。事实真的是这样吗？？？

当西方列强开始沐浴工业文明的第一缕阳光时，“康乾盛世”的多项工商业重要指标竟然没恢复到明末晚期的水平。这就是康乾盛世呵呵了

这个“盛世”中人们吃得最多的是蕃薯，所以该时代又被冠以绰号“蕃薯盛世”。同志们蕃薯是怎么来的，不要忘了是明朝末年引进回来的，要不有蕃薯这种高产作物，清朝不知道得饿死多少人。

所谓的康乾盛世，已经把“盛世”的标准降低到了什么程度？

说康乾盛世的唯一理由，可能就是当时中国有3亿人口。

这一点，其实很简单。经历了明末的灾荒和兵祸，清初的多次大屠杀，人口锐减。随着战乱的平息，社会趋于稳定，荒废的土地再一次被利用起来，人口有大的增长是很正常的现象。

吹捧者开始拿人口和汉唐相比，认为那时候虽然也有盛世，人口也没有过亿。

这种比法，实在是很扯。首先，西汉和康乾时期隔了1600年，唐代和康乾时期也隔了近800年，社会生产力在进步，人口基数也不一样，纯粹比人口数量，有意义吗？清朝人口能到这么多数量，靠的还不是明朝末年引进的高产作物么，土豆，玉米，蕃薯等高产农作物经过明朝末年的推广，到清朝时期民间大量种植，这才是导致清朝人口大增长的重要原因，跟康雍乾有什么关系啊？清朝末年中国人口超过四亿，那是不是也可以称为盛世啊？

清朝书写下的盛世

康熙认为天朝物产丰富，不需要与列国通商，所以隔绝百姓与明郑的信息相通，下令禁止百姓一律不得出海。对工商业采取压抑、打击，把工商视为“末业”，棉桑等经济作物只准种在“不可以种植五谷之处”。粮食以外的作物尚且要禁，对工商业的发展更是千方百计地压抑阻挠。清帝认为兴商既不合祖宗成法，也对国家无利，表示“招商开厂……断不可行”，“矿厂除严禁之外，无二议也”。这使本已在明末萌芽的资本主义胎死腹中。

外国人眼中的“盛世”

1792年9月26日，英国为了庆贺乾隆80大寿而访问中国，借此来试探中国，在刚到达中国时，由于海上突发情况很多，所以部分家禽碰撞而死，当英国人把死猪，死鸭子扔下大海后，岸上的中国人争先恐后下海捞起来腌制，这就是所谓的康乾盛世。

在登陆去往北京的路上，英国人看到的都是破败，落后，很多地方衣不蔽体，嘴里连连喊道“遍地都是惊人的贫困”当然这还不是令英国人最震惊的还是清朝统治者的独裁、野蛮和黑暗，本来英国人想坐船去天津然后在去往京城，但没想到当地官员到大街上随意抓捕人来带路并且一分钱没有。英国人没想到一个泱泱大国的统治者竟然如此冷漠，缺乏人道关怀和暴力。

明末西方传教士还在赞扬中国物产极为丰富,物质生产能力远胜欧洲,声称\"大明人\"是\"衣饰华美,风度翩翩\".而英国特使马戛尔尼在乾隆时期的出使日记中却说：遍地都是惊人的贫困\

小李个人觉得这个三个皇帝的功劳应该这样分配：康熙皇帝开创盛世，雍正皇帝承上启下，乾隆时期盛世达到了顶峰，并迅速衰落下去。

我们可以从史料中更为详细地分析。

《清史稿》对康熙皇帝的评价

圣祖仁孝性成，智勇天锡；早承大业，勤政爱民；经文纬武，环宇一统，虽曰守成，实同开创焉。圣学高深，崇儒重道；几暇格物，豁贯天人；尤为古今所未观；而久道化成，风移俗易，天下和乐，克致太平。其雍熙景象，使后世想望流连，至于今不能已。传曰：“为人君，止于仁。”又曰：“道盛德至善，民之不能忘。”于戏，何其盛欤！

《清史稿》对康熙皇帝的评价是非常之高，总结起来八个字“虽曰守成，实同开创”。康熙皇帝虽然说是入主中原的第二位皇帝，但他所做的事情就如同开国君主一样。平定三藩、收复台湾、三征噶尔丹、驱除沙俄侵略；兴礼重教，开博学鸿儒科，《古今图书集成》；盛世滋生人丁，永不加赋”；《清史稿》用了“经文纬武”形容康熙皇帝可以说是非常适合的。

康熙皇帝读书画像

雍正皇帝对康熙皇帝的评价

康熙皇帝的庙号为“圣祖”，根据“祖有功，宗有德”的庙号规律，只有开国之君称之为祖，其余之君称之为宗。但是雍正皇帝认为康熙皇帝的功劳实在太大，不称祖，不能够表达康熙皇帝的文治武功，于是在《清世宗宪皇帝实录》中有这样一段加载：

我皇考大行皇帝缵继大统，旧典本应称宗，但经云祖有功而宗有德。我皇考鸿猷骏烈、冠古轹今、拓宇开疆、极于无外；且六十余年，手定太平、德洋恩溥、万国来王。论继统则为守成，论勋业实为开创。朕意宜崇祖号，方副丰功。

雍正皇帝对康熙皇帝的评价是非常之高，“德茂功高，文经武纬，海宇宁谧，历数悠长”。十六个字道尽了康熙皇帝六十一年的丰功伟绩。

《清史稿》对雍正皇帝的评价

我们首先来看一看《清史稿》对雍正皇帝的评价：

圣祖政尚宽仁，世宗以严明继之。论者比于汉之文、景。独孔怀之谊，疑于未笃。然淮南暴伉，有自取之咎，不尽出于文帝之寡恩也。帝研求治道，尤患下吏之疲困。有近臣言州县所入多，宜厘剔。斥之曰：“尔未为州县，恶知州县之难？”至哉言乎，可谓知政要矣！

总结起来就两个字“严明”，严明到什么程度呢？史书上记载着也是两个字“寡恩”，甚至对兄弟就有猜忌和怀疑。严明的好处就是一扫康熙皇帝晚期怠政所产生的副作用，寡恩的坏处是他的后世名声不太好。

雍正皇帝读书画像

我们在看一看《清世宗宪皇帝实录》对于雍正皇帝的评价：

上临御十有三年。励精图治。惟日孜孜。凡所为官方吏治。立纪陈常。

也是给出八个字的评价：励精图治和立纪陈常。雍正皇帝是一个非常勤奋的皇帝，在位十三年，孜孜不倦地处理政事。雍正朝的吏治是非常之优秀。在经济上，实行摊丁入亩，火耗归公。在地方治理上实行大规模改土归流，加强中央对西南少数民族的管理。

最后实录给出的评价是相当之高：

自唐虞三代之盛。未有过于此日者。

虽有些夸大的成分，但对雍正皇帝的评价也是非常高。

《清史稿》对乾隆皇帝的评价

我们还是来看一看《清史稿》对乾隆皇帝的评价：

高宗运际郅隆，励精图治，开疆拓宇，四征不庭，揆文奋武，于斯为盛。享祚之久，同符圣祖，而寿考则逾之。自三代以后，未尝有也。惟耄期倦勤，蔽于权倖，上累日月之明，为之叹息焉。

总结起来就是四个字：盛极而衰。乾隆四十年（1775年）之前，清朝无论从政治、经济、民族等各方面都达到了清朝的顶峰，为中国古代史上最后一个盛世，留下了一抹绚丽的余晖。而且乾隆皇帝是中国古代皇帝最长久的皇帝，享国八十九岁。但是《清史稿》中用了八个字“耄期倦勤，蔽于权倖”，来形容。大意就是老年倦政，被权臣所迷惑。乾隆晚年，宠幸和珅，在乾隆的包庇下，和珅的权势达到了顶峰，大肆贪赃纳贿，被人称为“二皇帝”。乾隆晚期的吏治黑暗达到了骇人听闻的程度。民怨四起，白莲教起义。清朝由盛转衰的开始，就是从乾隆开始的。

乾隆皇帝朝服画像

综上，雍正皇帝的历史评价要比乾隆好的多。没有雍正皇帝的承上启下作用，就不可能出现乾隆时期的鼎盛。康乾盛世，雍正皇帝居功至伟。

个人理解，是雍正！ 雍正夹在康熙和乾隆之间正好起了一个承上启下的作用。

康熙一生确实是了不起的一生，所有的内忧外患在他的治理下一一解决，从而给后世子孙一个安宁的朝堂。

但正所谓人无完人，金无赤金，众所周知，晚年的康熙疏于朝政，仁义治下，致使国库空虚，贪贿盛起。

而九龙夺嫡，更是牵起一片党争，致使百官人心惶惶，纷纷站队依附，等到康熙想管想制止的时候发现自己已经无能为力了，太子无能，废了立，立了又废，众皇子只关心皇位，兄弟情份，父子亲情全都变的冷漠。

这是康熙一生最后的失败，也等于是给雍正留下了一个乱摊子。

雍正执政十三年，苛严执法，国库充盈，官场清明，有人说他太残暴，殊不知若他再如他父亲康熙一样广施仁政，那国家会成什么样子，谁能想象？

乾隆二十五岁继位，一生文治武功皆超康熙雍正，是以，乾隆晚年以此为傲，日渐奢享，终使大清国运开始衰退。

乾隆执政，不学康熙之仁，更不学雍正之苛，而是采取苛仁结合，相辅相成，乾隆继位后执政非常顺手，也很轻松，归根到底也是雍正给他铺好了底，打好了基础，国库是满的，辅臣是现成的，乾隆拿来就可用。

所以，若真有康乾盛世，功劳最大的必是雍正！

虽说是康乾盛世，其实功劳最大的恰恰中间的雍正。

我们都知道康乾盛世，指的是康熙、雍正、乾隆三朝的大盛世，时间有一百三十四年之久，尤其是在乾隆朝达到顶峰。大多数人认为缔造这一盛世功劳最大的要求康熙，康熙皇帝雄才伟略平三番，灭鳌拜，平戈尔丹，收复台湾等文治武功确实天下少有人匹敌，但是康熙晚年，由于康熙皇帝的执政风格是以儒治天下，所以康熙晚年痹症颇多，官员贪污腐化，借国库钱不还，而且一度出现如果哪个官员不借国库钱就好像自己是异类的存在。而且天灾不断，黄河淮河水患不断。

再观乾隆皇帝，自诩“十全老人”来记录他的他的主要功绩。其中包括平定大小和卓、平定贵州苗疆之乱、大小金川战役、清缅之战等，不过乾隆皇帝好大喜功，乾隆朝晚年也是内忧外患，人民生活困苦，清朝正式从乾隆朝开始走下坡路的。

雍正皇帝起到了上承康熙皇帝，下启乾隆皇帝，对于康乾盛世起到了至关重要的作用，上面咱们也说了康熙晚年国库空虚，天灾不断，留给雍正皇帝是一个真真正正的烂摊子。雍正皇帝上任以后任用能臣张廷玉，李卫，田文镜，鄂尔泰等革除弊政，实行新政，火耗归公，摊丁入亩等，使国库充盈，而且还提拔年羹尧、岳钟琪等将领对西北用兵解决了边疆的问题。为后来的乾隆朝的繁荣做出来决定性的贡献，所以说康乾盛世的最大功臣非雍正皇帝莫属。

康乾盛世只不过是清朝吹嘘出来的，封建社会是个剥削的社会，统治阶层和官僚阶层自己吃香喝辣的自然是盛世啦，而老百姓还不是被压榨的阶层，哪来的盛世呢，盛世是地主和官僚阶层的狂欢！

康乾盛世其实忘了中间还有一个人，那就是雍正皇帝，雍正皇帝在其中起到非常重要的作用！康熙在位分前中后期，前期是完全为了满清权力稳固而努力，平三藩，平台湾，打沙俄，哪个不需要钱啊，这些军费可是压榨老百姓得来的，老百姓并不好过，哪来的盛世啊！到了中期，权力终于稳固了，有时间发展，好好这时外国的番薯进入中国，番薯被民众大量种植，毕竟番薯容易生长产量多，随便种在山地就可以了，老百姓勉强还能活下去，这就被吹成了盛世，番薯了立了功劳哦！康熙后期，吏治腐败，官员贪污腐化，国库亏空，康熙把家产给败光了，留下个烂摊子给雍正，而继位的雍正用铁血的手段为康乾盛世打下了牢固的基础！

雍正继位，康熙留下的是个烂摊子，国库只有几百万两白银，这根本不够花销的，更要命的是朝廷几乎都是贪官，这样搞法，绝对完蛋！因此雍正开始了铁血改革，扭转国库的亏空，雍正对士绅下手，规定了士绅一体纳粮交税，服徭役，以前读书人有了功名，家里的地不用交税，大量的土地收不上税，国库当然没钱，总是收老百姓的钱，哪有多少钱啊，现在不行了，不管是官员还是乡绅，有土地都要交税，土地更多交的税更多，这规定得罪了全天下的士子和地主官员，可效果是明显的，国库一下子有钱了！雍正是清朝最勤勉的皇帝，每天工作十几个小时，夜里都批阅奏章，兢兢业业为清朝推向盛世，雍正严整吏治，贪官绝不容忍，有一个杀一个，正是雍正铁血手段让清朝的内部矛盾得以缓解，国力恢复，雍正不是早死的话，就没有乾隆什么事了！

乾隆对盛世没有什么贡献啊，他一生就是花钱享受啊，老爸雍正辛辛苦苦为乾隆留下6000万白银家产，这真是丰富啊，乾隆不愁钱花，所以有钱自然能享受，能粉饰太平，官员也过得开心，大家都有钱赚嘛，所以拼命吹嘘乾隆是个明君，开创了盛世局面，哪有乾隆的功劳，乾隆就是败家子，败光了雍正留下的家产，到了乾隆晚期，社会矛盾激烈，农民起义不断，吏治腐败，大贪官和珅不就是乾隆培养出来的嘛，满清走向衰落是从乾隆开始的，所谓的盛世，还不是雍正真正的干了一些事而已，雍正的功劳最大，可以他死的早，得罪了士绅和读书人，所以他的名声臭，盛世也就没有他的名字啦，而雍正却是最干实事的那个人呢！

康乾盛世贡献最大的并不是康熙和乾隆，而是处于两者之间的雍正皇帝。众所周知，康熙在后期居功自傲，导致腐败贪腐严重，国库亏空，仅剩800万两。雍正在皇子期间就帮助父亲康乾整治黄河河道，追缴国库，成为康熙的得力儿臣。

雍正继位后，兢兢业业，是一个典型的“工作狂”，在位期间亲自批阅奏折，大力改革税务，火耗归公。到雍正驾崩时，国考已有6000万两的巨额资产，这也奠定了乾隆盛世的局面。

所以，雍正皇帝是康乾盛世的奠基者，是承上启下的创业者。

康乾盛世，其实确实是被夸大了些。与之前历史上的著名盛世，相比较，很牵强。但是真要是咬文嚼字了回答这个问题，那我回答就是康熙！

康熙为之后的国力提供了保障。虽然晚年有些力不从心，但是在选定接班人决定上做出了明智的选择。为之后大清近百年的持续稳定繁荣做出了贡献。乾隆确实是一个难得的明主，在前半生所做的事情都是巩固了清朝的统治。但是是有前人栽树后人乘凉的嫌疑。

当然是康熙的功劳大一些。因为他们俩处的社会环境是有很大不同的。康熙处于清朝刚刚建立不久，内有权臣挡道，三藩之乱。外有葛尔丹等外部势力作乱，还有明朝残余势力的侵扰，可谓是外忧内患。最后在康熙的运筹帷幄下，捉权臣，平三藩，破台湾，胜葛尔丹部，统一了全国，为大清朝最为鼎盛的时期。而乾隆的环境要比康熙时好得多了，经历了康熙与雍正呕心沥血的治理下，政通人和，不能说乾隆不优秀，只是对比康熙还是差了一点。

清朝之初名扬后世的康乾盛世中，功劳最大、威名最广、才能更强的皇帝当然是康熙帝玄烨，康乾盛世奠基人、开创者，其孙乾隆皇帝弘历沾其祖父之光，加上自身才华成就，才最终成就了康乾盛世。

康熙是开疆拓土的战士皇帝，乾龙是坐拥天下，治理江山，功劳薄上各有奇功，我觉得非要说哪个功劳大一点？我觉得是康熙的功劳，大于乾隆。如果没有前人给他打好的江山，他拿什么来治理？