延迟退休？为什么不考虑缩减小学初中高中教育时间，早点工作？

延迟退休对于解决就业问题，多积累养老金都是没有帮助的。从设计者来讲，延迟退休，你就会多交养老金，国家又少发养老金，国家财政两头赢利。实际上这个帐没算对，一个人只能领一份工资，领工资，就不领养老金。而延迟退休这些人，虽然老态龙钟，在单位基本上不能担任重要工作，有的单位这样的人，干脆让他耍着，站着茅坑，又不拉屎。但是他们却是工资最高的，因为他们工龄最长。如果不延迟退休，退休后只拿工资的百分之九十，肯定比在职低。延迟退休的在职人员肯定比退休后的养老金高。国家财政不但没有节省到钱，反倒增加了支出，而且出工不出力，造成资源浪费。

另一方面也会给一些青年就业造成紧张，因为岗位被老爷爷们占着呢。

我认为六十岁退休，男女平等，这才是正确的。

延迟退休，从战略上讲就是存量博弈，平衡消费和人口下降的不足，其实解决的问题应该是从根本上增加人口，增加收入，增加消费，延迟退休会导致就业人群的内卷化，低效率和资源浪费的竞争，恶性竞争会非常常见，每个人的生存空间必将变得逼仄，老人不退休，年轻人的发展空间也将受限，如果每个劳动人口延迟退休五年，每五六个人就释放一个劳动力，中国将增加上亿的劳动力，这些人群将来要和人工智能化自动化进行竞争，未来不光是人与人之间的竞争，还有可能是人与智能之间的竞争，青年少年的学习压力也将增大，这一过程中，国家要解决资本的贪婪问题

基础教育的学制是经专家论证，长期教育实践证明可行性，不是想当然的。建国初期，小学分初小高小，能上初高中的凤毛麟角。文革前学制和现在一样六三三，文革中听毛主席的话，学制要缩短教育要革命，五二二制，改革开放至今又恢复六三三。这其中，有的地方尝试其他学制，如六四二。但万变不离其宗，知识的积累是循序渐进的，只要正常教学秩序，学制长知识积累就多，压缩学制，知识量就会减少。文革中的高中生知识储备量不如现在的初中，抛开不正常的教育形势，时间不够一定学不扎实。至于叫什么学历，那不就是个名儿嘛，上六年叫大学毕业也行，称呼没用。按现在的学制，小学生绝大多数能跟上进度，基本掌握基础知识。到初中学生开始分化，能正常打好基础的基本掌握的最多百分之七十。到高中就是精英教育了，能达标的不足百分之五十。如果缩短学制，只能减少知识量。教育是科学，有其自身规律。

延迟退休是为了让你少拿几年退休金，跟上几年学什么关系？

延迟退休已经增加了就业压力，提前就业是不可能的。中国教育的学制、学期应该是合理的根本问题是如何改变应试教育的现状，如何切实减轻学生和家长的负担，多一些理解能力、综合素质能力的培养，少一些死记硬背的内容。如何使我们的教育更科学、更加符合时代发展的需要，让我们的教育既能培养出实用型人材又能培养出高精尖人材。

一针见血！

小学五年很好，减少副科。

为什么会有人提出延迟退休而不是缩减中小学学习时间，以便早点工作，因为出发点不一样，通常认为是提早参加工作，为社会做贡献，实际上提延迟退休是因为交的退休费用不够了，如果能有30%能够在没有享受到退休，就不在了那不更好？

这应该交给 交社保的人 来投票决定 是否 延迟，感觉交社保的人 没话语权

我赞成以后所有学校都改成上半天的课。一年上半年的学。上学的时候一半时间听老师讲课。一半时间让学生们自己玩耍。。。不规定学习内容，上课形式，不考试，不教标准答案的知识点，不强行要求写作业，不需要背课文。同意的请举手。。。！！！