为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象？

这可以算是英美等基督教新教国家的一大传统，相比之下，很多天主教国家，比如早前佛朗哥时代的西班牙、萨拉查控制下的葡萄牙，还有一大波拉美国家等等，都曾经出现过长期的军人独裁政权。

比如下图这位担任智利总统和陆军总司令长达二十多年的奥古斯托·皮诺切特。即便在1998年，他老人家83岁高龄的时候，恋恋不舍的卸任了智利陆军总司令职务，但也享受着终身参议员身份，拥有司法豁免权，并没有完全退出政坛，影响力巨大。

要说近现代的英美为什么连半个佛朗哥、皮诺切特都没出现过，究其本质还是源于，这些英美国家曾经最早、最彻底的实现了军队组织建设的“现代化”。

他们向来推崇英国近代思想家约翰·洛克的一句名言——“权力不能私有，财产不能公有”。

那么，军队作为权利的重要组成部分，显然是不能被用做”私兵“的。

在这种共识之下，别说产生专治的军人，就算军队表现出对某一党派的明显倾向，都是不允许的。

此外，军队组织建设方面的“现代化”，更包括了制度方面的精心设计。

咱们就拿美国举例。

美国军事领导管理指挥体制基本可以概括为两大特点，一、军令、军政分开；二、贯彻文官统治精神。

国防部长和各军种的部长们几乎都属于文官系列的行政管理人员，政客色彩更浓郁些。他们不穿军装，更不会直接接触军队，而是要通过他们下属的各军种内部的“参谋长”贯彻指令。

这些参谋长才属于真正的职业军人，由带着军衔的美军将领担任，属于“技术型”的武官系列，直接对军队负责，政治上相对中立，无论民主、共和哪个政党派的总统执政，都要表示服从。

比如，下图，奥巴马时期的美国防长哈格尔（左边西装白发老大爷），和担任过陆军参谋长，时任美国参谋长联席会议主席的马丁·登普西上将（右边腰杆笔挺的军装白发老大爷）在国会宣读2015财年美国国防预算要点的情形。军人和政客，一目了然。

在军队的调遣方面，最终说了算的，也不是美国总统，更并非某个军方“大佬”，而是美国国会。

在国会参、众两院票通过后，授权美国总统，总统在向国防部下达命令，利用行政权力，对陆海空三个军种进行国家层面的统筹和领导。当然，紧急状态下，美国总统可以不通过国会直接调用海军陆战队，但这个权限，是有时间限制的，最多不能超过两个月。

同时，美国现役军人又不得出任议员或担任政府公职——军人要从政必需先退役。

比如，二战后，打算竞选总统的艾森豪威尔将军，主动脱下军装，去哥伦比亚大学当起了校长。

这时的艾森豪威尔还属于一位无党派人士，一时间成了民主、共和两党争先拉拢的对象。最终，1951年，艾森豪威尔权衡再三，选择加入了共和党，并顺利赢得了次年的总统大选。

加之，美军的军官岗位流动性很强，并不会在某个岗位或部队待很久，根本来不及去发展自己的“势力”。

更值得注意的是，在美国，军队不但禁止干政，也不掌握财权，军费、津贴和各种福利都是国家给的，跟指挥官是谁关系不大，并不具备形成军事集团的经济基础。

所以，在上述的各种制度约束下，军人无法问政，问政则无法从军。

军队的调遣权限，全部掌握在文官集团手中，而文官集团内部又搞了个“三权分立”，没有任何一个人能绝对说了算。

在这种运作模式下，基于人、权、钱、武器、制度等各个方面的限制，军中高层几乎没有任何途径能直接“玩转”政府政令，他们能做的，就是发挥自己的专业能力，具体安排怎么打仗。

（美军也是“勋章控”。1991年海湾战争都是差不多30年前的事情了，2003年伊拉克战争也过去十几年了。即便近年来美军没打过什么轰轰烈烈大仗，但也不影响他们胸前叮呤当啷的挂满勋章）

更何况，作为全球军费最高的国家，美国现役官兵的待遇还是相当可以的，跟联邦政府真没什么特别激化的矛盾。

要实现政治理想的话，可以脱下军装去参加竞选好了，之前为国服役的经历属于妥妥的加分项，又何需用枪。

说到这儿，不得不提一下历任美国总统的一大规律，大家可以观察一下，美国200多年的历史中，超半数的总统，都有过当律师的经历。远得像《独立宣言》的起草者之一，第二任总统，约翰 · 亚当斯、美利坚“开国三杰”之一，第三任总统托马斯 · 杰斐逊；还有大名鼎鼎的林肯、罗斯福、第一个访华的美国总统尼克松，目前仍很活跃的克林顿、奥巴马夫妇、老当益壮的拜登等等。

剩下的那三分之一呢，除了好莱坞明星出身的里根，还有土豪总统特朗普（但他是军校毕业的），几乎全都带有军人背景。更不乏像尼克松和福特这种当过军官又做过律师的猛人。

当然，他们从政的前提还得是，先脱离军籍。

（1946年，晋升为海军少校的尼克松）

不过，对英美国家来说，军人不干政并不意味着军人没有投票权，毕竟军人也是合法公民。

比如，美国联邦宪法规定，年满18岁的美利坚公民具有选举权。那么，美国军人同普通公民一样，自然也享有相同权利的政治权利。在美国大选期间，军人们要以公民身份参与投票。大量海外驻军也得认真的将选票邮寄到自己申请登记的州县，同该州的其他选民一起计票、开票。

所以我们看到，每逢大选年，候选人们经常跑到军队去搞活动，演讲拉票。

总之，正如冯·克劳塞维茨说的那样——战争是政治的延伸。战争是流血的政治，政治是不流血的战争。

实际上，无论哪个国家，哪支军队，他们的活动最终都会参与到本国的政治实践中去。只不过在表现形式上，有的是直接军人领导国家；有的则是军队执行文官的政令，发挥间接作用。只是他们不会主动站队某一方政治势力，更不可能自成一体而已。

对于英美这些国家而言，在制度设计和传统文化的制约下，那些穿着军装的职业军人，只负责具体怎么打仗；而打什么，什么时候打，他们自己说了都不算。

其实，人们更需要提防的，反而是那些不穿军装的文官团队，和他们身后的军事利益集团。

他们自己说过，利润百分百的时候，什么事都干得出来。现在不干只有两个原因，成本太大风险过高。第二就是蛋糕够大，不需要去抢

怎么样才叫军人干政呢？比如这次美国大选，军事人员宣誓效忠宪法，而不是效忠于现任的政治家，而美国目前最高级别军官、美军参谋长联席会议主席马克·米利一再表示，军方在这次大选中不扮演任何角色。也什么会有这种顾虑，因为这是有前科的，6月份的美国全国单位的暴动，特朗普本身是想动用军队的，后来才动用的国民警卫队，说明特朗普心中是动了用军队为政权服务的！

而且英美军人是拥有同等投票权的，也就是军人在军队就可以投票，退出现役也可以参与政治，美国的历史上出现了很多“军人总统”，因为美国的历史是不断扩张的历史，如果有过参军史，会给自己的履历上增添浓墨重彩的一笔，附上美国又军人背景的总统名单：

独立战争：第1任总统乔治·华盛顿（陆军上将）；第5任总统詹姆斯·门罗（陆军中校）；第7任总统安德鲁·杰克逊（陆军少将）。

在美国领土急剧扩张的时代，产生了5位总统：第9任总统威廉姆·亨利·哈里森（陆军准将）；第12任总统扎卡里·泰勒（陆军少将）；第14任总统富兰克林·皮尔斯（陆军准将）；第16任总统亚伯拉罕·林肯（民兵上尉）；第26任总统西奥多·罗斯福（陆军上校）。

南北战争：第18任总统尤里西斯·格兰特（陆军上将）；第19任总统拉什福德·海斯（陆军少将）；第20任总统詹姆斯·加菲尔德（陆军少将）；第23任总统本杰明·哈里森（陆军准将）；第25任总统威廉姆·麦金利（陆军少校）。

海外扩张：第33任总统哈里·杜鲁门（陆军少校）；第34任总统德怀特·艾森豪威尔（陆军五星上将）；第35任总统约翰·肯尼迪（海军上尉）；第36任总统林登·约翰逊（海军中尉）；第37任总统里查德·尼克松（海军少校）；第38任总统杰拉尔德·福特（海军上尉）；第39任总统吉米·卡特（海军上尉）；第41任总统乔治·布什（海军少尉）。

回答这个问题以前，似乎应该仔细想想，军人为什么要干政？干政能够帮助军人获得什么样的好处或者利益？除了军人干政以外，还有没有其它途径申诉自己的主张？

俗话说“不平则鸣”。对于社会各阶层来说，最底层的一般都不会是军人；从经常发生武装叛乱的国家的来看，始作俑者往往都是下级军官，而起因也通常是工资太低。

那么英美国家的军人收入低吗？英国的情况不怎么清楚，我只知道美国的军人收入福利以及退役后的待遇都相当不错；而且美军士兵技术含量非常高，也不用担心退役后的工作问题。

美国有大量的曾经上过战场的老兵；退役后没事儿就在华盛顿组织一帮人静坐争取各种社会福利；比如说失业救济，医疗保险；历届美国总统大选竞选人都必须安抚这些老兵。

有工作，看病免费，待遇也不错，为什么要干政呢？

其次，美国实行的是文官制度。换句话说，三军总司令、国防部长这些人都不是军人；说白了，他们都没有自己的“嫡系部队”；美国的国防军禁止参与国内的所有军事(平叛)活动。

再次，美国有着各种各样的情报部门，比如说CIA，FBI；这些部门权利远远超过军人；有他们监督，所有的军人干政都会消灭在萌芽状态；

最后，也是最重要的；那就是美国成熟的政治体制——权利分散；军人干政只能占领白宫或者废除总统，但是还有国会两院怎么控制？还有最高法的大法官怎么处理？

总统即使遇刺，还有副总统；总统副总统统统抓起来，还有众议院议长接任临时总统；这些都有宪法规定，军人干政总不能将所有人赶尽杀绝吧！

美国建国以来都是实行的民主选举；而且还是轮流坐庄；有什么诉求完全可以通过和平的方式进行，为什么还要军人干政呢？不就是四年或者八年的“忍受期”吗？

“非暴力”完成权利的交接，看来正是英美国家的传统。军人干政没有群众基础。

那是因为资本的能力大于军事独裁。并不是什么这个精神那个契约的。反过来试试当资本的能力衰落不能使国家正常运转的时候西方一样会毫不犹豫的选择军人掌过不过更多的可能是马岛战争之前阿根廷哪种军人协作模式

皇帝很少干预宦官打架

军人干政的事主要是因为私兵制，就是军队是将军的私产，不是国家的公器，只要解决了这个问题就不会出现军人干政的事。比如中国从宋朝就解决了这个问题，只不过解决的太彻底，破坏了军队的战斗力，造成宋朝虽富却不强，总打败仗。私兵制有利于提高军队的战斗力，但容易让国家失去对军队的控制，国家能不能很好的解决这两个问题的平衡是关键。例如清朝前期一直很稳定，但太平天国起义时，军队战斗力低下的问题解决不了，就采取了让汉人招私兵的办法，成功的镇压了起义，但同时也造成了军人实力大增，有了干政的可能，到了最后武昌起义主力就是军队，袁世凯要打就打要和就行，皇室已无力干预。到了民国就更严重了，军队成了各将领的私产，中央政府讲话都当放屁了。

只有做好军队国家化的工作，让各级军官成为职员而不是下级的老板才是防止军人干政的有效方法。士兵和下级军官是为国家服务的，不是为上级军官服务的，解决了这个问题就不会出现军人干政。不仅英美没有军人干政，中国也没有啊，中国从红军时代就消除了私兵制，每一个军人都是为国家而战，而不是为了上级一个人，所以从红军时代起虽然各级军官也不少出现叛徒，但都没有发生过军队跟着叛徒跑的，军人忠于的是党是国家不是个人这是稳定的前提。

像英国和美国这样的国家，可以说已经消除了军人干政的现象。美国自从建国以来，从来都没有军人干政的事情发生过。英国在光荣革命以后，军人干政的事儿也绝迹了。这是因为什么呢？

首先，英美国家都是绝对的文官掌军。文官掌军就是由文官担任军队的实际领导，掌握最重要的人事大权。这样一来，就不会出现军内的实力集团。在中国古代，从宋朝时期开始就建立了文官掌军的制度，明朝、清朝都完全效仿。而实际效果，我们都看到了，将军们被管得服服帖帖的，没有一个敢于谋反作乱的。

在古代，文官掌军都能取得如此良好的效果，更何况是现代。英美等国，国防部长都是文官。朝鲜战争期间，杜鲁门总统启用已经退出现役的五星上将马歇尔担任国防部长，一度引起轩然大波，很多议员觉得这样会破坏军人不干政的传统。马歇尔的任命差点没有被通过。

其次，英美等国的军官都是专业军校培养出来的职业军人。每个军官从一开始就被灌输了军人应该遵守的准则，恪守“军人不干政”的原则可以说已经融入到了每个军官的血液里。这一点比中国古代可就强多了。中国古代的军官大多都是从普通士兵中提拔的，往往都是不识字的大老粗，只是由于制度的约束才不敢干预政治，他们是没有自觉性的。

另外，整个国家良好的法治氛围也是保证军人不干政的有力条件。像英美等国早已是法治国家，法律高于一切，有什么问题，大家都可以依靠法律来解决。军人们即使在政治上有所诉求，也可以通过法律途径来解决，因此，他们就完全没有必要去干预政治了。

欧美国家绝大部分是文官掌管军队，国家元首任武装部队总司令，而国家元首需要军队做任何事情，都需要议会讨论，获得多数赞同后，议会授权，总统才能命令军队，否则没有任何人可以指挥军队。

欧美国家都是把军队放进笼子里，禁止军人参与国内事物，削弱军人的参与政治的强度，军人没有任何权利对国内政治做出改变，因为议会不允许军人进入。在欧美发达国家，军人属于国家，不属于任何政党或集团，军人只服从国家意志，也只能服从国家意志。

以美国为例，特朗普在任数年，念念不忘的要举行一场有排面的阅兵，可美国人都没把他的心思当回事儿，因为都知道，他就是瞎寻思，根本没可能，一丁点儿都没有。美国法律严禁美国军人参与国内事物，即使小规模的阅兵都不可以，除非有特殊情况，在获得议会，总统批准后，把人数控制在最小范围后进行无武装游行，对，不是阅兵，是空着手，穿着礼服游行。遇到巨大的自然灾害，一样不允许美国陆海空三军在本土进行救援，只能有限度的使用国民卫队。

所以说，欧美发达国家，军人的话语权，决策权都在议会手里，没有任何人可以绕开议会指挥军队，军人效忠的是国家，不是某一个人或集团，也就没有了军人干政的土壤。

放个俄罗斯妹子给大伙儿提神，与正文无关。

英国公务人员必须向女王效忠才能进入政府和军队。