首先告诉你，明朝种棉花并没有普及。
那时候种的是一种小棉，颜色也不白，棉朵很小，产量很低。
人们还没有到完全普及棉织品，当时的穿戴是丝织品、棉织品、麻制品及皮草共存。狗皮、狼皮、狐狸皮等大行其道。棉织品占比并不大。
棉织品没有出现以前，中国人的御寒和穿戴很成问题。富人可以用丝绸用品，穷人就惨了！就用各种代用品，虽然差强人意，但也勉强凑合。
例如有出戏，叫《鞭打芦花》，说得的是后妈用芦花（苇子开花的白毛毛）当填充物，鞭子抽了几下，把填充物打出来了，发现了后妈虐待前妻儿子的真相。
我想，那时候的人为了御寒也是想尽了方法。例如东北就有乌拉草可以当填充物御寒，而且效果也不错。
可见古人为了御寒，也想尽了好多办法。

丝棉、毛皮。

古代中国没有棉衣，也就没有棉絮，但有蔴纤维混纺丝织品，可填充丝棉。还有兽皮(羊皮丶牛皮丶狗皮丶狼皮……)穷人可以在蔴衣里填充芦花，干燥后碾细的植物茎干成絮丝来保暖。没有保暖的衣物，人们在长达三个多月(北方还不止三个月)的寒冷冬季是怎么外出活动的?(劳动，狩猎，作战，生活必须品的采集)

具体是穿什么，考古专家会有答案的。我这是在猜测。

布料主要是麻布。御寒主要是兽皮。当时丝绸是富人的用品穷人是非常难过的。所以北方胡人侵略中原主要原因是北方苦寒冬季面临个死亡威胁。

棉花早在秦汉时期就从印度传入我国了，但直到唐宋时期，棉花还是作为观赏植物，存在于富贵人家的后花园，并没有大面积的作为御寒物使用。

我们很难想象，在明朝以前没有棉花，也没有电的古人，该如何的生活？尤其是在古代生活的普通百姓，他们没有棉花作为御寒的工具，又该怎样的度过寒冷的冬天？

其实古人度过冬天的方法还真不少，普通人有普通人的过法，富贵人家也有富贵人家的过法，有些古人过冬的方法还流传到了现在！

在衣物上，古人是如何的在冬天武装自己的

古人的布料没有现代人这么多的花样，富人家可以穿的起蚕丝制品，普通百姓只能穿麻制品；尽管这两种材料被古人用智慧衍生出了很多的成品，但本质上没有棉花作为填充物的衣服，在冬天穿多少件还是会觉得冷。

因此有条件的古人就会用动物的毛皮作为衣服，有毛绒绒的衣物加持，一整个冬天都是比较暖和的现在还有很多人会穿皮草，这一行为就是古人流传下来的。没有条件穿毛皮的人家，则会用动物的羽毛作为填充。古人用动物羽毛作为材料之事可以追溯到很早，比较有名的就是安乐公主用百鸟的羽毛织裙子；尽管百姓没有用羽毛作为裙子的实力，但是用羽毛作填充物御寒还是有人家能够享受得起的。

如果条件再差一点，古人还可以用植物进行御寒，比如蓬松的芦花是可以大量作为填充物的，柳絮和杨絮不太好收集，但也有人掺杂着用；尽管植物作为填充的保暖性差了一些，但还是能够帮助古人度过这个冬天的。

无论是毛皮，还是羽毛或者植物填充物，这些除了用在衣服上，还能作为被子的材料，帮助古人在晚上御寒。后来还出现了用羊毛等动物毛纺织，然后做成衣物或者被褥等物品，帮助御寒。

在建筑上，古人也会利用智慧进行御寒

冬天来时，古人还会在建筑物上花心思辅助御寒。比较常见的就是建筑物上涂东西，像汉朝皇后住的椒房殿就是用花椒等混合物涂在墙壁上；还有一些人家他们的墙壁上会涂上黄泥等混合物，对寒风进行武装，不过这种建筑一般比较常见于宋朝以前。

还有一种御寒的建筑比较常见于北方，就是窑洞，窑洞充分的利用了地理上的特点，在冬天可以有效的留住屋内的温度。这一建筑早在周朝就开始出现，《诗经》中的“陶复陶穴”就是窑洞的雏形。

而在南方就会用茅草作为遮蔽物，放在屋顶或者其他地方帮助抵御风寒，在某种程度上减少屋内温度的流失进行御寒。

在其他方面，古人御寒的方式也不少

像电视剧中常常出现的手捂，就是古代人常用的御寒小物件。在不同的时期，不同的地方有着不同的叫法，但是功能和款式上没有什么太大的区别。除了用毛皮等材质做成的“暖手筒”，还有黄铜制成的小香炉，这些都可以方便的拿在手中帮助古人进行御寒。

此外古人还有他们专用的“暖水袋”，名叫“汤婆子”或者“汤捂子”，是用铜或锡制成的扁形瓶，装满开水后，再用布包起来塞在被窝中帮助取暖。黄庭坚曾经有诗，“千金买脚婆，夜夜睡天明”，脚婆就是汤婆子。

此外，古人很早就掌握了烧炭的技术，只有能够用的起碳的人家，都可以在室内生一个小火炉。就算用不起碳，也可以在炕上或者火塘旁边畅聊一晚。火塘有点类似于篝火，只是三面被围起来了，一家人的衣食住行都围绕着火塘，只要火不熄灭冬天还是比较暖和的。现在还有很多人家，在用火塘进行生活。

另外还有专门用来烤火的凳子，或者一些其他的物件，都是古人用来取暖的方式。

自从朱元璋建立明朝以来，棉花逐渐成为了取暖的主流方式，《天工开物》中记载，“棉布寸土有”，“织机十室必有”，这个时候，古人的温暖等级已经上了一个层次。

前几年一个考古小队挖掘一座殷商墓穴时，惊奇地发现了一只棉手套。这只棉手套的做工、样式与现在的我们使用的手套一模一样。，我先下线，回头给你们说。

有一种树叫木棉树，还有就是芦花和杨树毛，杨树毛正名是杨絮。这三样都可用双层布夹在中间用来御寒防冻。最后就是家畜的毛，包括牛驴羊和鸡鸭的毛。当然富户人家和皇族官贵，还是以丝锦绸缎夹以还不是普极的棉花为过冬御寒着选。

丝棉（绸）与麻，炭炉，如湖南有种小火炉，类似一个箱子，上部一半无盖，行走时手可伸进取暖，还可当小凳子生坐着取暖，叫什么我忘了，湖南的朋友补充一下??

衣服

很多人都听过一种说法，假如穿越回秦朝，我们能吃到什么美食呢？鱼香茄子、土豆烧牛肉、番茄炒蛋，再不济总能来张玉米饼吧。这些当然统统都没有。无论是茄子、土豆还是番茄，都是在张骞通西域、甚至一千多年以后才传到中国来的。

今天要谈的棉花，也一样是舶来品。直到宋元之际，棉花栽培的技术才传入江南和中原，到了明代才普遍种植。所以，如果我们穿越回去，别说是秦朝，就是在唐朝也没有棉衣棉裤穿。那么在此之前，古人是靠什么衣物御寒保暖，度过漫漫长冬呢？人们最后又为何选择棉花来替代之前的御寒物呢？

电视剧《甄嬛传》截图，清朝已有棉袍，但还是会有皮毛类装饰来增强保暖

最悠久的选择：皮衣毛氅

动物毛皮是人类最早采用的服装材料之一。天然的兽皮具有极强的绝热保暖作用，原料的获取也不困难。人们捕猎各种动物，吃掉肉后，骨头用来制作工具，皮毛留下制成衣裳。考古学家曾在中国辽宁海城小孤山原始人遗址中发现了3枚骨针，在著名的周口店山顶洞遗址也发现1枚骨针。证明当时的人们已经开始使用骨针缝制兽皮衣服。而这两座遗址最晚的年代都在距今1万8千年以上。

与这个时期相当，一批古人——他们穿着精心缝制的皮衣，也许驱赶着猎物，在寒冷的末次冰盛期时，穿过白令陆桥，穿越巨大、萧瑟的劳伦太德冰盖，抵达一片全新的大陆，并在此繁衍生息下来——他们正是今天美洲土著人群的祖先。

电影《疯狂原始人》截图

兽皮不仅是人类最早利用的天然服饰原料，也是使用时间最久的。商周时期已经可以根据不同兽皮的特点进行加工。当时天子的大裘采用黑羔羊皮，大夫、贵族穿锦衣狐裘，其中以白狐裘最为珍贵。不同等级所穿裘皮各个不一。《诗经?秦风?终南》就有记载：“君子至止，锦衣狐裘。”其他先秦文献里也有有羊、狐、虎、狼、黑貂等毛皮做裘服或衣饰的记载。其中狐、羊两大类最为重要。

有趣的是，皮裘原本是古代北方人常备的冬服，后来南方人也开始喜欢穿皮裘。清代叶梦珠的《阅世编》里就称，自从顺治以来，南方也开始穿皮裘过冬，长袍这类衣服价格随之下降不少。

纺织品的兴起：丝绵麻缕

在《宋书》撰成以前，汉字里是没有“棉”字的，只有“纟”旁的绵，指的是用蚕丝制成的棉絮。白居易曾经赋诗称，“桂布白似雪，吴绵软如云”，说的就是吴地所产细软如云的丝绵。实际上，中国人很早就已经养蚕缫丝。传说养蚕技术本是黄帝的妃子螺祖所发明。历史上是否有螺祖其人尚且两说，考古学家的发现却足以佐证很多说法。

电视剧《楚汉传奇》中的刘邦，早期穿着麻布衣服

1926年，考古学家李济在发掘仰韶文化西阴村遗址时，发现了半个蚕茧。不过孤证难立，加上那个时候测年技术落后，这半个蚕茧的真实性屡遭质疑。中华人民共和国成立以后，人们又在浙江钱山漾遗址中发现了距今4700年的绢片。后来，又在荥阳的青台遗址中发现了留有丝绸残痕的瓮棺，距今大约5000多年，这些发现都说明，早在史前时期，中国先民就已经开始利用蚕丝编绳、织布。到了商周时期，植桑养蚕的规模更大，在河南洛阳、安阳等商代贵族墓中都发现了不少丝、绢织物腐烂后留下的残迹。创作于这一时期的《诗经》里，与“蚕作”“桑”“丝”的内容就有大约四五十首，充分显示了养蚕在这时的重要地位。

郑州双槐树遗址发现的“亚雕蚕”，距今约5000年

不过，使用丝绵毕竟是一件奢侈的事情，平民百姓御寒，只能求助于更为廉价易得的“麻”。麻、葛原本都是野生植物，它们的纤维可以用来织布。早期文献里所称的“布”，一般指的都是麻布。以麻布为主要衣着材料的庶民，被称为“布衣”。麻不仅是织布和编麻绳的原料，还是平民填充被褥、衣物的原料。《诗经》中“岂曰无衣，与子同袍”，这里所谓的袍就是填充了麻絮的长衣服。还有一种用麻制成的衣物叫“褐”，通常由粗麻或兽毛等捻成线编织的粗衣，不但粗劣笨重，而且保暖性能也很差，但即便这样，还有人穿不上褐。因此才有感叹：“无衣无褐，何以卒岁”（《国风·豳风·七月》）。

电视剧《楚汉传奇》截图，衣服厚度也以皮毛体现

除了丝与麻之外，早期人们还用木棉花絮来充填枕头和衣服。木棉花又叫“红棉”，是一种高大的落叶乔木，因为开的花是红色，因而得名。木棉花的果实和棉花一样，蓬松多丝，因此既能用来纺布，也能用作填充的材料。不过，木棉纺织技术过于复杂，保暖性能又不如棉花，还得了个“木棉花冷得虚名”的称号（唐·白居易《新制绫袄成感而有咏》），因此在棉花大量种植以后，就迅速被取代了。

另类的创造：纸裘

唐、宋两朝的六百年间，随着人口的增加，麻的种植一部分让位于更重要的粮食种植。这样一来，穿衣又成了紧迫的问题。恰好在这个时期，中国的造纸技术大为发展。在原先原料丰富的基础上，制造技术和纸张种类也有了重大创新，于是一些受困于衣着问题的人便把主意打到了纸张上。

这一时期，出现了御寒、耐穿且特意加厚的纸衣，叫做“纸裘”。唐代的纸衣取材于麻纸，它的纤维强度高，既抗老化，又能防虫；宋代改成用楮皮纸制作，纸裘变得更加耐磨，不仅可以抵御风寒，透气性还好，造价也十分便宜。于是，迫于饥寒，文人、士兵、小吏以及僧侣纷纷穿上“纸裘”御寒。宋代就有一位隐居在王屋山的王姓居士，因为常穿纸裘，被人戏称为“王纸袄先生”。

不过，纸衣流行的时间并不长。随着棉花种植的普及，纸衣慢慢退出历史舞台。作为一种手工技艺，纸衣的制作还在流传。韩国首尔的博物馆里藏有20世纪中期以纸绳编成的纸衣夏服，而在日本寺院的佛教仪式上，司职人员也仍然会穿一种用纸张制作的“白衣”。

“御寒王牌”的登场：种棉纺棉

关于棉花传入中国的时间，人们经常援引明代人蔡清在《四书蒙引》里的判断，认为棉花在宋元之际传入中国，关中从西域引进，福建、广东由海外引进，这些地区也最先因为种棉花而获利（ “宋元之间始传其种于中国，关、陕、闽、广首获其利，盖此物出外夷，闽广通海舶，关陕通西域故也。” 《四书蒙引·卷十五》）。

实际上，棉花在中国栽种的时间远远早于宋元两代。《禹贡·扬州》里曾经提到，“淮海惟扬州……岛夷卉服，厥篚织贝”。扬州在当时的范围，包括扬州以南直到南海的广大地区；而岛夷，说的是（海南）岛上的居民。后世认为，贝，或称“吉贝”“古贝”，指的就是棉花，而卉服就是用棉布制成的衣服。

电视剧《还珠格格》截图，小燕子穿着棉服

1978年，福建省的考古工作这在崇安县武夷山一个洞穴遗址中发现有船棺，船棺中除了丝、麻制品之外，还有一块青灰色的织物残片，经上海纺织科学院鉴定，确系棉布，其年代距今约3200年，当时的中原地区还处于商代。无独有偶，1980年，新疆楼兰考古队在对楼兰城郊古墓进行发掘时，发现了5件棉纺织品，其年代在西汉晚期到东汉初期。可见，至迟到两汉之际，中国就有一些地区开始种植棉花。

那么，这些棉花又是从哪儿来的呢？纵观整个亚非欧地区，最早种植棉花的有印度和埃及地区。产于这两地的棉花品种略有区别，分别称为“亚洲棉”和“非洲棉”。据研究，中国南方地区早期种植的棉花，很有可能是在西汉时期，由印度传入中国。而新疆地区的棉花，则是最早从埃及传入中亚，随后进入新疆的“非洲棉”，又称“小棉”。

对于当时的人们来说，棉花是一种“不麻而布、不茧而絮”的新型纺织原料，正如王桢在《农书》中记载的那样——

相比于养蚕，（棉花）不需要辛苦采桑养殖，又能够保证收获；

与麻相比，既省了编织的功夫，还有更好的御寒效果（“比之桑蚕，无采养之劳，有必收之效；埒之枲、苎，免绩缉之工，得御寒之益”《农书》）。

相比于其他的纺织材料，棉花具有的极强的优越性。

元代时期，我国的棉花种植业开始发展，明代更是迅速繁荣。这和当时的政府所提倡的政策有关。元世祖至元二十六年（1289）设置有福建、浙东、江东、江西、湖广木棉提举司。这是政府设棉花专管机构的开始，那时的木棉提举司和现在的棉花推广相差不多。到了明代，明太祖（1336-1398）曾明确下令：民间有五亩到十亩耕田的农民，必须要栽种桑、麻、棉花各半亩，如果超过十亩，种植面积就要翻倍，将棉花的种植上升到法令层面。这项政策对棉花的种植和推广起到了决定性的作用。所以到了明朝末年，在长江流域种植棉花已经相当普遍。明朝末年，徐光启著有《农政全书》，对棉花有详细的记载，那时在江南地区已经盛行种植棉花。

清朝乾隆（1736-1795）时，直隶总督方观承刻“御题棉花诗”，此碑至今仍存于保定市。 图源：网络

中国历史上，缝制衣服的原料随着时间发展，不断更新拓宽，从以皮毛御寒的原始社会，再到丝、麻纺织兴起，巧动心思的纸裘，最后终于迎来棉花的种植。每一种新材料的出现，并不意味着旧的立即退出舞台。而是交错使用，共同加入到为人们御寒保暖的队伍中。

《管子》中有这样一句脍炙人口的话，“仓廪实则知礼节、衣食足则知荣辱”。自古以来，穿衣就是同吃饭一样重要的主题。只有基本的需求得到满足，人们才能追求更高层次的精神境界。每一个新的发明，都是人们在日常生活中不懈探索，为生存不懈斗争的产物。这一过程，不仅是古人智慧的体现，某种程度上也可以视作东西方物产、文化交流融合的结果。这些衣着，有的古朴原始，有的时尚奢华。漫长的历史岁月中，是它们见证着中国社会生活和审美观念的沧桑变迁。

参考文献：

华梅：《东方服饰研究》，商务印书馆，2018年版，第25页。

裘暖暖：《古时御寒穿“纸裘”》，《老年博览(上半月)》，2013年21期。

刘咸：《中国植棉史考略》，《中国农史》，1987年1期。

佟建华，薛春雷：《从<御题棉花图>论棉花的功益和种植起源》，《农业考古》，2005年3期。