写史记时秦已经灭亡上百年了，司马迁写的很多事情是不是编造的？

不是。在上、下两千年的历史上河中，上百年仿佛就是历史一瞬，况且就是前朝之事，不存在编造。
司马迁编著《史记》是有条件的。一是子承父志。司马谈就是太史令，司马迁从小熟读史类书籍，子承父业。二是盛世修史。《史记》成书于汉武帝时期，“秦皇汉武，弱输文彩”是也。也就是说《史记》诞生于西汉“文景之治”时期。三是一身奉献。司马迁因“李陵事件”惨遭宫刑，用18年的时间写成《史记》。如果说屈子流放始成《离骚》，那么司马受刑也才有《史记》。四是史家绝唱。《史记》开创了纪传体先例，记载上起黄帝，下至汉武帝年代的政治、经济、军事和文化等内容，由本纪、表、书、世家和列传五部分组成。本纪是纲，纪传是目，纲举目张。“自是世有著述，皆以班、马，以为正史”。
另外，《史记》在论述秦亡之时，他引用了贾谊《过秦论》的观点，对秦末农民大起义大书特书，“陈涉世家”就是例证。

人类们已经在诸多历史中领悟到全人类的人道正义有爱善良文明和平团结为核心去消灭邪恶、霸权、挑衅等等的邪恶人，以邪归正领航世界母亲、地球父亲了~~~历史悟时代创人道天道地道的事人类全明白了，就是怎么去人规划和平团结共享地球父亲的资源去开发、去保护了~~~人类聪明的上天入海就是傻的没能力规划和平、团结就是全人类手足最大的力量的理解万岁之事！
史记已经不在重要！重要的是人类的德育爱育等等一定要正义~~~只有正义和平才有人类万物共生存的科学无国界统一稳步文明为全人类服务！
人类从从古至今的历史明白了全人类生存的人道核心就缺一个正义领航世界的人了与人万物之主的规划了！
历史创时代
时代改变人
人悟道规划
和平是宗旨！
否则
消灭地球是人类
消灭人类是战争与武器
和你追我赶科学变邪恶
等等不统一不团结的恐惧！
大数据均匀分配地球物资给世界全人类共同和平文明分享
没有霸权没垄断
没有邪恶没倒卖
等等人规划
笔名：悟闲
2020庚子年十月
世界中国无锡

在传媒、印刷、及其不发达的年代，很多东西都是口口相传，《史记》中肯定有很多都是一代代口传下来的，别说上百年来，就是几十年口传的误差都很大，比如现在去问老年人民国故事肯定误差很大。历史记载的很多东西，有时候比小说还荒诞，什么后盘古开天、后羿射日、夸父追日、尧舜禅让。周朝后稷的母亲姜踩了巨人的脚印而生后稷；刘氏在人泽坡休息，梦中与神人相遇后怀有身孕生刘邦，简直就是胡说八道，只能说明作者缺乏科学知识。晋朝坟墓中发现的很多竹简人称《竹书纪年》，其中记载了很多真实的历史，与《竹书纪年》相比较，后来写的历史都被史学家和儒家篡改了，把古人说得很神圣，说尧舜高尚禅让王位，与《竹书纪年》完全不一致，都是被人为修改过的，用来说教天下人，也许他们用意是好的，但这种空洞的说教没有任何作用，司马迁之后的两千年，谁见过禅让？远古的时候王位更替，应该和非洲狮群狮王的更替一个样子。

远古的事，司马迁应该也是四处搜集来的资料根据自己的想象加工而成的，历史，就是个任人打扮的小姑娘，写前朝的历史，很多时候都带有强烈的个人和时代的爱憎，比如清朝写明朝历史，肯定不会说明朝好。所以看历史，偶尔看看而已，就当是聊斋，就当是看小说，多看不宜，历史中记载的都是帝王将相，这些人看上去高贵，其实都是满肚子阴谋诡计的强盗骗子，没几个好人，《史记》记载的也是他们如何与人斗，看多了就学会了窝里斗，窝里斗的结果是越斗人越坏，左手打右手，没有好结果。

真正要写出真实，百年之界限应能突破，只要决心探底又有条件，应该能做到，这个写史的人应具备很多条件，而且有个选择对象。

亦如现今，要写完全百年史，能访问的人虽然少但也高龄人存在，互相印证，去伪存真还是能做到的。说是编造，应是妄断之言，不具可信性。当然，不否认失真的可能。我想，有否还有个历史的修补可能？说编造太过，实实不妥！我们的历史为何要存如此异议？不妥不妥！

司马迁写史记时秦已经灭亡上百年，他记录的事情怎样才能保证真实可信？提出这样的疑问也很正常。

举一个例子，便可以很好的回答这个问题。

荆轲刺秦王是众所周知的英雄故事。

燕太子丹也曾被作为人质送到秦国，受到苛暴待遇，他逃出秦国后，立志报仇，因此欲请荆轲行刺秦王，荆轲慨然允诺，就在易县的易水河边，燕太子丹和众宾客送荆轲赴秦行刺，但他谋刺未成，反被秦王嬴政所杀。对于荆轲这种“士为知己者死”以及刺杀暴君视死如归的义侠精神，历代文人大多赞扬备至，题咏也很多。

但是，经历了这么多年，怎么能确保刺秦的过程没有经过后人的改编？就像那部著名的《英雄》一样。

荆轲刺秦故事，为何能够记录在《史记》中？

后世很多史学家认为，司马迁撰写《史记》时参考了某个先前的战国史料。如班固《汉书·司马迁列传》、司马贞《史记索隐》都指出司马迁“采”、“约”《战国策》，上世纪七十年代长沙马王堆汉墓出土的《战国纵横家书》更为上述观点提供了新的证据。

也有不少人相信，应该理解为是司马迁抄录自某种与《战国纵横家书》类似的战国文献。

可见，司马迁撰写《史记》，并不是凭空想象，而是有据可查。

此外，在《史记、刺客列传》结尾，司马迁记录了另一个依据，他亲自听过。

始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。

意思是司马迁听到了极为可信的当事人转述。荆轲在刺杀秦王时，御医夏无且用他身上带着的药袋向荆轲投去，挡了一挡，事后秦王赏赐夏无且黄金二百镒。而有两个人和夏无且是朋友，知道事件的详情，并告诉了司马迁。

可见，司马迁记录的可属第一手材料。

从荆轲刺秦这一件事的记录上就可以看出司马迁的严谨，他们父子在写作《史记》的过程中一贯如此。

司马谈、司马迁父子撰写《史记》，尽可能地去找到历史人物的朋友或者后人，听其口述，然后记载。写汉初功臣时，就去了丰邑沛县寻访，称“吾适丰沛，问其遗老，观故萧、曹、樊哙、滕公之家，异哉所闻！”

所以，虽然写《史记》时秦已经灭亡上百年了，但司马迁写的很多事情并不是编造的，在那时仍有各种形式的记录，有据可查，可惜没有流传到今日。

〈完〉

— 图片均来自网络，如有侵权，立刻删除。

— 感谢点赞、评论、关注

看看汉高祖刘邦就知道瞎编的，说刘邦是白帝之子，白帝就是一条大白蛇，咋不说他是白素贞的崽，有很多史料一看就知道真假。

《太史公自序篇》里已经说了，《史记》有两部，一部“藏于名山”，另一部“献于京师”。我们今天看到的这一部很显然就是副本，而真实的那一部还藏在中国的某一座深山里头呢！

那么《史记副本》到底有没有编造历史，个人认为是没有的。但是在撰写《史记》的过程中，司马迁也加入了所谓的“正能量”。

司马迁所生活的年代，也正是汉武帝推行“儒家公羊学说”和打造“三纲五常”的年代。因此，《史记》在宏扬儒家道德标准方面，也深深地受到了儒家公羊学派和大宗师董仲舒的影响。

（河北衡水文化展厅的“董仲舒”塑像）

首先：《史记》肯定会宏扬汤武革命“有道伐无道”这一类的思想。

其次：一定会推崇“尊王攘夷”的思想和主张“大一统”的理念。

其三：也会以公羊学说的“崇让”、“尚耻”之义作为道德标准来对历史人物进褒贬评定。

因此，司马迁在没有篡改史料的基础上，对历史事件进行了有选择性的加强体现或者弱化淡化，这是一定的。

司马迁写完《史记》之后，把作品寄给了当时的东方朔。东方朔看了之后，且赞且叹，并尊称司马迁为“太史公”，“大史公”之美名就是由此而来的。

东方朔为什么要如此赞叹太史公呢？就是因为这一部《史记》的字里行间，既严谨，又体现了儒家想要宏扬的普世价值。

因此，《史记》又被后世之人亲切地称为“史家之绝唱，无韵之离骚”！这个赞叹，肯定就是冲着书里面的“正能量”而去的！

一部书里面，既然充满了“正能量”，那会不会是“人为操控”的呢？毕竟秦国都灭亡了上百年了，其实不是的！

太史公遍访河山，足迹基本走遍了整个西汉，在搜集遗闻古事的时候，他又亲自穿越过秦汉交际时期的古战场，还走访了历史人物故乡，就这一个工作态度，就已经很严谨了。

因此，在写《史记》的过程中，如果一个事件有两个说法，太史公无法取舍的时候，他就会并列地把这个事情记录在《史记》当中。

（太史公天下采风）

比如在秦始皇的生身父亲到底是秦庄襄王，还是吕不韦的这个问题上，《史记》的做法要比《后汉书》一口一个“吕政”的做法要靠谱得多。

《秦始皇本纪》：秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。

《吕不韦列传》：吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之……乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。

太史公自己是比较相信秦始皇是秦庄襄王的儿子的，但他又不能强行排除另一个流传较广的说法，因此他把“秦始皇帝者，秦庄襄王之子”这个说法，罗列在比《列传》真实度要高的《本纪》当中。至于后人采用哪一个观点，那是后人自己的事情了。

（秦庄襄王与秦王政）

同时我们也发现了，太史公对秦始皇在政治上的所为进行了弱化，这是为人诟病的地方。尽管司马迁本人还是秦朝大将司马错的第八世孙，但形势并不允许！因为秦朝已经灭亡了。

既然灭亡了，那秦始皇就是暴君，秦政就是暴政，秦朝的大将就是屠夫，汉代秦就是“有道伐无道”，身为汉臣的司马迁就不可能对秦朝有过多褒扬的地方。

但是熟读《史记》的同学们，也一定会更加地佩服太史公，在政治需要的情况下，《史记》仍然在不偏离资料的情况下还能写得如此之精彩，这就已经很是难得！

更为难得的是，《史记》中还存在有“留白现象”，很多细心的同学，肯定也能在这些留白的现象中得窥到历史的真相。

（司马迁愤写《史记》）

比如太史公在《史记》中，用了“秦始皇北伐”、“刘邦北伐”和“汉武帝北伐”这三个跨越百年的大事件，就很精妙地体现了秦国坚持“虚内守外”国防策略的伟大之处。

历史上，始皇帝在统一不久，便发动了北伐，蒙恬率领三十万大军，攻克了河南（贺兰山以东的河套南部地区）和云中（河套地区）。

有人说秦始皇这是好大喜功，但事实证明，“云中郡”本来就是赵国的领土，秦统一后并入秦朝。而蒙恬攻克河南之后，再北伐云中，这说明是匈奴已经南下入侵了中土。

那么说来，秦军北伐，是势在必行的自卫反击战和收复领土之战。这样的一个“正义反击战”，怎么就变成了秦始皇的“暴行”了呢？

（秦帝国北伐，收复河南与云中）

当帝国边疆遭受到敌国的威胁之后，难道就不应该反击作战吗？但是可笑的是，修秦直道和连接燕、赵、秦三国长城，却成为了秦始皇的两大罪状！

试想，如果没有“蒙恬北伐”，当天下重新进入乱世的时候，当刘邦和项羽在争夺天下的时候，只要匈奴人几十万大军从北方倾泄而下，那么中原将要烽烟四起，生灵涂炭！这个时候，谁能抵挡？就凭项羽和刘邦吗？

太史公却用了这一种“笔法”给体现了出来，真是太妙了！

秦军北伐，收复了河南地和云中郡。而刘邦建立西汉之后，也雄心勃勃地带领着一帮骄兵悍将去打匈奴，结果却在“白登山”被困七天七夜，后来如果不是陈平一计逆转了乾坤，那西汉的历史将要改写咯！

（汉帝国北伐，最后以和亲收尾）

同是帝王，一个是北伐云中，却地千里；另一个却是“白登山之围”、“和政政策”，送钱送物送女人，真是太打脸了！

因此在读《史记》的时候，个人觉得太史公没有在编写历史，尽管有一些不该讲的东西，但太史还是用了这种“留白手法”给体现出来了！

文——千古

阅读历史也同阅读自己一样，有很多不确定性。往死里读书，不要读死书。

谢谢邀请。司马迁生活在西汉时期，他写史记时秦朝已灭上百年，这是事实。但由此断定史记是司马迁编造的，也太没道理。怀疑司马迁的人不懂得中国历史发展的规律。历史朝代的更替不等于上个朝代在历史上的灭迹。那样的话中国就没有历史。世界也没有历史。历史的遗流和传播有2种渠道。一是文字流传，一个是人言传播。在文字缺乏文字传播极少的历史阶段，主要靠人言传播。可能有人怀疑人言的可靠性。但不要忘记中国人是以言为信，这个信字就是人言。再者作者在写历史时，对前朝的历史资料包括文字资料和口传资料进行严格的甄别和筛选。请你不要怀疑作者的责任心和科学的创作态度。举个例子，我国的反映解放战争，抗日战争，10年土地革命战争，北伐战争，抗美援朝战争的作品大部分都是新中国建立以后创作的。这些作品既有文字记载的资料，又有口口相传的语言资料，特别是作品的细节，大都来源于口头资料。口头资料最大的优势是它比文字资料更真实更形像更生动。有人怀疑口头语言资料的可靠性，造假性，但据我对历史的了解，在中国历史上语言造假只存在于军事政治斗争中。如三国演义中的諸葛亮，司马懿。还有历朝历代的宦官乱政，文人党争之类。在人民百姓中语言造假很少。在我的记忆中，中国人大规模的语言造假始于文革后期的70年代，80年代90年代语言造假达到了豋峰造极的地步。其原因仍是政治斗争和利益之争。康生就是政治语言造假的罪魁祸首。林彪四人帮还有那么多贪官污吏，无耻商人，无良医生无良教师都是语言造假的无耻之徒。到目前为止，中国作品特别是重大历史作品和文学作品造假的报导还是没有的。这是中国人民对中国历史的肯定。司马迁的史记是中国历史上最伟大的历史著作之一。是司马迁对中国历史的伟大贡献。请你不要怀疑史记。请你不要漫骂司马迁。

中华文明之所以被称为文明，是因为这是人类脱离野蛮状态的社会化行为和自然行为的集合，文明集中呈现出的特点就是语言、文字、宗教、城市、工具、国家等等。所以我们主张我们的文明从夏朝开始，因为自夏时起便已经设置了史官。商周时期出土的甲骨文文字里已经明确出现相应记录文字，到周礼时政府已经拥有五史官职。史官的职务就是管理文书、记录时事。文明衍生出的国家管理者需要掌握一个政权，就必然需要文字记录和管理所发生的事，这些所记录并保存下来的文献经过后世史官的系统性搜集、整理和浓缩并编撰形成史书。这不是口口相传，如果中华文明的基础是口口相传的史说，那就不能称呼这样算是文明了。

史记是史书的一种展现形态，古人要宣传皇权神授，为他的统治建立民众的基础拥护和崇拜，所以会记录自己的母亲踩了巨人脚印而后生了自己，这种方式中西均是如此，很正常。看了这些就全盘否定史记，是因为你诞生在现在这个时代，而这些宣传对于当时的统治者来说是有必要的，没有这些宣传，统治者就不会具有神认可自己合法统治国家的权利。

史记的真实性其实很难质疑了，比如司马迁距离商朝第一代君王上甲微时间差距有1700年，但史记里记录的商朝的世系除了漏记了祖己和搞错了几位的即位顺序外，所有记载均与当代出土的甲骨文辨认出来的商朝世系相同。至于用竹书纪年和史记的差别来全盘否定史记，这就是典型的无知和可笑了。竹书纪年只是典型的出土文献，且还只是战国时魏国史官记录的文献，而史记是整个中华文明的传世文献，很可能司马迁在写作史记的时候，也有参考过竹书纪年，但最终形成的是史记，这两者是有巨大区别的，毕竟司马迁是汉武帝时期的太史令，而竹书纪年只是春秋战国时期魏晋史官编撰的文献。我们不能用地方志推翻正史，这个逻辑可以理解吗？当然，这不影响我们对比二者，交叉验证二者，史记也是这样千百年来被历代史官验证、传世。